臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁運豪
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁運豪犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丁運豪意圖為自己不法之所有，於民國108年10月3日上午9 時9分許，在址設臺中市○區○○路00巷0號之財團法人人安 社會福利慈善事業基金會臺中站前，趁劉曉武不及防備之際 ，徒手搶奪其褲子口袋裡的新臺幣（下同）3,000元現金， 劉曉武不從，遂自丁運豪手中拿回後，丁運豪便與劉曉武繼 續拉扯，接續搶得前揭3,000元後，旋即搭乘不知情之友人 潘劉清皇騎乘之普通重型機車逃逸。嗣經劉曉武報警循線查 獲，始悉上情。
二、案經劉曉武訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丁運豪於偵查、本院訊問、準備程 序及審理中均為坦認（見偵卷第117至119頁、本院卷第150 至151頁、第190頁、第197頁）；核與告訴人劉曉武於警詢 、偵查中之指述、證人潘劉清皇於警詢時之證述相符（見偵 卷第43至57頁、第105至106頁）；並有現場監視器翻拍照片 在卷足憑（見偵卷第67至75頁），堪認被告上開任意性自白 與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。又被告於奪 得之現金遭告訴人取回後，再自告訴人手上奪取之，顯是基 於同一搶奪之目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯 意接續為之，應以接續犯予以評價而論以一搶奪罪。三、另被告前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲
字第1506號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於107年5月3 日徒刑執行完畢出監乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。而被告於受有期徒刑執行完 畢後，仍故意為本案犯罪，足見其對刑罰反應力薄弱，前所 受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定 加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有竊盜、詐欺、恐嚇 取財（不含前開累犯加重部分）等財產性犯罪之前案紀錄， 素行不佳，其經前案教訓後，仍不知警惕，不思以合法途徑 賺取財物，仍為本案搶奪犯行，欠缺對他人財產法益之尊重 ，所為殊值非難；並考量被告犯罪之手段、所奪得財物價值 、行為對告訴人造成之損害程度；兼衡其犯後坦承犯行，惟 未賠償告訴人損失之態度；暨其自陳之教育程度、職業、家 庭生活及經濟狀況（見本院卷第198頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告所搶 得之現金3,000元，屬其所有之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第325條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。