臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第246號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 龔修賢
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度毒偵字第2586號、108 年度偵字第18825 號），本院判
決如下：
主 文
龔修賢犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號四、五所示之物，沒收銷燬之。又犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表編號二、三所示之物均沒收。
犯罪事實
一、龔修賢前於民國102 年間施用毒品案件，經臺灣高雄地方法 院以102 年度毒聲字第427 號裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品之傾向，於103 年1 月27日執行完畢釋放，並 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以102 年度毒偵緝字第346 號 、103 年度毒偵字第330 號為不起訴處分確定，復於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之108 年1 月19日因施用毒 品案件，經本院以108 年度中簡字第1527號判決判處有期徒 刑5 月確定。其另於102 年間因販賣第二級毒品未遂、轉讓 禁藥案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度訴緝字第92號判 決分別判處有期徒刑1 年10月、3 月確定；上開2 罪，經臺 灣高雄地方法院以105 年度聲字第544 號裁定定應執行有期 徒刑2 年，於105 年12月26日縮短刑期假釋出監，並付保護 管束，而於106 年9 月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以 已執行論。詎其仍不知悔改，竟分別為下列犯行： ㈠龔修賢基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年 6 月29日3 時許，在其當時位於臺中市○區○○路000 ○0 號308 室租屋處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內， 點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。 ㈡龔修賢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，不得持有或販賣，竟意圖營利， 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持有之IPHO NE行動電話門號0000000000號透過通訊軟體LINE（暱稱「台
中賢6/18」）作為聯絡交易之工具，適洪偉傑另案為警查獲 持有甲基安非他命，其雖無購買甲基安非他命之真意，惟協 助警方進行誘捕偵查，於108 年7 月1 日20時32分許，透過 LINE向龔修賢詢問甲基安非他命1 錢之價格，經龔修賢回覆 含袋重3.75公克，價格新臺幣（下同）9,000 元後，洪偉傑 遂於108 年7 月2 日13時許，透過LINE向龔修賢表示欲購買 甲基安非他命1 錢，並約定在臺中市○區○○路000 號前交 易，俟於同日20時15分許，龔修賢抵達上址欲與洪偉傑交易 之際，為在場監控埋伏之警員當場逮捕，並扣得如附表編號 1 至3 所示欲供販賣之甲基安非他命1 包、包裹該甲基安非 他命之外層包裝紙袋1 個、上開IPHONE行動電話1 支，故未 完成交易，並於同日22時許，為警徵得其同意採集尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，另於翌日（3 日）7 時20分許，龔修賢帶同警方前往其當時位於臺中市○ 區○○路000 ○0 號308 室租屋處，經其同意後搜索，扣得 其施用剩餘如附表編號4 、5 所示之甲基安非他命2 包，而 查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為 被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告龔修賢及辯 護人於本院準備程序時表示同意作為證據，檢察官、被告及 辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關 言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書 面陳述，自得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告龔修賢於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，核與證人洪偉傑於警詢、偵訊時之
證述情節大致相符（見108 年度偵字第18825 號卷〈以下稱 偵卷〉第37至39、47至49、53至55頁），並有勘察採證同意 書、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照 表、詮昕科技股份有限公司108 年7 月23日報告編號000000 00號濫用藥物尿液檢驗報告、被告持有之行動電話內與洪偉 傑LINE對話紀錄擷取畫面、洪偉傑持有之行動電話內與被告 LINE對話紀錄擷取照片、自願受搜索同意書、臺中市政府警 察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、認領保管單各1 份、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各2 份、現場暨採證照片14張在卷可稽（見偵卷第41至 45、57至61、65至69、85至107 頁；108 年度毒偵字第2586 號卷第63至69、167 頁），並有扣案如附表所示之物可資佐 證。又扣案如附表編號1 、4 、5 所示之物，經送驗結果， 均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療 養院108 年7 月19日草療鑑字第1080700278號鑑驗書1 份附 卷足憑（見偵卷第173 頁）。
㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在。又「釣魚」之情形，因毒品買者為協助警察 辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際 買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真 正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院10 0 年度台上字第4498號判決意旨參照）。觀諸被告與洪偉傑 LINE對話紀錄擷取畫面所示（見偵卷第39至43頁），洪偉傑 係直接向被告詢問現在有無甲基安非命及甲基安非他命1 錢 之價格，經被告回覆含袋重3.75公克，價格9,000 元後，洪 偉傑遂向被告表示欲購買甲基安非他命1 錢，並約定交易地 點，俟被告抵達約定地點欲進行交易之際，為在場監控埋伏 之警員當場逮捕，並扣得欲供販賣之甲基安非他命1 包等情 ，堪認被告如犯罪事實一㈡所示犯行，原即具有販賣甲基安 非他命之犯意，惟因佯稱購買之洪偉傑實際上並無買受毒品 之真意，故未能完成毒品交易而未遂。
㈢次按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的， 而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之 意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否 已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決 意旨參照）。衡諸我國查緝毒品之販賣執法甚嚴，對於販賣 甲基安非他命者尤科以重度刑責，又販賣甲基安非他命既係
違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形 ，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定， 除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且 數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣甲基安非他 命係重罪，且甲基安非他命量微價高，取得不易，倘若非有 利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供甲基安非他命給他 人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販 賣行為仍屬同一。被告如犯罪事實一㈡所示犯行，甘冒被查 緝而觸重刑之危險，透過通訊軟體LINE與洪偉傑約定交易甲 基安非他命之時間、地點及價量後，再親自出面交付甲基安 非他命，並收取價金，顯見販賣甲基安非他命對被告而言， 確屬有利可圖，是被告係基於營利之意圖而販賣毒品，應堪 認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者， 檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴 處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令 入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒或 強制戒治程序後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察 官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、 第2 項、第3 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。從上開 規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程序， 區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後， 應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒 戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5 年後 再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程序，已足遮斷其 施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初犯 」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開 規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先
經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經 依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年 以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95 年度第七次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年 法律座談會刑事類提案第18號參照）。被告前於102 年間施 用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102 年度毒聲字第427 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於10 3 年1 月27日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以102 年度毒偵緝字第346 號、103 年度毒偵字第330 號 為不起訴處分確定，復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之108 年1 月19日因施用毒品案件，經本院以108 年度 中簡字第1527號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第19至25頁 ），被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之108 年1 月19日再因施用毒品案件，經判處罪刑確定，則其於如 犯罪事實一㈠所示再次施用毒品，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。 ㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得施用、持有或販賣。核被告所為， 如犯罪事實一㈠所示犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪；如犯罪事實一㈡所示犯行，係犯 毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品 未遂罪。被告因施用或販賣而持有甲基安非他命之低度行為 ，均為其施用或販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告如 犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢刑之加重、減輕事由
⑴被告前於102 年間因販賣第二級毒品未遂、轉讓禁藥案件， 經臺灣高雄地方法院以104 年度訴緝字第92號判決分別判處 處有期徒刑1 年10月、3 月確定；上開2 罪，經同法院以10 5 年度聲字第544 號裁定定應執行有期徒刑2 年，於105 年 12月26日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，而於106 年9 月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見本院卷第19至 25頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之上開2 罪，均為累犯，依司法院大法官會 議釋字第775 號解釋意旨，參酌被告前案即犯販賣第二級毒
品未遂罪、轉讓禁藥罪，於前案執行完畢後，未能知所警惕 ，再犯施用第二級毒品罪及與前案相同罪名之販賣第二級毒 品未遂罪，顯示被告仍持續接觸第二級毒品，未能全然杜絕 毒品，足認被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力 顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪 責，是被告就犯罪事實一㈠、㈡所犯行，除販賣第二級毒品 罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1 項、第65 條第1 項之規定，不得加重其刑外，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
⑵被告如犯罪事實一㈡所示犯行，雖已著手販賣甲基安非他命 ，然因佯稱購買之洪偉傑實際上並無買受毒品之真意，故未 能完成販賣行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定 ，減輕其刑。又被告如犯罪事實一㈡所示犯行，於偵查及審 判中均自白，此觀其偵訊及審理筆錄即明（見偵卷200 頁； 本院卷第93頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規 定，減輕其刑。被告如犯罪事實一㈡所示犯行，依法先加重 後減輕之，並遞減輕之。
㈣爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，仍未戒除毒癮， 顯見其自制力不足，又被告已有販賣第二級毒品未遂之前科 ，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖一己私利再度著 手販賣第二級毒品，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，嚴 重影響社會治安，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚佳，所犯施用毒品罪係自戕一己之身體健康，尚未 危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，復斟 酌被告販賣毒品之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量 、金額，暨其於本院審理時自述智識程度高職肄業、經濟狀 況尚可（見本院卷第95頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標 準。
㈤沒收部分
⑴按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。 扣案如附表編號1 、4 、5 所示之物，經送驗結果，均檢出 第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院10 8 年7 月19日草療鑑字第1080700278號鑑驗書1 份附卷可佐 （見偵卷第173 頁），而扣案如附表編號1 所示之甲基安非 他命1 包，係被告欲供販賣使用，如附表編號4 、5 所示之 甲基安非他命2 包，則係被告施用所剩餘等情，此據被告於 本院準備程序時供陳在卷（見本院卷第51頁），自應依毒品
危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告如附表編號1 所示之甲基安非他命1 包，於被告如犯罪事實一㈡所示犯行 項下，沒收銷燬之，如附表編號4 、5 所示之甲基安非他命 2 包，於被告如犯罪事實一㈠所示犯行項下，沒收銷燬之。 至直接用以盛裝毒品之包裝袋3 個，因其上所殘留之毒品， 難以析離，且無析離之實益與必要，自應視同毒品之一部， 一併沒收銷燬之；前揭送驗用罄之毒品因已滅失，爰不另宣 告沒收銷燬。
⑵次按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條 或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1 項定有 明文。扣案如附表編號2 、3 所示之外層包裝紙袋1 個、IP HONE行動電話1 支（含門號0000000000號之SIM 卡1 張）， 均為被告所有，分別作為欲供販賣之甲基安非他命1 包之外 層包裝、聯絡販賣甲基安非他命使用，此據被告於本院準備 程序及審理時供陳在卷（見本院卷第51、93頁），應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，於被告如犯罪事實一㈡所 示犯行項下，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6 項、第10條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃光進
法 官 王姿婷
法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林俐
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬──────────────────────────┐
│編號│扣案物品 │
├──┼───────────────┬──────────┤
│1 │甲基安非他命1 包（含直接用以盛│送驗淨重3.4850公克 │
│ │裝甲基安非他命之包裝袋1 個） │驗餘淨重3.4690公克 │
├──┼───────────────┴──────────┤
│2 │外層包裝紙袋1 個 │
├──┼──────────────────────────┤
│3 │IPHONE行動電話1 支（含門號0000000000號之SIM 卡1 張）│
├──┼───────────────┬──────────┤
│4 │甲基安非他命1 包（含直接用以盛│送驗淨重2.0308公克 │
│ │裝甲基安非他命之包裝袋1 個） │驗餘淨重2.0166公克 │
├──┼───────────────┼──────────┤
│5 │甲基安非他命1 包（含直接用以盛│送驗淨重0.3166公克 │
│ │裝甲基安非他命之包裝袋1 個） │驗餘淨重0.3063公克 │
└──┴───────────────┴──────────┘