臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第2056號
聲 請 人
即 被 告 簡苡哲
上列聲請人因毒品危害防制條例等案件（本院109年度原訴字第
30號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院109年度原訴字第30號聲請人即被告簡 苡哲所有遭扣押之Iphone 6s plus金色手機及HUAWEI金色手 機各1支，已無扣押必要，為此依刑事訴訟第142規定，聲請 發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項 前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者， 乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開 規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又 該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且 有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查 ，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照 ）。
三、經查，聲請人所涉毒品危害防制條例等案件（本院109年度 原訴字第30號），甫於109年5月1日經檢察官向本院提起公 訴，有臺灣臺中地方檢察署109年5月1日中檢增陶108偵2951 7字第1099042917號函在卷可稽（見本院卷第9頁），目前審 理中，尚未審結。扣案之上揭手機，係員警於查獲該案時所 扣得，則前揭扣案物品與被告所涉犯行之關聯性尚待釐清。 從而，本院審酌上開扣案物品仍有隨訴訟程序之發展，而有 需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確 保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必 要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲 請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文 。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日