臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第14號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林柏帆
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國108 年10月30日108
年度中簡字第1868號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號
：108 年度偵字第15792號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除引用原審判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（詳如【附件】）外，另就證據部分補充：上訴人 即被告林柏帆（下稱被告）於本院審判中自白（參見本院卷 宗第124 頁）。
二、查被告行為後，刑法第335 條於民國108 年12月25日修正公 布，並於同年月27日施行。修正前刑法第335 條規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，修正前刑法第335 條所定之罰金數 額，依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文，就所定數額提高 為30倍。修正後刑法第335 條規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期 徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。」。是上開修正規定僅係將罰金依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無 變更，於本案尚不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，適用裁判時法。原審對此部分未及說明，爰由本院 予以補充敘明。
三、上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官據被害人鄭志章請求上 訴意旨以：被告未依約將車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）進行車輛修復外，更將該車開往作案，且該 車雖經發還被害人鄭志章，然車況嚴重受損，且迄今未尋獲 車牌及鑰匙，原審未及審酌，僅量處有期徒刑3 月，量刑過 輕而難認罪刑相當，亦難收矯正之效，爰請求撤銷原判決， 另為適法之判決（參見本院卷第17至18頁）等語。四、被告上訴意旨以：被告已坦承犯行，請求從輕量刑等語（見 本院卷第120頁）。
五、上訴論斷部分：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第335 條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，審酌被告受友人即告訴 人陳侑希委託處理系爭車輛銷售事務，受人之託本當忠人之 事，詎其竟將系爭車輛侵占入己，並擅自將系爭車輛處分交 予陳易群使用，不但有負告訴人陳侑希之託，系爭車輛甚至 淪為犯罪工具使用，並任由陳易群隨意棄置於南投縣名間鄉 之公墓內，事後亦未與告訴人陳侑希和解，顯見其對於受託 保管他人之財物欠缺尊重，所為實不可取；惟考量其犯後尚 能坦承犯行，且本案之犯罪手段尚屬和平，兼衡其學經歷、 家庭生活經濟狀況（詳見原審訊問筆錄及警詢筆錄受詢問人 欄之記載）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰 金，以新臺幣1000元折算1 日。另就未扣案之犯罪所得車牌 號碼000-0000號之車牌2 面、汽車鑰匙1 把均宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當，應予維持。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照） 。原審已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎， 具體斟酌被告違背告訴人陳侑希之託付，侵占系爭車輛並任 意交付他人使用作為犯罪工具，更任由他人隨意棄置系爭車 輛、事後未與告訴人陳侑希及被害人鄭志章和解並彌補其等 財物損失、被告坦承犯行之犯後態度、其犯罪手段、智識程 度及生活狀況等一切情狀，既已注意適用刑法第57條規定， 就各項量刑事由詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度， 復未濫用自由裁量權限，亦無輕重失衡情形，自不得遽指為 違法。又被告雖尚未與上述被害人達成和解並賠償損害，然 被害人尚可由民事訴訟及執行程序，以加速實現債權，非可 遽謂被告犯後不知悔改、態度惡劣，自應無再加重被告刑期 之必要。是以，檢察官循被害人鄭志章請求上訴指摘原審量 刑過輕、被告上訴意旨認原審量刑過重，均無理由，均應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 黃佳琪
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第1868號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林柏帆 男 30歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0號13樓之1
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第15792號），本院判決如下：
主 文
林柏帆犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案車牌號碼000-0000號之車牌貳面、汽車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、林柏帆前受友人陳侑希之委託，代為銷售其夫鄭志章所有、 由陳侑希使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭 車輛），陳侑希於民國（下同）107年11月3日將系爭車輛拖 往林柏帆所指定位於臺中市○○區○○路000○0號之「一本 車業」車行以待後續估價、銷售，詎林柏帆於107年11月3日 至108年2月20日間之某日，竟意圖為自己不法之所有，以易 持有為所有之意思，將系爭車輛侵占入己，擅自將系爭車輛 處分交予不知情之陳易群使用。嗣於108年2月20日陳易群將 系爭車輛交由其弟陳鈺林駕駛，搭載陳易群及友人張景傑， 另由林柏帆駕駛不詳車輛，分別前往雲林縣斗六市內，共同 對張遠愷實施搶奪犯行（陳易群所涉犯準強盜罪及林柏帆、 陳鈺林、張景傑所涉犯搶奪罪部分，經臺灣雲林地方法院於 108年9月4日以108年度訴字第269號判決，尚未確定），待
財物得手後，陳易群、陳鈺林、張景傑旋旋即駕駛系爭車輛 逃離現場，並將系爭車輛棄置於南投縣名間鄉第六公墓內之 某處（系爭車輛已發還告訴人，惟該車之車牌2面及鑰匙1把 均未尋獲）。嗣經警循線追查，始悉上情。
二、案經陳侑希委任法律扶助基金會張富慶律師告訴及由臺中市 政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林柏帆於警詢、偵查及本院訊問時 均坦承不諱，核與證人即告訴人陳侑希、證人陳易群於警詢 及偵訊、證人鄭志章於警詢證述之情節相符，並有車輛詳細 資料報表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單、汽機車失竊分析表 、臺灣雲林地方法院108年度訴字第269號刑事判決在卷可稽 ，足認被告自白應與事實相符，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。
二、核被告林柏帆所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告受友人即告訴人陳侑希委託 處理系爭車輛銷售事務，受人之託本當忠人之事，詎其竟將 系爭車輛侵占入己，並擅自將系爭車輛處分交予陳易群使用 ，不但有負告訴人之託，系爭車輛甚至淪為犯罪工具使用， 並任由陳易群隨意棄置於南投縣名間鄉之公墓內，事後亦未 與告訴人和解，顯見其對於受託保管他人之財物欠缺尊重， 所為實不可取；惟考量其犯後尚能坦承犯行，且本案之犯罪 手段尚屬和平，兼衡其為高職畢業學歷之教育程度，在工地 擔任臨時工，日薪新臺幣1,200元，家中尚有父親，已婚， 並有2名子女需扶養，家庭經濟狀況勉持（見本院訊問筆錄 及警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其犯罪之目的、動機等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查：(一)被告林柏帆侵占系爭車輛之車牌號碼000-0000號車牌2面、 鑰匙1把，迄未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)至於被告所侵占之系爭車輛本體，於案發後經警尋獲並通知 告訴人及被害人鄭志章（下稱告訴人等人）將系爭車輛領回
，惟因告訴人等人無系爭車輛鑰匙，且系爭車輛已沒電無法 發動，復無足夠現金可將系爭車輛拖吊牽回，故暫放置於原 棄置地點等情，業據告訴人等人分別於警詢時證述明確（見 偵卷第34-35、39-40頁），足認被告此部分犯罪所得已實際 合法發還被害人，僅係被害人尚無資力可將系爭車輛自棄置 地點取回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前 段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起10日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 何紹輔