臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度簡上字第116號
上 訴 人即
被 告 鄭雅文
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國 109年2月24日109
年度豐簡字第 152號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：109年度偵字第769號），提起上訴，移送併辦（臺灣高雄地
方檢察署檢察官109年度偵字第3425號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭雅文幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、鄭雅文依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無借用他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐 欺被害人匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之 追緝，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人 犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國108年9月19日晚間某時 ，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號 0000000000000號帳 戶（下稱台新銀行帳戶）存摺、金融卡（含密碼），以宅配 方式交予真實姓名年籍均不詳自稱「陳雅萱」之成年女子， 而以此方式幫助詐欺集團使用上開銀行帳戶詐欺他人匯款之 用。而該成年人及其所屬詐騙集團即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，分別於：
(一)於108年9月25日下午5時9分許，假冒「CHOYeR」購物網之客 服人員，撥打電話向張晴雯佯稱：因員工操作系統錯誤，造 成重複選購商品，需按依指示操作 ATM始得取消訂單云云， 致使張晴雯因而陷於錯誤，而於同日晚間6時5分，在新北市 泰山區泰林路2段之「7-11便利超商」內操作ATM提款機，而 轉帳新臺幣（下同）2 萬9989元，至鄭雅文上開台新銀行帳 戶，復接續以無卡存款方式，將現金 2萬7000元存入同一帳 戶內，嗣旋遭集團車手提領一空（合計5萬7989元）。(二)於108年9月25日晚間7時許，撥打電話給賴科呈，佯稱：因 其之前買過按摩油，個資被設定為分期付款，導致會從帳戶 一直扣款，已聯絡台新銀行客服人員處理等語，嗣有自稱台 新客服人員致電，要求依指示操作自動櫃員機云云，致使賴 科呈因而陷於錯誤，而於同日晚間 8時24分許，至高雄市三
民區重慶街之全家便利超商內操作自動櫃員機，轉帳2萬900 0元至鄭雅文上開台新銀行帳戶。
嗣張晴雯、賴科呈察覺有異，始知受騙，並報警處理，為警 循線查悉上情。
二、案經張晴雯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告、高雄市政 府警察局苓雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告鄭雅文 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備 程序表示同意作為證據（參本院簡上卷第65頁），本院審認 上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審審理時坦承不諱（參本院 簡上卷第64頁），核與證人即告訴人張雯晴、證人即被害人 賴科呈於警詢證述情節相符（參偵 769卷第15至17頁，高市 警卷第15至18頁），復有 ATM交易明細表、內政部反詐騙案 件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市警局樹林分局 三多派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事報案三聯單、被 告鄭雅文於台新銀行帳號 0000000000000號帳戶之變更掛失 資料及歷史交易明細表、高雄市警局三民第一分局哈爾濱派 出所金融機構聯防機制通報單、高雄市警局三民第一分局哈 爾濱派出所受理各類案件紀錄表、ATM 交易明細表、高雄市 警局三民第一分局哈爾濱派出所受理刑事報案三聯單、高雄 市警局三民第一分局哈爾濱派出所通報警示簡便格式表附卷 可稽（參偵 769卷第21至27、35至39，本院簡上卷第47至58 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本
案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第3425號移 送併辦部分，與起訴之上開台新銀行帳戶係屬同一帳戶，屬 想像競合犯，為起訴效力所及，本院自得併予審理。(二)被告以一幫助行為，侵害數被害人之法益，係以一行為同時 侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以 一幫助詐欺取財罪。
(三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
(四)被告上訴意旨略以：對於原審量刑過重，希望給予緩刑之機 會等語。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 然被告提供上開台新銀行帳戶，幫助詐騙集團成員對被害人 賴科呈詐欺取財部分，原審未及審酌此部分犯罪事實；另被 告於本院審理時，已與告訴人、被害人調解成立，並已賠償 告訴人所受損害，告訴人、被害人均表示願意給被告緩刑機 會，有本院調解程序筆錄在卷可考（參本院簡上卷第43至44 、83至84頁），原審未及審酌此調解事宜而為量刑，均尚有 未恰。從而，原判決即屬無可維持，被告以原判決量刑過重 為由，上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決 撤銷改判。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.知悉目前社會詐騙 盛行，仍為幫助詐騙集團詐取財物，交付金融帳戶予詐騙集 團成員使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而 受有財產上損害，亦造成執法機關難為追查詐騙者之真實身 分，益增求償之困難度，所為殊非可取；2.惟其本身並未實 際參與詐欺取財之犯行，可責難性較低；3.犯後於審理中坦 承幫助詐欺之犯行，並與告訴人、被害人調解成立，盡力彌 補渠等之損失；4.犯罪之動機、目的、手段、告訴人、被害 人遭詐騙匯入被告所有帳戶之金額，暨其自述大學肄業之智 識程度，現仍就學中，未婚、無子女，無需扶養之人（參本 院簡上卷第 107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其犯後業已坦承犯行，業如前述， 本院審酌被告仍就讀大學 4年級，涉世未深，一時失慮，致 罹刑章，且於本院審理時已與告訴人、被害人調解成立，賠 償告訴人之損失，有本院調解程序筆錄可稽（參本院卷第43 至44、83至84頁），足認被告經此偵、審程序，應已使其瞭
解犯罪所伴隨之不利法律效果，得以心生警惕，而無再犯之 虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張凱傑聲請以簡易判決處刑，檢察官洪明賢到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 張美眉
法 官 李依達
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項:
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。