臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第756號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊子敬
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
655號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度易字第96
8號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
楊子敬犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：楊子敬於民國109年1月間，擔任交通部臺灣鐵路 管理局臺中運務段大甲車站（下稱大甲車站）之服務佐理， 除從事售、驗票等業務外，於值勤晚班當日，尚須負責在當 日大甲車站結束營運後，根據大甲車站當日營收金額（下稱 當日營收金額）製作站務解款單交予當日值班副站長確認核 章，再將當日營收金額連同週轉金（供販售車票找零使用） 放入大甲車站票房內抽屜（下稱票房抽屜），待翌日交接予 值勤早班人員，由早班人員將當日營收金額存入金融帳戶等 業務。嗣楊子敬於109年1月6日晚間開始值勤晚班，並於翌 日（7日）凌晨0時許，根據大甲車站109年1月6日之營收金 額新臺幣（下同）89,931元（下稱本案營收金額），製作站 務解款單交予當日值班副站長陳麒竣確認核章後，將本案營 收金額連同週轉金320,069元放入票房抽屜。詎楊子敬於109 年1月7日上午6時許，因接獲其阿姨吳鈺敏欲向其借款之電 話，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，從票房 抽屜取出本案營收金額及上開週轉金（共計現金41萬元）， 將該等現金易持有為所有而侵占入己後，旋至大甲車站附近 某間早餐店前，交付其所侵占現金共41萬元予不知情之吳鈺 敏收受。嗣於同日上午7時30分許，因值勤早班人員賴乙萱 發覺票房抽屜內並無楊子敬應交接之營收金額及週轉金，立 即報告大甲車站站長謝承孝，經謝承孝報警處理後，楊子敬 旋聯繫吳鈺敏取回前揭現金共41萬元（已實際發還大甲車站 ），始查悉上情。案經謝承孝訴由內政部警政署鐵路警察局 臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、證據名稱：
(一)被告楊子敬於警詢、偵訊及本院準備程序之自白（偵卷第12 至15、83、84頁、本院易字卷第47頁）。(二)證人即告訴人謝承孝於警詢、偵訊、證人賴乙萱、陳麒竣及 吳鈺敏於警詢之證述（偵卷第17至39、80至83頁）。(三)鐵路警察局臺中分局大甲派出所受理各類案件紀錄表及受理 刑事案件報案三聯單、大甲車站之現金日記簿及進款日期10 9年1月6日之站務解款單、內政部警政署鐵路警察局臺中分 局扣押筆錄（含扣押物品目錄表）、贓物認領保管單、案發 現場及扣案物品照片（偵卷第41至47、53至63頁）。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取己身所需 ，竟利用擔任大甲車站服務佐理而從事保管及交接營收金額 與週轉金等業務之機會，將其業務上持有之本案營收金額及 上開週轉金共現金41萬元侵占入己，供作自己貸與親人之資 金，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，破壞他人對其業務行 為之信賴，所為應予糾正。惟考量被告未曾因犯罪經法院論 罪科刑乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素 行尚佳；又被告於告訴人報警處理後，即聯繫證人吳鈺敏取 回其侵占之現金，交由員警發還大甲車站（由告訴人具領） 等情，有前開扣押筆錄及贓物認領保管單存卷可參（偵卷第 41至47頁），足見被告業於事後補救本案所生損害；以及被 告經查獲後始終坦承犯行、積極彌補本案損害之犯後態度， 且告訴人於本院準備程序到庭表示請求給予被告一個自新的 機會、同意給予被告緩刑等本案意見（本院易字卷第31頁） ，暨被告自陳專科畢業之智識程度、未婚、在科技廠工作、 現住公司宿舍、家庭經濟普通之生活狀況（本院易字卷第47 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易 科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準，以示懲儆。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時短於思慮， 誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞；又 被告確已返還本案侵占所得予大甲車站（由告訴人具領）， 且經告訴人表示同意給予被告緩刑等節，均如前述，是本院 綜合各情，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為 促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外 ，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，命被告應於判決確定後1年內，向公庫支付4萬元 ，以勵自新兼收惕儆之效。被告如於緩刑期間故意犯罪，或
違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑 之宣告，附此敘明。
五、末查，被告因本案業務侵占犯行，固獲有現金41萬元之犯罪 所得，然該等犯罪所得既已實際合法發還大甲車站（由告訴 人具領），自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第336條第2項、 第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、 第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林柏名
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。