臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第709號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘昱成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5864
號）及移送併辦（109年度偵字第15050號），因被告於本院準備
程序及訊問時均自白犯罪（109年度易字第1098號），本院合議
庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑，判決如下：
主 文
潘昱成犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、潘昱成於民國108年11月20日某時，在網路社群軟體臉書， 見有收集他人帳戶資料之訊息，潘昱成可預見金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如 交予他人使用，將可能淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工 具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，先使用網路通訊 軟體LINE與對方聯絡後，依指示將提款卡密碼皆改為667788 ，再於108年11月21日23時6分許，在位於臺中市○○區○○ 路0段000號之統一超商上楓門市，以交貨便之寄送方式，將 其申辦之合作金庫商業銀行存款帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱合作金庫帳戶）及臺灣銀行存款帳號000-000000 000000號等2帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之存摺及提款卡， 以每個帳戶每月可領新臺幣（下同）15,000元之報酬（惟潘 昱成事後並未收到報酬），交付與真實姓名年籍不詳之成年 人，以此方式幫助該詐欺者作為詐騙他人匯款及提款使用。 嗣該詐欺者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，分別於附表所示之時間，各以如附表所示之方式，詐欺如 附表所示之曾美玉、游玉英（檢察官誤載為陳信宏，應予更 正），致其等2人均陷於錯誤，而分別依指示各於如附表所 示之時間，將如附表所示之金額轉帳至潘昱成上開2銀行帳 戶內。嗣經曾美玉、游玉英均察覺有異，並報警處理，為警 循線追查，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告潘昱成於本院準備程序及訊問時坦 承不諱，核與證人即告訴人曾美玉、證人陳信宏分別於警詢 時證述內容均大致相符，並有合作金庫商業銀行大雅分行10 8年12月24日合金大雅字第1080004110號函及檢送之被告帳 戶開戶資料及交易明細、告訴人曾美玉提出之合作金庫銀行
存款憑條、與詐欺者之通話紀錄詳情及對話內容截圖、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局龜山分 局大埔派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、被告合作金庫帳戶提領款項之監視器錄影畫面翻拍 照片、7-ELEVEN代收款專用繳款證明、交貨便服務顧客留存 聯、被告臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細查詢、被害人游 玉英部分之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑 證影本、與詐欺者對話通訊內容截圖等相關資料在卷可稽， 足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以認定。本件事證 明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將 上開2銀行帳戶之存摺、提款卡等相關資料提供予該詐欺者 使用，雖使該詐欺者得以基於詐欺取財之犯意，向告訴人曾 美玉、被害人游玉英施以詐術，致其等分別陷於錯誤，因而 各依指示匯款至被告之上開2銀行帳戶內，用以遂行該詐欺 者詐欺取財之犯行，惟如前述，被告單純提供帳戶之存摺、 提款卡等相關資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人等 施以欺罔之詐術行為，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺 取財犯行之構成要件行為；是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一個提供上開2銀行帳戶資料之幫助行為，同時使告 訴人曾美玉、游玉英之財產法益受侵害，而觸犯2個幫助詐 欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，論以一罪。被告所涉如附表編號2所示幫助詐欺取財犯行 固未經檢察官起訴，惟與已經起訴部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，且已經臺灣臺中地 方檢察署檢察官移送併辦（臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第15050號），本院自應併予審理，附此敘明。 ㈢被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告明知金融帳戶管理之重要性，竟不顧任意將之交
付與他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害， 而恣意將上開2銀行帳戶之存摺、提款卡等相關資料交與他 人，並依該詐欺者之指示將密碼變更為指定數字，顯見其法 治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增 加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡 本案告訴人曾美玉、被害人游玉英遭詐欺而分別匯入合作金 庫、臺灣銀行帳戶內之數額各為153,100元、150,000元，數 額均非低，惟被告犯後尚知坦承犯行，且表示願意與告訴人 曾美玉、被害人游玉英和解等語，告訴人曾美玉部分經本院 安排調解後，然因告訴人曾美玉經通知後未能到庭參與調解 而調解不成立；另被害人游玉英部分，則因被告無力負擔被 害人游玉英要求之賠償10萬元而未果，故均尚未實際賠償其 等2人之損害等情，有本院準備程序筆錄、送達證書、刑事 報到單、調解結果報告書、本院訊問筆錄等在卷可稽（見本 院易字卷第31頁、第39至45頁，本院簡字卷第37頁），暨被 告自陳之智識程度、就業情形、婚姻、家庭生活及經濟狀況 （見本院易字卷第4至5頁），併酌以被告本案之犯罪動機、 目的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於警詢、偵查及本院準備程序時時均供稱：本案伊並未 獲利等語（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第5864號卷 第21至22頁、第76頁，本院易字卷第31頁），復無證據證明 被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從宣告沒收， 併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴及移送併辦，檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬────────────┬────────┬──┐
│編│告訴人│詐欺時間及方式 │匯款時間、地點及│備註│
│號│ │ │金額（新臺幣） │ │
├─┼───┼────────────┼────────┼──┤
│1 │曾美玉│該詐欺者於108年11月24日 │108年11月26日15 │起訴│
│ │ │10時4分許，佯裝曾美玉之 │時11分許，在桃園│部分│
│ │ │姪子，以電話號碼00000000│市龜山區復興路5 │ │
│ │ │32號致電與曾美玉閒聊，曾│號長庚醫院內之合│ │
│ │ │美玉不疑有他，便將該門號│作金庫銀行，匯款│ │
│ │ │互加為LINE通訊軟體之好友│153,100元至潘昱 │ │
│ │ │，該詐欺者見曾美玉並未起│成所申設之合作金│ │
│ │ │疑，即以LINE通訊軟體再致│庫帳戶。 │ │
│ │ │電曾美玉，佯稱有事急需資│ │ │
│ │ │金周轉云云，向曾美玉商借│ │ │
│ │ │金錢，致曾美玉陷於錯誤，│ │ │
│ │ │遂依指示，接續匯款至指定│ │ │
│ │ │帳戶，共計遭詐騙303,100 │ │ │
│ │ │元（其中1次匯款至本案人 │ │ │
│ │ │頭帳戶內，詳右述，其餘部│ │ │
│ │ │分與本案無關）。 │ │ │
├─┼───┼────────────┼────────┼──┤
│2 │游玉英│該詐欺者於108年11月25日 │108年11月26日12 │移送│
│ │ │11時29分許前某時，佯裝為│時許，在新北市新│併辦│
│ │ │游玉英之同學，以電話號碼│莊區中原路333號 │部分│
│ │ │0000000000號致電游玉英，│中國信託商業銀行│ │
│ │ │並邀游玉英互加為LINE通訊│新富分行，匯款15│ │
│ │ │軟體之好友後，即接續透過│0,000元至潘昱成 │ │
│ │ │LINE通訊軟體向游玉英佯稱│所申設之臺灣銀行│ │
│ │ │因投資亟需資金周轉云云，│帳戶。 │ │
│ │ │而向游玉英商借金錢，游玉│ │ │
│ │ │英誤信為真而陷於錯誤，遂│ │ │
│ │ │委請其子陳信宏代為匯付款│ │ │
│ │ │項，陳信宏遂接續匯款至指│ │ │
│ │ │定帳戶，游玉英共計遭詐騙│ │ │
│ │ │980,000元（其中1次匯款至│ │ │
│ │ │本案人頭帳戶內，詳右述，│ │ │
│ │ │其餘部分與本案無關）。 │ │ │
└─┴───┴────────────┴────────┴──┘