臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第672號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐菊春
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
709 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
徐菊春犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。緩刑2 年，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1 場次，緩刑期間付保護管束。
新光人壽保險契約復效申請書（保單號碼A6BE570430）「被保險人簽章」欄位上偽造之「余家良」署名1枚沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院行準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告徐菊春所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪。被告偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為 ，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈡爰審酌被告為保險從業人員，明知本案保單之復效申請書需 經被保險人簽章，僅因恐原保單即將屆期失效，竟貪圖一時 之便，偽簽被保險人余家良之姓名於復效申請書而提交新光 人壽公司行使之，足生損害於告訴人余家良權益及新光人壽 公司對於保單管理之正確性，所為實不足取；惟念及被告於 本院終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其無任何前科之素行（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院卷第17頁）及其犯 罪之動機、目的、手段，暨自陳專科畢業之智識程度、職保 險業務員、月收入約新臺幣3 萬5 千元，尚需扶養2 名子女 ，經濟情況尚可等一切情狀（參本院準備程序筆錄；見本院 卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可憑，其因一時失慮而罹刑章，且已坦承犯行，尚 有悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知
所警惕，信無再犯之虞，本院斟酌上情，參以告訴人表示同 意給予被告緩刑等語（見本院訴字卷第31頁），是認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年。惟被 告守法觀念顯有不足，為導正其行為與法治之觀念，使其於 緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，爰依刑法第74條第2 項第 8 款規定，諭知其應履行如主文第1 項後段所示之事項，併 依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管 束，以啟自新。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。
㈣沒收部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第219 條定有明文。是被告於本案保單復效 申請書「被保險人簽章」欄位上偽造之「余家良」署名1 枚 ，應依上開規定宣告沒收。至上開復效申請書既已交付新光 人壽公司，非被告所有，無庸宣告沒收，附此敘明。三、適用之法律：
㈠依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1項。
㈡刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第 1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第219 條 。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十二庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第709號
被 告 徐菊春 女 53歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○路000巷00號
10樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐菊春擔任新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司 ）保險業務員，於民國107 年5 月間，建議邱淑雅（另經不 起訴處分）將其擔任要保人之長安終身壽險（保單號碼： A6BE570430，被保險人為「余家良」，下稱系爭保單）保險 契約予以復效，邱淑雅即於107 年5 月21日，在臺中市○○ 區○○街00號住處，於徐菊春提供系爭保單之復效申請書「 要保人簽章」欄位簽名後，即將「被保險人簽章」欄位空白 之復效申請書交付與徐菊春。徐菊春竟基於偽造文書之犯意 ，未經被保險人余家良之同意或授權，於不詳時、地，在系 爭保單「被保險人簽章」欄位偽簽「余家良」之署名後，向 新光人壽公司提出申請復效以行使該偽造之復效申請書，足 生損害於余家良之權益及新光人壽公司對保單管理之正確性 。
二、案經余家良訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。證據並 所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告徐菊春之供述。│否認偽造文書犯行，辯稱：伊在臺│
│ │ │中市○○區○○街 00 號向邱淑雅│
│ │ │拿到申請書，申請書之「被保險人│
│ │ │」欄位是空白的，伊拿回到公司後│
│ │ │就送件了，這中間只有伊 1 人會 │
│ │ │經手這申請書，伊忘記是何人簽名│
│ │ │的，也忘記有無請別人幫忙簽名云│
│ │ │云。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │告訴人余家良之指證│系爭保單「被保險人簽章」欄位之│
│ │。 │「余家良」署名係遭人偽簽之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │同案共犯邱淑雅之供│證明將「被保險人簽章」欄位空白│
│ │述。 │之申請書交給被告時，被告表示會│
│ │ │想辦法處理之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │證人張菁綉於警詢及│系爭保單復效流程係由被告承辦之│
│ │偵訊中證述。 │事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│ 5 │新光人壽公司保險契│證明上犯罪事實。 │
│ │約復效申請書（保單│ │
│ │號碼：A6BE570430）│ │
│ │影本在卷。 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 216 條、第 210 條之行使偽造私 文書罪嫌。被告於「被保險人簽章」欄位偽簽「余家良」之 署名，屬偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後復持以行 使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請均 不另論罪。至偽造之署名，不問屬於犯人與否，併請宣告沒 收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
檢 察 官 郭明嵐
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書 記 官 徐興華
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。