臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第987號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳俊湧
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
吳俊湧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳俊湧於民國108年5月5日10時許，搭 乘不具犯意聯絡之顏正信騎乘之車牌號碼000-000號普通重 型機車，前往臺中市○○區○○路00號之神農殿後，於如廁 時，見殿內四下無人而覺有機可乘，竟意圖為自己不法之所 有，徒手竊取神像上之金牌6枚及內有現金新臺幣（下同）6 00元之紅包1個。得手後，旋要求顏正信騎乘上開機車搭載 其離開，因認被告涉犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨 參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。
三、本件公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢、 偵查中之供述、證人即告訴人王紫燕於警詢之證述、證人顏 正信於警詢、偵查中之證述、員警職務報告、現場照片5張 及監視器擷取畫面5張為其論述之主要依據。訊據被告堅詞 否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我有跟證人顏正信一起去神
農殿一次，日期不記得，但是我沒有進去神農殿，我只有跟 證人顏正信在停車場那邊，我跟他說沒要幹嘛就趕快去吃東 西，監視器擷取畫面上的人不是我等語。
四、經查：
（一）證人即告訴人王紫燕於警詢指稱略以：我於108年5月7日 10時30分許在臺中市○○區○○路00號之神農殿內，發現 殿內主位最上方神農大帝神像所配掛之金牌6塊及信徒答 謝的600元紅包遭竊，因為我最近比較忙，精神集中力較 差，所以沒有注意神農大帝神像上的金牌及紅包何時遭竊 ，神農殿內外無裝設監視器等語（見警卷第9頁至第11頁 ）。依上述可知證人王紫燕未親眼目睹金牌及紅包遭竊之 過程，其證詞僅得證明金牌及紅包遭竊，無從作為認定被 告行竊之證據。
（二）按證人係指在他人之訴訟案件中，陳述自己所見所聞具體 事實之人，為證據之一種，單一證人之供述證據，必須以 補強證據證明其確與事實相符（最高法院95年度台上字第 4219號判決意旨參照）。據此，倘單一證人陳述之內容存 有瑕疵，憑信性已薄弱，若又欠缺補強證據以資佐證，即 無從採為認定被告有罪之依據。本件證人顏正信於警詢證 稱略以：我要檢舉被告於108年5月5日10時至11時30分在 臺中市○○區○○路00號神農殿犯竊盜案件。108年5月5 日9時許，被告以臉書通訊軟體與我聯絡，約我到臺中市 ○○區○○路00號神農殿施打FM2抵癮，我於當日10時許 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往被告住處搭載 被告前往神農殿，到達現場後我和被告坐在神農殿拜庭的 石桌椅處聊天，但是並未施打FM2，後來被告向我表示要 去上廁所，結果我等了超過20分鐘後被告才回來，我問他 為什麼那麼久，被告告訴我他剛剛進去神農殿竊取大殿神 明身上懸掛的金牌，並要我趕快載他離開，我就將他載回 他的住處。被告當日16時許有透過臉書視訊將他竊取之金 牌展示給我看，我透過視訊發現被告總共竊取約6塊神明 金牌，他有告訴我每塊金牌約重半錢，市值2,000多元， 另外還有竊得一個紅包袋內有600元等語（見警卷第13頁 至第14頁）；嗣於偵查中證稱略以：當天是我騎車載被告 去神農殿他說要去打藥，藥是我要帶，結果去那邊沒打， 他說要去上廁所，他回來時叫我趕快離開，他說他拿神明 的金牌，沒有說拿幾塊，也沒有拿出來給我看，我騎機車 載他回家。他同日下午用臉書跟我視訊通話，有照給我看 ，我看到約2、3塊，因為視訊不清楚，他是拿在手上給我 看，紅包是被告跟我說，他好像說600元還是800元，他說
要分我，我說不用等語（見偵卷第39頁）；再於本院審理 時證稱略以：108年5月5日9時許我騎機車到被告家載他一 起去神農殿要施打FM2，忘記誰說要去施打，（經檢察官 提示警詢筆錄後改稱）是被告約我要去神農殿去打FM2抵 癮，到了神農殿後坐在外面石頭椅，被告說要去上廁所， 上了10幾分鐘回來就叫我快走，被告上完廁所回來的時候 我沒有問他為何上廁所這麼久，他就要求我馬上離開，（ 後改稱）我有問被告，他說他拿裡面金牌，在被告去上完 廁所之後回來叫我趕快離開的時候，我沒有看到金牌；當 天下午被告有透過臉書視訊展示他所竊取的金牌給我看， 我看到黃黃一塊一塊的，看起來2、3塊還是4、5塊，很模 糊，警詢時說6塊，是我大致看起來，當時沒有看到紅包 袋，是被告跟我說有紅包袋，被告沒有說要分我；警卷第 27頁下方監視器畫面騎車的人是我，我載的人是被告，10 8年5月7日前往派出所去檢舉被告偷竊神農殿的金牌是因 為我害怕那邊有攝影機拍到我，會誤以為我有去偷竊，我 去報案時警方不知道金牌失竊的事情等語（見本院卷第12 3頁至第134頁）。證人顏正信雖證稱被告曾於108年5月5 日在神農殿竊取金牌6塊及紅包袋1只云云，然關於竊取金 牌數量、現場被告有無告知竊取乙情及被告有無要將竊取 物品與其朋分等節前後證述已有不一致之情形，又竊盜為 非法行為，依證人顏正信證述其並未目睹被告行竊過程， 則被告何以願意告知證人顏正信自己犯行，甚至視訊竊取 之金牌予證人顏正信觀看？此顯與一般常情不符。且神農 殿現場並無監視錄影設備，與證人顏正信稱擔心遭攝錄而 誤認其行竊乙情不符，是其主動前往警局檢舉被告行竊之 證詞真實性已有可疑，無從作為認定被告犯行之證明。（三）108年5月5日11時13分在臺中市大里區光明路往光正路、 光正路60巷往健民路及108年5月5日11時30分光明路往美 群路監視器錄影畫面雖拍攝到身穿條紋上衣男子騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載身穿深色外套之男子， 然被告否認上開畫面中後座男子為其，且上開監視錄影畫 面並未拍攝到騎乘機車男子及遭搭載男子之正面，無從僅 憑證人顏正信證詞即認定上開後座乘客為被告，又縱認被 告為後座男子，亦無從以上開行經路口畫面認定被告係由 神農殿行竊後離開，亦無從作為認定被告犯行之證據。（四）綜上，本件除證人顏正信之指證外，並無其他證據足以證 明被告有於108年5月5日10時許前往神農殿行竊，且證人 顏正信之證述內容有諸多可疑之處，憑信性薄弱，業如前 述，復欠缺其他補強證據以資佐證，自無從採為認定被告
有罪之證據。
五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被 告有竊盜之犯行，公訴人之舉證，無從說服本院以形成被告 有罪之心證。本院本於罪證有疑、利於被告之原則，應為有 利於被告之認定，被告犯罪不能證明，依法應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第二庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日