臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第777號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古錦晧
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第4531號），本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
古錦晧施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重分別為貳點零零柒捌公克、零點貳參壹參公克）均沒收銷燬。 犯罪事實
一、古錦晧前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 民國87年8 月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢 察署檢察官以87年度偵字第11408 號為不起訴處分確定；復 於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案 件，經桃園地院以87年度毒聲字第2029號裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年10月17日執行完畢釋 放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以87年度偵字第00 000 號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以88年度偵字第3452號起訴並戒治，強制 戒治部分嗣經桃園地院裁定停止戒治，於88年8 月20日停止 其處分，所餘戒治期間付保護管束；刑罰部分則經該院以88 年度易字第1038號判決處以有期徒刑7 月在案（此部分不適 用刑法第47條第1 項規定）。詎猶不知悛悔，基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年12月5 日20時許，在 位於臺中市北屯區山西路與瀋陽路交岔路口附近某停車場， 以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內點火燒烤後吸煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日21時15 分許，在臺中市○○區○○路00○0 號前，古錦晧駕駛牌照 號碼N6-2030 之自用小客車，因交通違規，經警攔查確認其 係毒品人口，並發覺其神情緊張手腳發抖，為警懷疑追問後 ，徵得古錦晧同意執行搜索，當場扣得其施用所餘之第二級 毒品甲基安非他命2 小包（驗餘淨重分別為2.0078公克、0. 2313公克），且同日22時58分許，在臺中市政府警察局第五 分局水湳派出所，經徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告古錦晧所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序進行中，就被訴 事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵、審中坦承不諱，且被告為警 採集之尿液，經以氣相層析質譜儀檢驗結果，確呈第二級毒 品甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應等 情，有詮昕科技股份有限公司108 年12月23日濫用藥物尿液 檢驗報告（報告編號：8C100015）、臺中市政府警察局第五 分局採集尿液鑑定同意書、委託尿液檢驗代號與真實姓名對 照表（代號：E108671 ）、偵辦毒品案件尿液檢體對照表、 委驗單（核交卷第15頁；毒偵卷第173-179 頁、第181 頁） 在卷足憑。此外，復有卷內職務報告書、自願受搜索同意書 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨清單、現場與搜扣照片 等可參（毒偵卷第141 頁、第153-159 頁、第163-165 頁； 核交卷第23頁；院卷第105 頁），以及扣案物佐證。另扣案 之透明結晶2 包，經送請衛生福利部草屯療養院以化學呈色 法與氣相層析質譜法鑑定結果，確檢出第二級毒品甲基安非 他命成分（驗餘淨重分別為2.0078公克、0.2313公克），有 該院109 年1 月2 日草療鑑字第1081200263號、同年4 月7 日草療鑑字第1090300588號鑑驗書各1 紙附卷可稽（核交卷 第17頁；院卷第111 頁）。足徵被告自白核與事實相符，堪 予採信。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒，其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內 再為施用毒品犯行等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，則本件施用毒品應依法追訴，本院自得予以論 罪科刑。綜上，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其為供施用而持有第二級毒品，其持有毒品之 低度行為，已為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因①施用毒品案件，經桃園地院以93年度易字第367 號判決判處有期徒刑1 年確定；②販賣毒品案件，經桃園地 院以95年度訴字第183 號判決判處有期徒刑7 年6 月確定； ③施用毒品案件，經桃園地院以94年度桃簡字第106 號判決 判處有期徒刑6 月確定；④過失傷害案件，經桃園地院以94
年度桃交簡字第2310號判決判處有期徒刑4 月確定，上開② ③④罪刑嗣經裁定減刑暨定應執行刑為有期徒刑7 年10月確 定，並與①罪刑接續執行，於100 年11月11日縮短刑期假釋 出監，所餘刑期交付保護管束，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑有 期徒刑1 年8 月12日；另因⑤施用毒品等案件，經桃園地院 以101 年度桃簡字第1376號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月；⑥施用毒品等案件，經桃園地院以101 年度桃簡字第16 27號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月；⑦施用毒品案件， 經桃園地院以101 年度桃簡字第2366號判決判處有期徒刑5 月確定；⑧持有毒品案件，經桃園地院以101 年度審易字第 2308號判決判處有期徒刑4 月確定，上開⑤⑥罪刑嗣經裁定 應執行刑為有期徒刑1 年確定，以及⑦⑧罪刑則經裁定應執 行刑為有期徒刑8 月確定，並與上開殘刑有期徒刑1 年2 月 10日、應執行有期徒刑1 年接續執行，於104 年3 月17日縮 短刑期假釋出監，嗣遭撤銷假釋，所餘殘刑1 月30日（甲案 ）；又因⑨施用毒品案件，經桃園地院以104 年度桃簡字第 1391號判決判處有期徒刑5 月確定；⑩持有毒品案件，經桃 園地院以105 年度審訴字第142 號判決判處有期徒刑8 月確 定；⑪施用毒品案，經桃園地院以105 年度桃簡字第499 號 判決判處有期徒刑6 月確定；⑫持有毒品案件，經桃園地院 以105 年度審訴字第947 號判決判處有期徒刑7 月確定；⑬ 施用毒品案件，經桃園地院以105 年度桃簡字第12 20 號判 決判處有期徒刑6 月確定；⑭傷害案件，經臺灣新北地方法 院以106 年度簡字第1393號判決判處有期徒刑4 月確定，上 開⑨⑩罪刑嗣經裁定應執行刑為有期徒刑1 年1 月確定（乙 案），上開⑪⑫⑬⑭罪刑則經裁定應執行刑為有期徒刑1 年 8 月確定（丙案），與甲、乙案接續執行，甲案刑期自105 年2 月3 日起算至105 年4 月1 日，乙案刑期自105 年4 月 2 日起算至106 年5 月1 日，丙案刑期自106 年5 月2 日起 算至108 年1 月1 日，迄107 年6 月6 日縮短刑期假釋出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於 受前案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。又本院審酌被告構成累犯之前案同係毒品案件、故意 犯罪而經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，並能因此自我 控管，然卻故意再犯本案施用毒品罪，足見前案徒刑執行並 無成效，其對刑罰之反應力顯然較為薄弱，依累犯規定加重 其最低本刑，尚無所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，附此 敘明（司法院釋字第775 號解釋理由參照）。 ㈢本院審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及處刑
後，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，竟再為本件 犯行，顯見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自 己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚可，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康 之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣末查，扣案之透明結晶2 包，為被告所有、施用第二級毒品 後所剩餘，業據被告供陳在卷（院卷第121 頁），且送驗後 檢出第二級毒品成分，詳如前述，應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段，宣告沒收銷燬，及扣案毒品之外包裝已用 於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之 ，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官謝志明偵查起訴，由檢察官藍獻榮到庭實行公訴。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第十八庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。