臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第75號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 游麗琴
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝
字第1660號），本院判決如下：
主 文
游麗琴犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游麗琴於民國108年5月29日下午3時33分許，在址設臺中市 ○區○○路00號之臺中市監理站第二辦公大樓2樓大廳櫃臺 辦理汽燃費繳納證明時，因不滿為其處理事務之公務員黃莉 允（職稱：辦事員）佩戴口罩，要求黃莉允取下口罩不果後 ，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，於黃莉允依法執行 職務之際，當場在不特定人得以共見共聞之上述監理站大廳 ，接連數次以「騷貨」、「你們通姦啊」等足以貶損黃莉允 社會評價及人格尊嚴之言語，公然辱罵黃莉允。嗣經黃莉允 報警，始循線查悉上情。
二、案經黃莉允訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第15 9條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之 處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審 查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證 據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨 參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以 外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告游麗 琴於本院審判時均未曾爭執該等傳聞證據之證據能力，且經 本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證 據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵， 為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同
法第159條之5第1項規定，均具有證據能力而得作為證據使 用。
貳、實體部分：
訊據被告固坦承有於108年5月某日下午3時許，至臺中市監 理站辦理稅費繳納證明之行為，惟否認有何侮辱公務員、公 然侮辱犯行，辯稱伊未曾說「騷貨」、「你們通姦啊」，亦 不認識黃莉允，未指定特定人為伊辦理手續等語，惟查：一、被告於108年5月某日下午3時許，至臺中市監理站辦理稅費 繳納證明一情，業據被告於偵訊、準備程序、審理時自承在 卷（見偵緝卷第37至38頁、本院卷第28頁、第38頁、第68頁 ），核與證人黃莉允於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第11 至15頁、第17至18頁、第49至50頁），足信為真。二、就被告斯時在臺中市監理站之舉止，有下列證據可資為憑： ㈠證人黃莉允於警詢時證稱伊在臺中市監理站擔任辦事員，負 責汽燃費相關綜合業務。108年5月29日下午3時45分許，1名 民眾前來臺中市監理站第二辦公大樓2樓大廳櫃臺辦理汽燃 費繳納證明，同事唐淑雰處理良久仍未完成，通知主管幫忙 ，然主管不在，伊係辦理汽燃費業務人員，遂前去接手，伊 告知該名民眾填寫汽燃費繳納證明申請書後，將盡快為其辦 畢程序，該名民眾突問伊姓名，伊出示工作證與該名民眾觀 看，並告知姓名為黃莉允，該名民眾又問伊為何戴口罩，伊 表示因感冒戴口罩，該名民眾回稱伊不應戴口罩，伊再度表 示因感冒而戴口罩，如對方不放心可改請旁邊同事辦理程序 ，嗣欲離開櫃臺時，該名民眾忽對伊連罵2次「騷貨」，伊 出言制止，告知該處有錄音錄影，該名民眾回覆「有錄音錄 影又怎樣」，再罵伊1次「騷貨」，伊請身兼政風人員之蔡 股長前來處理期間，該名民眾又罵伊1次「騷貨」，蔡股長 見狀報警，警方未到場前，同事已為該名民眾辦妥汽燃費繳 納證明，該名民眾逕自離去。伊於處理業務過程知悉該名民 眾之姓名年籍資料（即被告），印象中被告當時穿淺藍色薄 外套、髮型為及肩短髮等語（見偵卷第11至15頁、第17至18 頁）。
㈡證人黃莉允於偵訊時證稱伊在監理站擔任稅費辦理人員，係 公務員。108年5月29日下午3點多，被告來辦理繳納證明， 伊向被告收取身分證及申請書，去後方櫃臺登打繳納證明資 料時，被告突問伊姓名，伊回應被告後，被告在該公開場所 說伊與另一名女同事通姦，另罵伊「騷貨」。伊不知被告為 何說伊「通姦」、「騷貨」等語（見偵卷第49至50頁）。 ㈢現場監視器畫面顯示：
⒈「甲女」自畫面右側往畫面左側方向行走至服務櫃臺前入座
，並將文件交與承辦人員（下稱A女），由A女為「甲女」辦 理程序（監視器畫面顯示時間：下午3時33分18秒起，至下 午3時40分25秒止）。
⒉「甲女」將文件交與黃莉允（監視器畫面顯示時間：下午3 時42分）。
⒊A女起身離開櫃臺，黃莉允亦轉身欲往後方走。 ⒋黃莉允轉身返回櫃臺。
⒌黃莉允將手持之文件遞還「甲女」。
⒍黃莉允轉向A女。
⒎A女與黃莉允相繼轉身離開櫃臺前（⒊至⒎行為期間之監視 器畫面顯示時間：下午3時42分43秒起，至下午3時44分43秒 止），有本院勘驗筆錄2份在卷可稽（見本院卷第36至37頁 、第65至66頁）。
㈣現場錄音檔案揭示當時在場之人曾有下述言談： A女：對，我看錯了，我會把它嘎掉啊，我直接去把它嘎掉 啊，銷毀。
黃莉允：稍等一下…（聽不清楚）。
「甲女」：你什麼名字？你這騷貨，你是騷貨。 黃莉允：什麼？
「甲女」：你什麼名字？
黃莉允：我姓黃，草頭黃。
「甲女」：你們通姦啊！
黃莉允：小姐我們這邊都有錄音喔！你講話，講話不要…。 「甲女」：怎麼樣，怎麼樣，怎麼樣。
黃莉允：我沒有通姦，你剛講說我們通姦。
「甲女」：怎麼樣，你就是不能戴口罩進來。
黃莉允：我感冒啊！
「甲女」：你假冒的。
黃莉允：對，我感冒。
「甲女」：你假冒的。
黃莉允：對，感冒不能戴口罩嗎？不好意思小姐。 「甲女」：你假冒的。
黃莉允：你要感冒證明我馬上給你。
「甲女」：你身分證件拿出來我看一下。
黃莉允：您不是公務人員，你也不是警察。
「甲女」：你身分證拿出來給我看啊！
黃莉允：我沒有必要拿給你，我給你我的這個東西。 「甲女」：那你口罩拿掉啊！
黃莉允：我沒有必要拿口罩，不好意思。
「甲女」：你口罩拿掉。
黃莉允：我沒有必要拿口罩。
「甲女」：你假冒的，你不是黃莉允。
黃莉允：沒關係，全部的人都可以證明我是黃莉允。 「甲女」：為什麼他們會幫你證明？
黃莉允：那你要我們做什麼？
「甲女」：蛤？
黃莉允：你要我們做什麼？我們幫你拿幫你問。 「甲女」：我要（聽不清楚）。
黃莉允：可以啊！
「甲女」：公務員？
黃莉允：是。
「甲女」：騷貨，你們是騷貨。
黃莉允：麻煩（聽不清楚）下來，這邊有錄音。 「甲女」：騷貨，你們是騷貨。
黃莉允：稍等一下。
「甲女」：我不讓你處理，你找其他人。
黃莉允：好啊！
「甲女」：找其他人來好嗎？你找其他人來，你找其他人來 ，你找其他人來。
黃莉允：可以啊！
「甲女」：你為什麼戴口罩？
黃莉允：我們幫你找其他人來。
「甲女」：你找其他人來。
黃莉允：對對對，我們找其他人幫你處理。
「甲女」：你找其他人，你（聽不清楚）。
黃莉允：她幫你處理可以嗎？
「甲女」：好，她辦。
黃莉允：好，她辦齁。
A女：來，麻煩你的（聽不清楚）。稍等一下喔！ 「甲女」：你們騷貨。
有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第66至68頁）。 ㈤由上述監視器畫面可見，「甲女」前往監理站申辦手續時所 遞交之物，先後由A女、黃莉允經手，由黃莉允交還「甲女 」；再自現場錄音檔案末段對話，足知黃莉允交還「甲女」 所遞交之物後，「甲女」所欲申請手續終由A女辦妥，從而 可得推知，當時為「甲女」處理申辦手續之監理站人員先後 為A女、黃莉允、A女一情。進而，證人黃莉允於警詢、偵訊 時所述同事唐淑雰為某名民眾辦理汽燃費業務，良久未完成 ，其接手處理，因而接觸該民眾年籍資料，得知該名民眾即 被告，嗣由同事辦畢被告申請事項等情節，即獲證實，堪認
被告即為上述監視器畫面中之「甲女」無訛。
㈥又現場錄音檔案亦顯示當時在場之人中，確實有人多次口出 「通姦」、「騷貨」等詞，核與證人黃莉允警詢、偵訊所為 證述相符，可見證人黃莉允所述非虛。
㈦綜合上列事證，可認被告即為在臺中市監理站第二辦公大樓 2樓大廳此不特定人得以共聞共見之場所，於公務員黃莉允 依法執行職務時，對其口出「通姦」、「騷貨」等侮辱性言 詞之人。
三、被告雖否認其為前揭現場監視器畫面中之「甲女」，惟「甲 女」與被告髮型相似一節，業經被告當庭確認無訛（見本院 卷第37頁）；再者由現場錄音檔案所示內容，可見與黃莉允 發生言語爭端之人，對黃莉允佩戴口罩一事甚為不滿，而被 告偵訊時，亦曾陳稱「我質疑他們工作時可以戴著口罩。我 不用管他是否感冒，我只是覺得他們工作時不能戴口罩」、 「對方戴著口罩，我有說我不要讓戴口罩的人辦，我覺得她 走來走去」、「她戴口罩我才不原諒他」等語（見偵緝卷第 38頁），可見被告對佩戴口罩工作頗有異見，然對他人佩戴 口罩工作一事必欲除之而後快者，實屬鳳毛麟角。據上亦可 推認監視器畫面中之「甲女」、與黃莉允有口頭爭端之人即 為被告，被告辯稱其非「甲女」等語，即無足採。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
五、論罪科刑：
㈠按刑法第140條第1項、第309條第1項規定業於108年12月25 日修正公布，同年月27日生效，惟此次修正之目的，係將原 本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之 罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，實質上並未 變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，核與單純之文 字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法。
㈡次按刑法第140條第1項之罪，以於公務員依法執行職務時， 當場侮辱公務員，或侮辱公務員依法執行之職務為構成要件 。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而 使公務員難堪而言，行為人以言語漫罵、嘲笑或其他表示足 以貶損他人評價之意思均屬之，且於公務員執行職務當時視 聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。是否構成侮辱，應 就行為人前後連貫之語意、舉動及當時之態度、語氣等，是 否含有輕蔑侮辱之意思以為斷。而行為人主觀上只要對於公 務員係依法執行職務之公務員或其職務有所認識，進而決意
當場侮辱者，即具備本罪之犯罪故意。是核被告所為，分別 係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、第309條第1項之公 然侮辱罪。
㈢又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。被告於上述時地，接連以「你們通姦啊」 、「騷貨」等語侮辱依法執行職務之公務員之行為，係於密 接時、地實施，侵害法益同一，且均係本於公然侮辱公務員 黃莉允之目的而為，主觀上應係基於單一犯意為之，故其所 犯侮辱公務員罪、公然侮辱罪均應以接續犯評價，分別論以 一罪即足。
㈣被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以侮辱公務員罪。
㈤爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，足認素行良好，然其莫名要求依法執行職務之公 務員黃莉允摘除口罩不果後，竟以「通姦」、「騷貨」等詞 辱罵之，行徑顯然藐視公權力，損及公務員執行職務之尊嚴 ，殊屬不當，犯後復否認犯行，毫無悔意，兼衡其學歷為高 中肄業、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵緝卷第13頁被告警 詢調查筆錄受詢問人欄、本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結 果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第140條第1項、第309條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 謝明倫
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附錄所犯法條：
刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。