臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第613號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁紫瑀
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵
字第31313 號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（109 年度中簡
字第380號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
梁紫瑀無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告梁紫瑀可預見若提供金 融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上 犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 108 年8 月24日某時，在臺中市○區○○路0 段000 ○0 號 之統一超商賴厝門市，操作IBON以店對店方式，將其向華泰 商業銀行（下稱華泰銀行）申設之0000000000000 號帳戶（ 下稱系爭帳戶）存摺及提款卡，寄至新竹市○區○○路0 段 000 巷00○0 號之統一超商科有門市，予真實姓名年籍均不 詳之詐欺集團成員「興達科技」，並以通訊軟體LINE將上述 帳戶提款卡密碼告知，任由他人藉以遂行詐欺取財犯罪。嗣 該詐騙集團成員（無積極證據足認成員有3 人以上）取得上 開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於108 年8 月27日下午3 時18分許，撥打電話予告訴人王文瓏佯稱 ：係表哥因生意上有些調頭寸不方便，要借新臺幣（下同） 5 萬元，週五即可還錢云云，致告訴人王文瓏陷於錯誤，於 108 年8 月28日上午10時11分許，操作網路銀行轉帳5 萬元 至系爭帳戶內。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推 測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上 字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號 判決要旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人王文 瓏於警詢中之陳述，並有轉帳交易明細、與「珍惜～惜福」 LINE對話內容翻拍照片、被告與「全台借貸- 黃專員」間LI NE對話內容翻拍照片、系爭帳戶開戶資料之交易明細在卷可 稽，為其論據。
四、本院之判斷
訊據被告固坦承有於上揭時地，將系爭帳戶之存摺、提款卡 寄交與他人，並告知密碼之事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺 取財之犯行，辯稱：其寄出帳戶是為了向他人借款，不曉得 為何系爭帳戶會被拿去做詐騙匯款使用等語。經查： ㈠被告於上開時地，操作IBON以店對店方式，將其申辦之系爭 帳戶存摺及提款卡，寄至上址統一超商科有門市，予真實姓 名年籍均不詳之詐欺者「興達科技」，並以通訊軟體LINE告 知系爭帳戶提款卡密碼。嗣該詐欺者取得該華泰銀行帳戶資 料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於108 年8 月27 日下午3 時18分許，撥打電話予告訴人王文瓏佯稱：係表哥 因生意上有些調頭寸不方便，要借5 萬元，週五即可還錢云 云，告訴人王文瓏誤信為真，因而陷於錯誤，於108 年8 月 28日上午10時11分許，操作網路銀行轉帳5 萬元至系爭帳戶 內之事實，為被告所不否認（見警卷第13至19頁、偵卷第13 至15頁、本院卷第51頁），並經告訴人王文瓏於警詢中指訴 明確（見警卷第21至23頁），且有轉帳交易明細1 張、告訴 人王文瓏與「珍惜～惜福」LINE對話內容翻拍照片3 張、被 告與「全台借貸- 黃專員」間LINE對話內容翻拍照片52張、 系爭帳戶開戶資料之交易明細1 份（見警卷第37至63頁）在 卷可參，此部分之事實，首堪認定。
㈡然上開證據，僅能證明被告於前揭時地寄交系爭帳戶資料與 他人，以及告訴人王文瓏遭他人詐欺而匯款至該帳戶之事實 。本案所應審究者，乃被告交付系爭帳戶存摺、提款卡、密 碼與他人，是否具有幫助詐欺取財之不確定故意。經查： ⒈被告於本院審理時供稱：其當時將系爭帳戶資料寄出係為了 向他人借錢；提供存摺、提款卡之用途是伊還款時，直接將 款項存入該帳戶內，伊當時在通訊軟體LINE上也有要求對方 提供身分證給伊看等語，觀諸被告提出與「全台借貸- 黃專 員」LINE對話紀錄（見警卷第47至55頁），被告確實係向「
全台借貸- 黃專員」洽詢借貸事宜，其等對話大致如下： ⑴8月11日對話紀錄（A：被告；B：「全台借貸-黃專員」） A ：你好我想問貸款。
B ：哈囉，你好。你的姓名是？今年幾歲？請問住哪？從事 什麼行業？每月收入？有卡債或銀行欠款強扣等狀況嗎 ？有在類似民間或當鋪高利借款嗎？大概需要借款多少 ？你的借款用途是？你的聯絡方式多少？有市內電話嗎 ？（填完回傳給我即可）
A ：梁紫瑀，26，台中北區，遊藝場，大約5 萬，有卡債循 環已刷滿5 萬7 ，有代書與當舖，希望能40萬這是全部 負債，不行的話想借20萬把當鋪與代書繳清，整合負債 ，沒有市內。
⑵8月12日對話紀錄（A：被告；B：「全台借貸-黃專員」） B ：了解，這邊可以申請證件借款，請問有護照嗎？ A ：證件借款可借多少？利息呢？為什麼要護照？ B ：證件借款有需要護照這個流程，有護照就可以幫你申請 證件借款。
A ：那可借多少？護照是要押在你們那邊？
B ：不需要，證件借款是免押。但是要申請才能知道最終你 能借款的金額。
【略】
A ：你們到時候會簽約嗎？
B ：要簽啊，先簽約後撥款。？
A ：傻眼我護照不見了。
【略】
B ：沒有護照的話，那需要抵押帳戶做還款，你ok嗎？ A ：就像代書一樣是嗎？我代書那邊也是押帳戶做還款的。 這樣我是可以。
⑶8月13日對話紀錄（A：被告；B：「全台借貸-黃專員」） A ：好的，所以現在只要給你身分證，是嗎？
B ：雙證件正反面拍照傳來，我讓會計先做評估，不辦理嗎 ？
A ：（傳送被告身分證正反面照片）
B ：第二證件也要傳來。健保卡或駕照。
A ：（傳送被告健保卡照片）
B ：稍等。
【略】
B ：評估過了，可以借，請問你是提供哪家銀行做抵押還款 ？
A ：可借多少，利息部分呢？
B ：可以借20啊。我們有兩個方案：1.短期周轉，沒有綁約 ，沒有期限，本金還不上也可以先繳利息。2.長期的， 是分期固定本利還款，可分12、24、36、48期。 A ：長期的。利息怎麼算？我要知道你們的利算怎算，我再 來覺得要分幾期。銀行我應該是拿華南。
【略】
⑷8月15日對話紀錄（A：被告；B：「全台借貸-黃專員」） A ：如果是20萬呢？不好意思你那個利息可以算清楚一點給 我了解嗎？
【略】
A ：20萬的，24期。
B ：借款20萬分24期月付9600。你ok嗎？ A ：可以，如果是40萬分36？嗯。
B ：40萬分36期月付13000 。13800 才對。你確認好借款金 額我再跟你說明。
A ：但是。
B ：？
A ：我確認好金額，我貸下來的就是這個金額嗎？ B ：對啊，借多少實拿多少。
A ：方便電話？
B ：最好以文字記錄講比較好，這樣對雙方都有保障。 【略】
A ：借20要幾本？
B ：2本。
【略】
A ：卡片+本子？
B ：那你現在是借20萬，提供華泰跟合作金庫對嗎？嗯嗯是 。
A ：如果我這次先借20，我之後還可以再借嗎？ B ：有還款就可以借。
A ：好，那就先20，提供華泰跟合作。
B ：好，那我這邊跟你說明一下。你審核抵押擔保的簿子+ 提款卡都要宅配出來給會計或金主那裏。做支付利息本 金與抵押擔保用途。你每月還本金利息就是匯到你抵押 擔保的帳戶裡。會計再從帳戶裡面把利息本金領出來對 帳。那本金什麼時候還完，金主就什麼時候把擔保物品 還給你。明白了解意思嗎？
A ：不是分2年，就2年到就還嗎？
B ：對啊，你本金還完，抵押還款的帳戶就還給你啊。 【略】
B ：那還有一點我繼續說明。
A ：好。
B ：就是會計先收到你的擔保物品後，確定你是本人申請的 借貸，沒問題，才會幫你送件審核。授信+ 審核+ 撥款 需要3-5 天的時間（以客戶自身條件情況決定撥款時間 ）審核通過撥款之前會讓你填寫一份借貸合約書。（傳 送書面資料）這是合約書，你先看一下，有不懂的地方 可以問我，仔細看完跟我講一下。
A ：我想問所以我都不會跟你們專員見到面嗎？ B ：審核完沒問題才安排金主跟你面交簽約撥款。因為我們 是做全台的，在幫你送件審核之前還沒有確認是哪邊配 合的金主來合作。了解？
A ：了解。
B ：嘿，合約書你看了嗎？
A ：看完了。
B ：那現在有什麼不清楚的地方可以問我。
A ：目前沒問題。
B ：好，那我這邊先跟你確認一下，利息部分，擔保物品跟 撥款時間，你都ok，可以配合嗎？
【略】
B ：好麻煩妳電話、詳細住址敲給我，需要提供一個緊急連 絡人：告知姓名、電話、關係，連絡不到你時，我們才 會與他/ 她聯絡。還有你要自拍一張拿著身分證的自拍 照片傳給我，要確認是妳本人借款。再來存摺封面+ 提 款卡拍給我，卡片到ATM 做一下餘額查詢，存摺補登最 新明細拍給我，提款卡密碼也要傳給我，我這邊要記錄 一下。以上是你需要準備的資料，麻煩整理好傳來，我 幫你存檔然後申請寄件地址。
A ：0000000000台中市○區○○路○段000 號9 樓之14；聯 絡人張華強，0000000000男友。
B ：嗯嗯。
A ：（傳送被告自拍照）
【略】
A ：呃我合作卡片不見了。我剛打給他們的客服說卡補卡要 10天耶。
B ：...
【略】
⑸8月23日對話紀錄（A：被告；B：「全台借貸-黃專員」） 【略】
A ：對了你們公司是叫什麼呀？
B ：康業。
A ：康業融資？
B ：嗯嗯。
A ：所以我是跟你們家借錢？
B ：我們這邊負責承辦業務，但是是金主跟你配合。 A ：很抱歉，我現在問這些是因為我跟你不認識，甚至連電 話都沒通過，再來我要直接把存摺簿寄給你，我難免會 擔心，會不會是詐騙的。所以才問這些。
B ：沒關係我能理解，你自己考慮清楚再辦理。 A ：考慮？
B ：你不是說有擔心嗎？
A ：所以我剛才問妳問題。
【略】
B ：（傳送一名女子手持身分證自拍照）我的證件自拍照。 A ：好我信你，再麻煩你給我代碼，我下班的時候去寄。 綜合上開對話過程觀之，被告不僅配合將個人基本資料及財務 狀況告知「全台借貸- 黃專員」，以供對方審核信用，並討論 貸款金額、分期及利息計算方式、清償方式，且表示已審閱對 方提供之合約書。於確認借款金額、利息、還款方式、對方撥 款時間等借貸重要事項後，即應對方要求提供其連絡電話、地 址、證件翻拍照片及緊急連絡人資訊等一般簽約所需檢附之相 關資料，其後更進一步詢問對方公司名稱、藉由對方提供之女 子手持國民身分證自拍照片確認其真實性，因而相信對方能為 其處理貸款事宜，堪認被告主觀上係相信對方可為其辦理貸款 ，而與之聯繫並洽談貸款事宜。足徵被告辯稱其只是要向他人 借款等語，尚非無據。
⒉被告於接獲華泰銀行警示帳戶通知後，旋即聯絡「全台借貸 - 黃專員」，詢問為何銀行行員表示有詐欺款項匯入、該帳 戶已遭凍結、要求對方說明原因等節，有前述LINE對話紀錄 在卷可佐（見偵卷第53、55頁），可徵被告提供系爭銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼時，並未預見「全台借貸- 黃專員」 為詐欺者，而係在接獲警示帳戶通知後，始恍然大悟，察覺 有異。況被告若有提供系爭銀行帳戶供他人詐欺取財使用之 意，豈有於察覺異狀後，隨即聯繫「全台借貸- 黃專員」質 問為何華泰銀行行員通知有他人遭詐欺款項匯入，益徵被告 辯稱係為辦理貸款始交付系爭帳戶存簿、提款卡及密碼等情 ，應可採信。
⒊再者，因警察機關積極查緝利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪方 式，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以詐騙手法取得 人頭帳戶，亦時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成
立幫助詐欺取財罪，既因有前述受詐騙而交付金融機構帳戶 資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕，就提供帳戶資料者 ，是否確係基於直接故意或不確定故意而為幫助詐欺，自應 從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，對 其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於確定故意或不確定 故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之 認定，以免過度逸脫無罪推定原則。本案被告因誤信辦理貸 款需提供帳戶，陷於錯誤而將前開帳戶存摺、提款卡寄出， 足認被告並非恣意交付該帳戶資料供他人非法使用，且對於 寄出之帳戶資料將供他人作為詐欺財物匯款之工具，尚難謂 有何預見，自難逕認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意。 ㈢現今詐騙集團猖獗，經政府機關頻為宣導、媒體多所批露， 民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當 社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合乎情理者。倘若一般民 眾會因詐騙集團之引誘陷於錯誤而交付金錢，則基於相同原 因陷於錯誤而交付存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，即非難 以想像，不能僅以一般人之社會生活經驗為基準，輕率認定 交付帳戶資料者必具備相當之警覺程度，進而推論其對於構 成犯罪之事實必定有所預見。尤其一般人在謀生不易、經濟 拮据或需款孔急之情形下，驟見詐騙集團所刊登代為辦理貸 款之廣告，因擬委辦貸款過於急切，本難期待均能詳究細節 、提高警覺，而免於遭受他人詐騙利用；更何況每個人對於 社會事物之警覺性，本就因人而異，此觀詐騙集團之雷同行 騙手法雖經反覆報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人一律均 能以應具備之通常智識程度來辨別真偽，則社會上何來眾多 詐欺犯罪之受害者？一般民眾既有可能遭詐騙金錢，何嘗不 無可能遭詐騙金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物？自不能 僅因辦理貸款者交付帳戶資料，即謂其必有幫助詐欺之故意 。依通常社會經驗，固可知一般銀行徵信不須提供帳戶存摺 、提款卡及密碼，且提供未有相當存款之帳戶，對徵信亦無 助益，然被告當時非依循一般金融機構管道申辦貸款，則被 告能否能否憑恃其過去的經驗，即足以及時察覺對方可能是 詐騙集團？已有可疑。
㈣被告於本院審理時供稱：因為其從事八大行業之工作，無法 向一般銀行申請貸款，才透過網路借款等語（見本院卷第51 頁）。自前開LINE對話紀錄觀之，被告確實急切欲向「全台 借貸- 黃專員」申辦貸款，甚至詢問日後可否再透過「全台 借貸- 黃專員」貸款等情，堪認被告於案發時確實經濟壓力 頗重而需款孔急，未必能謹慎思考對方所述是否合理，遑論 自始預見提供帳戶存摺、提款卡及密碼之風險。況被告係探
詢確認對方身分後始交寄帳戶資料，其將存摺、金融卡交付 他人，並告知密碼，至多僅可認定其因不慎誤信他人，致帳 戶資料遭不法使用，致告訴人王文瓏受有財產損害，尚難認 其有幫助詐欺之不確定故意。檢察官既未能舉證證明被告自 始即有幫助詐欺之不確定故意，自難僅憑被告提供帳戶資料 之行為，逕行推論被告犯罪。
㈤從而，被告前開所辯，應屬可採。檢察官所持前開論據，均 無法採為認定被告犯罪之證據，而不能證明被告犯罪，揆諸 前開說明，自應為被告無罪諭知。
五、綜上所述，被告是否涉犯上揭幫助詐欺取財犯行，既有合理 懷疑，且檢察官認為被告涉犯幫助詐欺取財犯行所憑之前開 證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑聲請簡易判決處刑，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 唐中興
法 官 黃佳琪
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。檢察官得上訴。
被告不得上訴。
書記官 林怡君
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日