臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度易字第480號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳敬為
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1246
號），本院判決如下：
主 文
陳敬為犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳敬為意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：㈠於民國 108 年7 月21日19時許，在位於臺中市南屯區向上路2 段之 惠中籃球場，趁李毓晨打球疏未注意之際，將其以不明方式 取得已損壞之蘋果牌手機（型號：IPHONE XR ）1 具調包李 毓晨放置在球場旁之蘋果牌手機（型號：IPHONE XS MAX256 G ，價值新臺幣〈下同〉2 萬多元）1 具，得手後即逕自離 去。㈡再於翌（22）日17時4 分許，至位於臺北市○○區○ ○○路00號1 樓91室由許足輝經營之東方通訊行，趁許足輝 無暇注意之際，將李毓晨已使用之上開手機調包許足輝所有 之同款全新手機，得手後即藉故他去，並將上開全新手機以 2 萬元之代價出售予不知名之網路買家。嗣李毓晨、許足輝 驚覺遭竊，分別報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李毓晨訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告陳敬為以
外之人於審判外之陳述，公訴人及被告均表示不爭執，且迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於 不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實㈠㈡，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第34至35、96至97頁，本院卷第57頁） ，核與告訴人李毓晨及被害人許足輝於警詢之指述內容相符 （見偵卷第41至45、37至39頁），並有臺北市政府警察局萬 華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告 至東方通訊行調包手機之監視影像錄影畫面翻拍照片等資料 附卷可稽（見偵卷第59至60、61、65、55至57頁），上開補 強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相 符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
㈢被告前因妨害風化案件，經本院106 年度訴字第1707號判決 判處有期徒刑5 月（判2 次）確定，定應執行有期徒刑8 月 確定，並於107 年8 月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足參。被告受有期徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審 酌被告所犯前罪，與本案犯罪，均屬於故意犯罪但為不同類 型，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之 反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛 之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條 比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事， 爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實有不當，參以被告已因多次竊盜經 論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；惟慮及被告犯後坦認犯行 ，態度尚佳，兼衡被告自述大學畢業之教育程度、未婚、在 外租屋自住、未扶養父母、無兄弟姐妹（見本院卷第60頁）
，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並就所犯2 罪定其 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查被告竊 得告訴人李毓晨之蘋果牌手機（型號：IPHONE XS MAX2 56G ）業已合法發還，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第65 頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，因犯罪所得已實際發 還被害人，爰不宣告沒收或追徵其價額。至被告竊取被害人 許足輝財物之犯罪所得蘋果牌全新手機（型號：IPHONE XS MAX2 56G）而換得之價款2 萬元，依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 彭國能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。