臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第106號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許秉錫
上列聲請人因被告恐嚇取財案件，聲請單獨宣告沒收（109 年度
執聲字第1685號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許秉錫涉犯恐嚇取財等案件，經本院以 108 年度易緝字第75號判決免訴，於民國108 年10月14日確 定在案。惟扣案之銀行存摺10本、金融卡15張、恐嚇取財手 機6 支、和信電信公司輕鬆打19張、遠傳電信易付儲值卡22 張、和信電信易付儲值卡46張、中華電信如意卡68張、Tran sAsia 手機（含門號000000000000000 號SIM 卡1 張）1 支 、遠傳電信卡9 張、和信電信公司電話卡4 張、中華電信電 話卡106 張，均為被告所有，業據被告於警詢及偵查中自承 ，並為供被告本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項、 第40條第3 項聲請單獨宣告沒收等語。
二、被告本案行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布， 並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第 2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其 本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法 修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法 比較。次按第38條第2 項、第3 項之物、第38條之1 第1 項 、第2 項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪 行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條 第3 項固定有明文。惟按沒收，除違禁物及有特別規定者外 ，逾第80條規定之時效期間，不得為之。刑法第40條之2 第 2 項亦有明文。其立法理由係謂：「沒收為具獨立性之法律 效果，固無追訴權時效之適用，惟沒收仍實質影響財產關係 與交易安全，自宜明定沒收之時效，以本法第80條所定之時 效期間為計，逾時效期間即不得為沒收」。是以，修正後刑 法沒收雖具獨立之法律效果，不再為從刑，得以單獨沒收， 並單獨計算沒收之時效，然沒收時效既以追訴權之時效為計 ，則適用新法後沒收時效與追訴權時效自當生相同之結果， 亦即當被告所犯之罪追訴權時效已完成，則國家不得再對該
犯罪為訴追之同時，連帶對於該犯罪而存在之沒收對象，亦 同時失其剝奪之權利（臺灣高等法院106 年度抗字第1617、 1657號裁定、同院106 年度上訴字第1367號判決、臺灣高等 法院臺南分院107 年度抗字第47號裁定、臺灣高等法院花蓮 分院108 年度抗字第35號裁定均同此見解）。三、經查，被告前因恐嚇取財等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後，認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜、第34 6 條第1 項之恐嚇取財等罪嫌，向本院提起公訴，經本院於 95年9 月8 日發佈通緝後，追訴權時效業於108 年4 月11日 完成，而由本院以108 年度易緝字第75號為免訴判決確定等 情，有上開起訴書、刑事判決書、本院刑事記錄科查詢表及 臺灣高等法院被告前案紀錄表等件各1 份在卷可稽。是被告 所犯之罪追訴權時效既已完成，且本件聲請意旨聲請沒收之 標的又非違禁物，復無相關特別規定，揆諸前揭規定及說明 ，其沒收時效既已完成，自不得再予宣告沒收。從而，聲請 人本件之聲請於法尚有未合，自應予駁回。
四、依第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉念豫
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日