臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交簡上字第96號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳裕源
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院臺中簡
易庭中華民國109年2月26日108年度中交簡字第2637 號第一審簡
易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度偵字第23203號），
提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳裕源因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳裕源於民國（下同）108年1月29日晚上7時41 分許，駕駛 車號000-0000號自用小客車，沿臺中市太平區新平路1 段由 南往北方向行駛，駛至臺中市○○區○○路0段00 號前停等 車前方之行車管制號誌（即紅綠燈號誌），為停等行車管制 號前之第三部車輛，行車管制號誌由紅燈轉為綠燈，陳裕源 車即往前行駛約10公尺在尚未進入交岔路口前，且其車所行 駛快車道旁之路邊停滿機車、小客車並放置商家招牌等物， 為人車擁擠之處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；而當 時天候晴朗、雖係夜間然有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及 無障礙物，視距良好，並得明確見及該處路段為人車擁擠之 處所，並無任何不能注意之情事；然陳裕源未見及其車右前 方適有張秀蓮騎乘車號000-0000號普通重型機車在其車之同 向車道行駛，亦於該路口停等紅燈，而在紅燈甫轉為綠燈尚 未開始行駛之際，陳裕源竟根本未注意看到其車右前方之張 秀蓮機車，故未能作好隨時停車之準備，以致其車右前車頭 在快車道處撞擊張秀蓮機車之左後車身而肇事，使張秀蓮因 而受有下背和骨盆挫傷、右側膝部外半月板部分撕裂、右側 膝部前十字韌帶部分斷裂、第四、五腰椎第一薦椎滑脫並椎 間盤突出及神經壓迫等傷害。陳裕源於肇事後，親自打電話 報警，於有偵查犯罪權限之承辦員警尚未知何人肇事而獲報 到場處理時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判 。
二、案經張秀蓮訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
證人即告訴人張秀蓮於警、偵詢中所述，雖為審判外之陳述 ，然被告於本院審理時同意作為本案之證據（見本院卷第56 頁），且本院衡酌上開證人在警、偵詢時僅係據實陳述本案 車禍之過程與被害之情狀，未見有何不法外力介入之情事， 應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，自得 為證據。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告陳裕源於警詢、偵詢及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第18～20、43、84頁，中交簡卷第44頁 ，本院卷第55、75頁），核與證人即告訴人張秀蓮於警詢、 偵詢時指證之情節相符（見偵卷第22～23、41、84頁），並 有員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、肇事現場與肇事車輛之照片 12幀、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市○ ○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢 汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人資料等附卷可稽（見偵卷第 15、25、27、29～39、51、53、55、61頁），且有告訴人張 秀蓮因本案車禍所受傷害之國軍臺中總醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書1 紙在卷足憑（見偵卷第57頁），足見告訴 人確實因本件車禍而受傷。
二、按「汽車駕駛人行經人車擁擠處所，應減速慢行，作隨時停 車之準備。」道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文 ，且於上開行經人車擁擠處所之特別規定中，原應為「作隨 時停車之準備」，該等隨時停車之準備係指應切實注意位於 人車擁擠處所路段之行車狀況，並因應該等車況，作好隨時 煞停車輛之準備，而該等行經人車擁擠處所並因應車況隨時 妥適停車之義務，自已包括應特別注意觀察車前行車狀況之 義務在內，是以既已適用行經人車擁擠處所之特別規定，或 應無庸再行贅引道路交通安全規則第94條第3 項：「注意車 前狀況，並隨採取必要之安全措施」之一般性規範，於此先 予敘明；而被告沿新平路1段由南往北方向行駛至新平路1段 86號前，該處快車道旁之路邊停滿機車、小客車以及放置商 家店招等物，該路段顯係人車擁擠之處所，業據被告於審理 時供明在卷（見本院卷第54頁），亦有肇事現場照片附卷足 憑（見偵卷第29～33頁），而被告領有適當之駕駛執照，除 據被告供述甚明外（見偵卷第43頁），亦有卷附道路交通事 故調查報告表（二）駕駛資格情形欄之記載可據（見偵卷第 53頁）；是以被告既明知其行經之路段是人車擁擠之處所， 自應知悉並特別注意該等人車擁擠路段之車況，並減速慢行 ，作好得隨時因應車況而停車之準備，始符合上開規定。其
次，肇禍當時雖為夜間，但該路段設有夜間照明設備，且天 候晴朗，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情， 亦有道路交通事故調查報告表（一）載示詳實（見偵卷第51 頁），而被告又已親眼目睹所行駛之路段係人車擁擠之處所 ，已如前述，因此被告當時行車應無不能注意之情事存在。 復就被告於警詢時供明：肇事當時未發現告訴人車輛等語（ 見偵卷第43頁被告之道路交通事故談話紀錄表）；於偵詢時 亦供稱：其從南往北在新平路等紅燈，其是第3 部，綠燈前 面2 輛已經往前走，感覺卡卡的有擦撞的聲音，下車看到張 秀蓮坐在地上，他的機車在我前方，有緊鄰碰到等詞（見偵 卷第84頁）；又在審理時供承：當時伊大約是停等紅綠燈的 第3 部車輛，轉為綠燈時，伊剛起步行駛約10公尺尚未進入 交岔路口即發生本案車禍，當時快車道邊線旁的路邊都停滿 機車、小客車及放置商家招牌等物，因案發時是晚上，照明 不是很好，伊駕駛當時真的沒有看到被害人機車在伊車右前 方，所以才導致伊車右前車頭在快車道處撞擊到被害人機車 的左後車身（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人在警、 偵詢時指證其於該交岔路口停等紅燈，該號誌由紅燈轉綠燈 ，其尚未起步行駛時，就被後方被告小客車碰撞之情節相符 （見偵卷第22、84頁）；由上可知被告於本案時、地駕車行 駛至該處人車擁擠之處所停等紅燈，而於號誌由紅燈轉為綠 燈往前行駛時，根本疏未注意見到有告訴人機車在其車同車 道之右前方，以致在未見及告訴人機車行車狀況下，自然根 本未能因應該等車況而停車，反而逕自前駛而由後追撞告訴 人之機車而肇禍，因此被告就本案車禍之發生自有過失。且 被告該等過失與告訴人因本案車禍所受之前揭傷害間，具有 相當因果關係存在，故被告當負過失傷害人之責任。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）按刑法第284條第1項前段之過失傷害，業於108年5月29 日修正，且於同年月31 日生效，惟修正前之刑法第284 條第1項前段之過失傷害罪，其法定刑為處「6月以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金」；修正後之刑法第284 條前段過失傷害罪之法定刑為處「1 年以下有期徒刑、 拘役或10萬元以下罰金」；則修正後刑法第284 條前段 過失傷害罪，其法定刑中有期徒刑與罰金刑之最高刑度 均高於修正前之刑法第284條第1項前段過失傷害罪法定 刑之有期徒刑與罰金刑之最高刑度，是以行為後之修正 後刑法第284 條前段過失傷害罪之規定，顯非較有利於 行為人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時 之修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。是核被
告陳裕源所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪。
（二）又被告肇事後留在現場，親自打電話報警，在具有偵查 犯罪權限之員警知悉犯罪人係何人前，即主動向至現場 處理之承辦警員陳明自己係肇事車輛之駕駛人，自首並 接受裁判，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷第19、 43頁），核與告訴人張秀蓮於警詢時證述相符（見偵卷 第23頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表之記載在卷足憑（見偵卷第49頁），合 於自首之要件，本院認為被告於肇事後主動親自撥打電 話報警，並向到場之承辦員警自首後，於其後偵查及本 院準備程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62 條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案犯罪情節及被告犯 後態度良好等情，依刑法第62條前段規定減輕其刑。 （三）原審認被告罪證明確，對被告予以論罪科刑，固非無見 ，惟原審漏未認定被告是否符合自首之情，而未於原判 決中就是否斟酌適用刑法第62條前段之規定減輕其刑加 以說明，其認事用法尚有疏漏，檢察官上訴理由指摘之 事項雖未及此，然認原判決僅對被告量處有期徒刑2 月 之刑責，尚過於寬宥，請求將原判決撤銷，諭知較重之 刑度，或另行併科適額之罰金等節，其上訴雖無理由， 但原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院 予以撤銷改判，以期適法。
（四）爰審酌被告小客車於行經人車擁擠之處所，未減速慢行 ，且未注意見及其車右前方有告訴人機車，以致逕自前 駛由後方追撞前方於燈號轉換尚未起步之告訴人機車而 肇事，惟念及被告於犯後已坦認犯行，復與告訴人達成 和解並已給付全部賠償，此有本院電話紀錄表在卷可稽 （見本院卷第79頁），是被告犯罪後態度良好，以及其 目前從事卡車駕駛工作，月薪約新臺幣4萬5千元，已婚 ，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮，而罹 刑章，犯罪後既已供認犯行，坦然承擔責任，並與告訴人成 立和解並已給付全部賠償，告訴人復同意予以被告緩刑之宣 告，是被告犯罪後態度良好，已現悔意，應無再犯之虞，認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年， 以啟自新。又被告所為本案犯行無非一時疏虞所致，且已與 告訴人達成和解又給付全部賠償，是本院認尚無就被告所諭
知之緩刑再予附加條件之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，修正前刑法第284條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許景森聲請簡易判決處刑，檢察官林芳瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
刑事第三庭審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。