臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度交易字第606號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張旭祥
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
5842號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經告知
簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判
程序，並判決如下：
主 文
張旭祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張旭祥於民國109 年2 月11日上午11時許起至同日中午12時 許止，在臺中市豐原區南陽國小工地內飲酒後，吐氣所含酒 精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日下午5 時許，自該處騎乘車牌 號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5 時16分 許，行經臺中市豐原區鎌村路326 巷口時，因臉色潮紅為警 攔查，並對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精 濃度值為每公升0.64毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告張旭祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273 條之2 、第 159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161 條之2 、第161 條之3 、第 163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告張旭祥於偵查及本院審理時坦承不 諱（偵卷第27-29 、65-66 頁、本院卷第28頁），並有臺中 市政府豐原分局交通警察大隊員警職務報告、道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本及車籍詳細資料表等在卷可稽（偵卷 第25、37、41-45 頁），足徵被告前揭任意性自白核與客觀 事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，堪 以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。查被告前因公共危險案件，經本院 分別判處有期徒刑2 月、4 月確定，經聲請合併定應執行刑 為有期徒刑5 月確定，於108 年9 月26日易服社會勞動改易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行 完畢後，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，其對刑 罰之反應力顯然薄弱，應有依刑法第47條第1 項規定加重其 刑之必要，爰依前開規定加重其刑。
四、爰審酌被告明知酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全及 財產具有高度之危險性，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧 ，於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克之情形下， 仍貿然騎車上路，漠視國家法令之禁制，對道路交通安全亦 有危害；惟念其於警詢及偵查時均能坦承犯行，態度尚可， 且其本次酒駕幸未肇事造成死傷或其他財產之損害，又騎乘 機車所生危害較駕駛車輛為輕，並參酌被告自陳高中畢業之 智識程度及已婚、有2 名未成年子女、從事水電工、月收入 新臺幣4 萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第34頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江婉君
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。