臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第996號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陸一心
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第8765號），本院判決如下：
主 文
陸一心幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、累犯：
(一)按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照 ）。是刑法47條關於累犯規定，業經大法官解釋宣告違憲。(二)本案被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載 之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，茲被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本件構成累犯 之前案係施用毒品案件，與本件被告所犯詐欺取財犯行並非 同類案件，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。三、爰審酌被告犯罪之動機、目的、所生危害，否認犯行之犯後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告交付 本案行動電話門號晶片卡之行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺 取財犯行，使告訴人陷於錯誤而匯款，並遭不詳詐欺犯罪者 提領一空，惟依卷內現存事證，尚無證據證明被告就告訴人
之匯款取得任何利益，被告於偵查中亦陳稱事後並未取得報 酬等語（見108年度偵字第26273號卷第77頁），自不生犯罪 所得應予沒收之問題，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
臺中簡易庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 許馨云
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 言股 109年度偵字第8765號
被 告 陸一心 男 25歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陸一心曾因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於民國106 年5月26日，以106年度簡字第1158號判決判處有期徒刑2月 ，於106年7月4日確定，並於106年11月10日執行完畢。詎其
猶不知悔改，可預見詐欺集團經常以人頭電信門號撥打電話 施用詐術，使被詐欺人將款項匯入其指定之人頭帳戶，或使 被詐欺人提供金融機構帳戶作為詐欺行為所用，以掩飾其犯 行，並藉此逃避檢警人員之追緝。竟仍不違反其本意，而基 於幫助他人犯罪之不確定故意，於107年10月12日下午4時30 分許，在新北市三重區某通訊行外，以新臺幣（下同）3000 元之代價，將其所有以其名義申辦之0000000000號等10個行 動電話門號晶片卡，提供予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺 集團成員取得上開門號後，即與其他詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年 12月28日上午某時，以上開0000000000號門號撥打電話予王 炳煌，佯稱其係王炳煌之女，因故急需用錢，致王炳煌陷於 錯誤，於同日上午11時9分許，在中華郵政股份有限公司富 康郵局，匯款10萬元，至上開詐欺集團所使用之黃俊傑（涉 犯幫助詐欺取財罪，業經臺灣臺中地方法院以108年度易字 第2509號判決判處有期徒刑6月）申辦之華南銀行中港分行 帳號000000000000號帳戶。嗣經王炳煌察覺有異後報警處理 ，為警循線追查，始悉上情。
二、案經王炳煌訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告陸一心固供承有與真實姓名年籍不詳、自稱「李文 期」之成年男子約定以3000元之代價，將其所申辦之上開 0000000000號等10個行動電話門號晶片卡交付該男子之事實 ，惟矢口否認涉有上揭幫助詐欺取財犯嫌，辯稱：該男子未 交付3000元，因該男子毆打伊，伊始交付門號晶片卡云云。 然查，上揭犯罪事實，業據告訴人王炳煌於警詢時指訴綦詳 。而被告先於警詢時陳稱：伊當時因為缺錢花用，1名「李 文期」之友人介紹可以辦電信門號換現金花用，伊於107年 10月12日下午4時30分許，在新北市三重區某通訊行，申辦 台灣之星門號0000000000號等10張行動電話易付卡，再將易 付卡交付「李文期」之友人等語。又被告於本署偵查中陳稱 ：伊不知「李文期」從事何職，會擔心「李文期」將伊門號 作為詐騙使用，10個門號可以換3000元，不知「李文期」真 實姓名年籍資料等語。此外，並有告訴人之郵政跨行匯款申 請書影本、臺北市第五信用合作社帳號0000000000000000號 帳戶存摺影本及通聯調閱查詢單等附卷可憑。足認被告係為 獲取出售上開行動電話門號代價之不法利益，而將上開門號 晶片卡交付予不詳詐欺集團成員使用。且依被告之知識、經 驗，其主觀上，應可預見將行動電話門號交由他人使用，將 幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至詐欺集團成員使
用之帳戶，竟仍將上開門號交付予詐欺集團成員使用。是被 告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案 資料查註紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。又被告提供上開行動電話門號予前揭詐欺集團，供 該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思 ，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量 是否依同法第30條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
檢 察 官 李 毓 珮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 8 日
書 記 官 賴 嘉 信