臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第991號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳賴惠美
輔 佐 人
即被告之子 陳盈傑
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第3573號），本院判決如下：
主 文
陳賴惠美犯刑法第354 條之罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳賴惠美與鄭印良是鄰居，緣陳賴惠美認為鄭印良設置在臺 中市○○區○○路0 段000 號（下稱218 號建物）住處前之 監視器設備（下稱本案設備）已占用其同路段216 號住處之 牆壁，其可預見設置於高處的本案設備為精密之電子儀器， 若人立於地面持木棍直接加以撥、敲，可能造成該設備損壞 ，仍以縱生該設備損壞，亦不違反其本意之不確定故意，於 地面直接以木棍撥、敲本案設備，造成該設備之支架、線路 受損，足以生損害於鄭印良。
二、案經鄭印良訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告陳賴惠美雖質疑本案設備業已附合於218 號建物，而告 訴人鄭印良並非該建物所有人或承租人，對於本案設備並無 管領支配之權限，而不得合法提出告訴云云。查民法第811 條雖規定：動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所 有人，取得動產所有權。然所謂重要成分，參酌民法第812 條規定，需以非毀損不能分離，或分離所需過鉅者，始為重 要成分。本案設備雖安裝於218 號建物，然並不具「非毀損 不能分離」或「分離所需過鉅」之情形，而尚未成為218 號 建物之重要成分，自仍具有其獨立性，故其所有人即告訴人 提起本案告訴，即屬適法。
二、訊據被告雖坦承持木棍撥動本案設備，但矢口否認有何毀損 犯行，辯稱：是告訴人將本案設備放到我們這邊，我只是要 把該設備移過去而已，並沒有弄壞他的東西云云。經查，上 述犯罪事實，業據告訴人於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷 第15至18、77頁），並有警員職務報告、監視器錄影畫面翻
拍照片4 張、宏達科技通訊行請款單1 份（見偵卷第13、29 、31、79頁）等件在卷可稽，核與被告前述部分任意性自白 相符，而堪信為真正。被告雖辯稱是因為本案設備設在其住 處牆上，才會使用木棍將其撥開云云，然被告既已自陳本案 設備是安裝在218 號建物上，而抗辯告訴人不得提起告訴等 情，已如前述，是其辯稱本案設備是裝在其住處牆上云云， 已無可採。又依前述監視器錄影畫面翻拍照片及告訴人之陳 述可知，本案設備遭被告持木棍撥、敲當時攝影機攝影方向 並非朝向被告住處，是被告所辯實無可採。更遑論，縱被告 主觀上認為是要移動本案設備，應可藉由工具（如梯子）輔 助後徒手調整，而非持木棍直接撥、敲該設備，益見其有毀 損他人之物的不確定故意甚明。綜上所述，本案事證明確， 被告前述犯行，堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之法律適用
（一）刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修 正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有 利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容， 於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律 有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院10 7 年度台上字第4438號判決參照）。查刑法第354 條於72 年6 月26日後均未修正，而於94年1 月7 日刑法修正施行 後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高其罰金數額為30倍。嗣刑法第 354 條雖於被告行為後之108 年12月25日修正施行，而於 同年月27日生效，然本次修正僅係將罰金數額調整換算後 予以明定，並無新舊法比較問題，而應依一般法律適用原 則，逕行適用裁判時法。
（二）刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之
本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞， 改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪 用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。被告持木 棍撥、敲本案設備的方式，造成告訴人所有本案設備之支 架、線路部分受損。因此，被告的行為，是觸犯了刑法第 354 條之損壞他人物品罪。
（三）對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責 任為基礎，審酌被告：
1.與告訴人為鄰居關係，縱平日相處發生糾紛，亦應選擇以 理性之方式處理，卻捨此不為，竟以上述方式破壞告訴人 所有物品，使其受有一定程度財物損失。
2.犯後否認犯行，雖輔佐人表示願意賠償告訴人的損失，然 因告訴人表示要求被告道歉，而被告並不願道歉，致雙方 未能達成和解，被告亦未賠償賠償告訴人損害之犯罪後態 度。
3.前無犯罪紀錄的品行（見本院卷第15頁之臺灣高等法院被 告前案紀錄表）。
4.年事已高，患有患有阿茲海默氏症、憂鬱症，領有輕度身 心障礙證明（見偵卷第37、43至47、51頁）的智識程度與 生活狀況、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
（四）得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小 時折算1 日，易服社會勞動；罰金應於裁判確定後2 個月 內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易 服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2 個月內完納者 ，得許期滿後1 年內分期繳納。遲延1 期不繳或未繳足者 ，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；罰金易服勞 役，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動； 前項社會勞動之履行期間不得逾2 年，刑法第41條第2 項 、第42條第1 項、第42條之1 第1 、2 項分別定有明文。 至於是否分期繳納、可否易服社會勞動，與可否易服勞役 相同，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判 量刑事項。因此，如果被告無力繳交罰金，可以在本案確 定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或 易服勞役，附帶說明之。
四、被告用以損壞本案設備之木棍並未扣案，本院認該物品並非 違禁物，而屬日常生活中常見的物品，若將之沒收實欠缺刑 法上的重要性，故不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。上訴書狀如 未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院 。告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官 上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期 為準。
本案經檢察官林宏昌偵查後聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 林鈺娟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000 元以下罰金。