臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第659號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 倪敬凱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第3260號），本院判決如下：
主 文
倪敬凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問時 認罪之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、刑法第305條之修正條文，業經總統於民國108年12月25日以 華總一義字第10800140641號令修正公布，並於本院判決前 之同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引 刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額， 直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律 之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及 其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法 律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利 或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會 議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予指明。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。四、爰審酌被告因一時氣憤，未思以理性和善方式解決，竟恣意 以言詞揚言加害他人身體、財產，再參以被告之犯罪動機、 目的、手段及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至被告犯本案所用之手機（未扣案），係被告平日與人聯絡 所用，其僅因一時情緒不滿而用於傳送訊息予告訴人，若予 宣告沒收，尚有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達判決書後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
臺中簡易庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。 書記官 許馨云
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第3260號
被 告 倪敬凱 男 40歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000巷00號6樓
居臺中市○區○○路○段00號6樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、倪敬凱前因與員工黃謙宇生有勞資糾紛，竟心生不滿，於民 國108年12月6日，在不詳地點，利用其手機設置之LINE通訊 軟體，傳送：「我要處理你」、「先到你家包子店」、「把 我惹毛，我不想讓你過的太爽」、「你跟Apple住同一棟嗎 ？」、「我操你」、「你會很難過喔！」等語之訊息予黃謙 宇，以此加害生命、身體之事恐嚇黃謙宇，致其心生畏懼， 而生危害於安全，嗣報警處理，為警循線查悉上情。二、案經黃謙宇訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告倪敬凱於警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人黃謙宇於警詢之指訴。
㈢LINE對談紀錄備份對話紀錄輸出檔及原始對談紀錄截圖照片 各1份。
㈣臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、強制執行聲請狀。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
檢察官 張凱傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 林建宏