臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1430號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宏騰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵緝字第638 號），本院判決如下：
主 文
張宏騰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。是以 行為人如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告張宏騰 雖將其所有之合作金庫商業銀行帳戶提供予詐欺犯罪者使用 ，然並無事證證明被告有何參與詐欺告訴人蘇銘恩之行為， 被告所為僅係對於他人詐欺犯罪之實現有所助益，核屬詐欺 取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與 從事詐欺犯罪之人有何共同謀議，或於事後分得詐騙款項之 情事，故亦難認被告與從事詐欺犯罪之人間，有共同詐欺取 財之犯意聯絡。則被告既僅係以幫助之意思，參與詐欺取財 罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財罪之幫助犯，而 無從論以共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告僅係基於幫助他人實行詐欺取財罪之意思，參與構成要 件以外之行為，並未實際參與詐欺犯行，為幫助犯，且所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行，但其提供金融機構帳戶供詐欺犯罪者使用，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，更造成告訴人求償上之困難，被告所為實屬不 該；並斟酌本案告訴人遭詐騙之金額尚非甚鉅、被告本案僅 提供帳戶予詐欺犯罪者，本身未實際參與詐欺取財正犯之行 為，又無證據證明其因幫助行為獲有利益，可責難性相對較
小；兼衡被告本案犯罪動機、手段、警詢筆錄「受詢問人」 欄記載被告學歷為高中畢業，家庭經濟狀況勉持之智識程度 及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之 固有財產權。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，係遭詐欺取 財正犯取得，而被告於警詢及偵查中均未供稱有從中獲取任 何利得，復無其他積極證據足認被告確有因本案幫助詐欺犯 行而實際獲得犯罪所得，故不生犯罪所得應予沒收之問題， 附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本 庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官郭靜文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
臺中簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。