臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第1311號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 NEPIYANA PUTRI（中文名雅娜，印尼籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度速
偵字第2520號），本院判決如下：
主 文
NEPIYANA PUTRI犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
NEPIYANA PUTRI（中文名雅娜）意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，分別於民國109 年4 月28日7 時30分許及同 年5 月2 日7 時51分許，在臺中市○○區○○路000 巷0 弄 0 號，均徒手竊取雇主陳孟絹所有之現金，合計竊取共新臺 幣（下同）1 萬元，得手後，NEPIYANA PUTRI均先藏匿於內 衣內，再將之藏放於上址3 樓沙發夾層內，經陳孟絹發覺失 竊，調閱監視器發現NEPIYANA PUTRI之竊行，乃報警處理， 為警到場查獲，並扣得現金1 萬100 元（業已發還陳孟絹） ，始悉上情。案經陳孟絹訴由臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：
㈠被告NEPIYANA PUTRI於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人陳孟絹於警詢之證述。
㈢職務報告、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 紙、查獲現場照片 6 張、監視錄影翻拍畫面2 張（偵卷第19頁、第37至45頁、 第49至57頁）
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 上開第1 次竊盜犯行與第2 次竊盜犯行間，時間相隔數日以 上，行為各自獨立可分，犯意亦屬各別，自應分論併罰。另 犯罪事實欄已將前後二次竊盜犯行之時間、地點、侵害對象 及所竊物品分別指摘明確，顯見公訴意旨就此部分竊盜犯行 之罪數確有漏載，自應由本院依據上開聲請簡易判決處刑之 事實範圍，認定被告此部分所為該當二次竊盜罪，且無庸變
更起訴法條，附為說明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因貪圖小利，任意竊 取他人錢財，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該， 然考量其犯後坦承犯行，行竊所用之手段尚屬平和，及被害 人業已取回失竊之金錢，兼衡以被告之素行、犯罪動機、目 的、手段，暨被告之教育程度、經濟狀況（見被告警詢筆錄 受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定 其應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1條第1項、第5 項分別定有明文 。查，本案被告之犯罪所得1 萬元，業經警方查扣，並已發 還告訴人等情，有扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷可 稽，揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第51條第7 款 ，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鐘麗芳
中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。