臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第531號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊竣窗
上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（107
年度偵字第33922號），本院判決如下：
主 文
楊竣窗成年人利用少年犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表編號1 所示之打火機壹只沒收。
犯罪事實
一、楊竣窗與謝文靜係夫妻，於民國107 年9 月11日某時，雙方 因細故在臺中市○○區○○街000 巷00號住處發生爭執。詎 楊竣窗因心情不佳，竟於107 年9 月11日凌晨3 、4 時至凌 晨5 時15分間某時許，基於利用少年犯放火燒燬住宅等以外 之他人所有物之犯意，先指示其未成年之子楊○○（無犯罪 故意，92年1 月生，真實姓名年籍詳卷）將謝文靜所有之衣 物拿至二樓客廳，擺放在二樓客廳南側之地板上，再將高梁 酒1 瓶交付予楊○○，命楊○○潑灑於上開衣物上，並將其 所有如附表編號1 所示之打火機（業經扣案）交予楊○○， 命楊○○點火引燃，然遭楊○○拒絕，楊竣窗遂自行以該打 火機點火引燃上開衣物，致上開衣物受燒炭化、大部分燒失 ，僅殘留一小部分衣物（所犯毀損部分未據告訴），進而引 發火勢，造成二樓客廳北側水泥披覆層牆面高處受煙燻黑， 牆面窗型冷氣塑質外殼受燒燒熔，牆面時鐘玻璃罩受燒破裂 ，電視機塑質機殼受燒燒熔（冷氣及電視機尚無證據足認已 達燒燬之程度），南側水泥披覆層牆面受燒變色。嗣經楊○ ○、謝文靜發現住處起火而跑出屋外，楊○○撥打電話報案 ，經消防人員到場撲滅火勢，始未波及至隔壁房舍，另經警 當場扣得如附表編號1 、2 所示之打火機4 個（其中編號2 之打火機3 個與本案無關），而查悉上情。
二、案經臺中市警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以 外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，檢察 官、被告楊竣窗對於本院下列所引用之各項供述證據，於 本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，並無不法取證情事，作為證據，應無 不當，依前開說明，該等供述證據均有其證據能力，自均 得為證據。
（二）本案所引用之非供述證據，並無證據證明係違法所取得， 因與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告亦未爭執其 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，自均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖不否認其於107 年9 月11日在其長春街住處與其 被害人謝文靜發生爭執，其後有要求其子即證人楊○○將被 害人謝文靜之衣物放至二樓客廳地板上，並把一瓶高梁酒交 予證人楊○○。上開被害人謝文靜之衣物不久後因遭火災燃 燒而炭化，且火災之火勢延燒導致二樓客廳北側水泥披覆層 牆面高處受煙燻黑，牆面窗型冷氣塑質外殼受燒燒熔，牆面 時鐘玻璃罩受燒破裂，電視機塑質機殼受燒燒熔，南側水泥 披覆層牆面受燒變色等事實，然矢口否認有何犯行，辯稱： 我是不小心引燃被害人謝文靜的衣服，不是故意放火，案發 當天我喝高梁酒之後準備要去睡覺，裝高梁酒的杯子不小心 倒在被害人謝文靜的衣服上，後來我睡不著，回到客廳使用 打火機抽菸，菸灰缸旁邊剛好有面紙，面紙旁邊就是謝文靜 的衣服，面紙就燒起來，燒到被害人謝文靜的衣服，案發當 天我有服用安眠藥，我是迷迷糊糊不小心引燃火勢，不是故 意放火，案發當天我有喝酒、吃安眠藥，意識不清楚云云。 經查：
（一）被告於案發天，在其上開長春街住處與被害人謝文靜發生 爭執，其後，被告要求證人楊○○將被害人謝文靜之衣物 放至二樓客廳地板上，並把一瓶高梁酒交予證人楊○○。 上開被害人謝文靜之衣物於不久後，即因火災燃燒而炭化 、大部分燒失，僅殘留一小部分衣物，火災之火勢亦導致 二樓客廳北側水泥披覆層牆面高處受煙燻黑，牆面窗型冷 氣塑質外殼受燒燒熔，牆面時鐘玻璃罩受燒破裂，電視機 塑質機殼受燒燒熔，南側水泥披覆層牆面受燒變色等情，
業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承在卷 （見偵卷第23-27 、164 頁，本院卷第37、39、173 頁） ，核與證人陳欽智、陳世欣（均為被告之外甥）於臺中市 政府消防局談話時證述之主要情節一致（見偵卷第43-49 頁），並有臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書（包含 火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火 災現場勘察紀錄及原因研判、臺中市政府消防局第三救護 大隊烏日分隊火災出動觀察紀錄、臺中市政府消防局火災 證物鑑定報告、現場位置圖、現場照片）、臺中市政府消 防局救護紀錄表（見偵卷第55-132、141 頁）等在卷可稽 ，此外，復有扣案如附表編號1 所示之打火機1 只可資佐 證，是此部分事實堪予認定。
（二）被告雖辯稱其是不小心引燃火勢云云，然而： 1.被告於案發當天，因與被害人謝文靜發生爭執，心情不佳 ，被告遂先指示證人楊○○將被害人謝文靜之衣物拿至二 樓客廳地板上，再要求證人楊○○將高梁酒潑灑至衣物上 ，被告再持打火機點燃衣物，導致火災發生等節，業據被 害人謝文靜於消防局談話時證稱：火災前晚（10日）大約 22時，我進去北側臥室躺著休息，被告在客廳獨自喝酒， 他酒後大小聲，我沒有理會他。11日凌晨4 時許，我聽到 被告叫證人楊○○到三樓拿我的衣服，我有看到證人楊○ ○進來我的房間拿衣服，我有叫他不要拿，但他不理會我 ，之後我聽到被告叫證人楊○○把我的衣服放在客廳南側 地板上，之後叫證人楊○○拿高梁酒倒在衣服上，我聽到 這些話很生氣，就跑去二樓客廳，我到客廳查看，看到地 板上有一堆衣服，我看到證人楊○○拿高梁酒倒在衣服上 ，我驚覺不妙，跑出去打110 報警，但沒有報案，約10分 鐘後折返回家，我在南側後門看到2 樓的窗戶有黑煙竄出 等語（見偵卷第33-41 頁）；於警詢中證稱：…在11日凌 晨03時許，被告叫我兒子楊○○到三樓客房衣櫥拿我的衣 服下來，本來被告要叫我兒子拿去丟掉，但是我兒子找不 到袋子，所以被告就叫楊○○把衣服放在客廳地上，之後 要楊○○去拿桌上的高粱酒撒在衣服上…（見核交字卷第 11頁反面）；及於偵查中證稱：…被告叫我兒子去三樓衣 櫥拿我的衣服，原本要把我的衣服丟掉，但找不到大的塑 膠袋，他就要我兒子把衣服放在牆角，就叫我兒子拿高粱 酒倒在衣服上，叫我兒子點打火機，當時我很氣，我就跑 到外面去，看他想要做什麼，我在房子後面看到住處窗戶 有煙霧冒出來，我聽到被告叫我兒子名字，我聽到我兒子 回答他，過一陣子就聽不到我兒子聲音，只聽到他在咳嗽
，好像嗆到，我就跑到前門，看不到我兒子的拖鞋，我就 跑出去找，回來時消防人員就到場了…（見偵卷第162 頁 ）等語明確。
2.佐以證人楊○○於消防局談話時證稱：當時我爸媽在爭吵 ，我爸爸叫我把我媽媽放在3 樓及2 樓臥室的衣服拿下來 ，先把2 樓客廳南側的椅子移走，再把衣服放在客廳南側 地板上，爸爸叫我把放置在酒櫥內整瓶新裝的高梁酒倒在 衣服上，再把酒瓶放在客廳桌上，我看到爸爸右手拿打火 機點燃客廳南側地板上的衣服，接下來爸爸叫我牽他去廚 房，爸爸坐在地上，我看到衣服越燒越大，就趕緊離開現 場跑到外面用公用電話報警等語（見偵卷第51頁）；於警 詢中證稱：107 年9 月11日03時許，被告叫我去三樓及二 樓的房間內，拿媽媽的衣服下來，本來被告要我把媽媽的 衣服拿去麻園頭溪水溝丟棄，後來我找不到袋子裝，被告 就叫我把衣服放在客廳地上，然後要我拿高粱酒倒在衣服 上面，之後被告拿打火機要點火燒衣服，我當時有制止他 ，但他不聽的，我發現衣服燒起來後，我怕被告被燒到， 就趕快要他去廚房等待，我自己本身就趕快拿毛巾遮住口 鼻，跑去外面的公共電話打119 報案後，我等到消防車人 到場後，我就拿鑰匙開門讓他們進去救人（見核交字卷第 15頁反面）；及於偵查中證稱：當時被告叫我去拿媽媽衣 服放在客廳地上，被告叫我倒高粱酒在衣服上，還叫我拿 打火機點火，我說不要，被告就自己拿打火機點衣服，火 就很大，被告就叫我牽他去廚房，我就趕快跑出去打119 ，被告在廚房嗆傷，消防車就把被告救出來，他當時沒有 反應、昏昏沈沈的（見偵卷第164 頁）等語甚詳。被害人 謝文靜及證人楊○○關於被告如何指示證人楊○○將被害 人謝文靜之衣物至客廳地板上，再命證人楊○○將高梁酒 倒在衣物上，被告再持打火機點燃導致上開衣物起火燃燒 等過程之陳述，互核大致相符，是被告辯稱是抽菸不小心 失火云云，是否屬實，即有可疑。
3.又本案火災經調查鑑定後，亦認定本案上址長春街583 巷 18號為起火戶，二樓客廳南側附近為起火處，起火原因以 人為使用打火機點燃蓄意移置之衣物引燃火警之可能性較 大等節，此有「火災現場勘察紀錄及原因研判」之書面資 料【該紀錄記載略以：（四）起火原因研判：…3.研判關 係人楊○○及楊竣窗先生潑灑於衣物堆之高揮發高梁酒液 體可能因火焰燃燒而燒失所致。4.勘察起火處附近，未發 現有任何可疑火源經過，而2 樓客廳南側有人為蓄意移置 之衣物，研判若因人為蓄意移置衣物後，再使用打火機等
明火點燃起火處附近衣物，造成火災則實有可能。5.綜合 現場燃燒後狀況、火流延燒路徑、稍損程度事實與關係人 談話筆錄供述分析，應排除菸蒂、遺留火種及電器因素等 起火原因，研判起火原因以人為使用明火（打火機）點燃 蓄意移置之衣物（縱火）引燃火警之可能性較大…】在卷 可證（見偵卷第69頁），亦認定本案係人為蓄意引燃導致 火災發生。再觀之卷附現場照片編號27-34 （見偵卷第11 1-117 頁），可以看出本案火災起火處之2 樓客廳南側處 ，火災燃燒後遺留嚴重燒燬、炭化之衣物，衣物附近並無 面紙，客廳桌上雖有放置面紙一盒，然距離上開衣物燃燒 處尚有一段距離，且面紙（盒）並無被燒損之痕跡，是被 告辯稱其使用打火機抽菸，菸灰缸旁邊剛好有面紙，面紙 旁邊就是被害人謝文靜的衣服，面紙就燒起來，燒到被害 人謝文靜的衣服云云，與客觀事證不符，自不足採。 4.況被告於警詢時自承：「（…你為何將你太太衣物放置客 廳地板？當下你將衣物放置地板欲作何事？）因為我當天 心情不好，我才進去房間把我太太的衣服拿出來丟在地板 上，準備要丟棄。」等語（見偵卷第25頁）；於臺中市政 府消防局談話時亦供稱：「（請問你因什麼動機要燒衣物 ？）火災當天因為我心情不好，不如意，發洩情緒…」等 語（見偵卷第31頁），而自承因為心情不好所以燒被害人 謝文靜之衣物，以發洩情緒等情，亦徵其上開所辯不足採 信。
5.被告雖又辯稱：其案發當天有服用安眠藥、喝酒，意識不 清楚云云，而經本院函詢結果，被告雖曾於案發前之107 年7 月23日至「劉耀宜診所」領取安眠類藥物「Fallep」 及「Duxetine」，於107 年9 月1 日至同診所領取安眠類 藥物「Fallep」、「Ripam 」及「Duxetine」（見本院卷 第53-57 頁，「劉耀宜診所」函覆之被告就診收據等資料 ），然依上開診所函覆之資料所示，被告係於本案前之10 7 年7 月23日、9 月1 日至該診所領取安眠藥物，距離案 發日（107 年9 月11日）已有10日之久，且其2 次就診領 取之安眠藥物數量，每一種均只各2 錠，則至案發當日被 告是否仍留存藥物，不無疑問，是被告於案發當天是否確 有服用安眠藥？尚有可疑。且經本院安排為被告進行精神 鑑定，結果略如下：「…五、結論…綜合以上所述楊員（ 即被告）之過去生活史、精神狀態檢查與心理評估結果， 本院認為其精神科診斷為：重鬱症、睡眠障礙。但於鑑定 期間未觀察到楊員有明顯精神病症狀，可切題回應，語言 理解能力尚可，現實感未見明顯缺損。犯行當日楊員有飲
酒合併使用安眠藥物，但與其平日用量相較並未明顯過量 。且楊員可說明行為經過和當時想法，推估楊員仍有相當 之辨識和控制能力。本院鑑定認為楊員犯行當時未因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低。…」，此有衛生福利部草屯療養院10 9 年5 月28日草療鑑字第1090005793號函及檢附之刑事鑑 定報告書附卷可考（見本院卷第153-159 頁），亦認定被 告於本案行為當時，並無因精神障礙或心智缺陷，導致其 欠缺或顯著減低責任能力。
6.被告固又辯稱：證人楊○○是過動兒、遲緩，他在偵查中 所述是不實在的云云，然楊○○於警詢、偵查中均證述被 告指示他將被害人謝文靜之衣物拿至客廳地板上，並指示 他將高梁酒倒在衣服上，證人楊○○詳細說明被告要求他 拿被害人謝文靜之衣物、將高梁酒倒在衣服上之過程，其 上開證述情節更與被害人謝文靜所述大致相符，業如前述 ，足見證人楊○○所證述並非無據；且證人楊○○於警詢 時亦證稱：被告拿打火機燒衣物時，我有制止他，跟他說 衣服不能亂燒，是要給媽媽穿的，且打火機不是給他玩的 ，但被告不聽等語（見核交字卷第17頁），足見證人楊○ ○應有判斷事理之能力；又衡以證人被害人謝文靜為被告 之配偶，證人楊○○則為被告之子，為至親關係，彼此於 案發前亦無恩怨糾紛，而本案被告所犯為1 年以上7 年以 下之重罪，被害人謝文靜或證人楊○○自無設詞誣陷被告 致其涉犯重罪之動機或必要，其等上開證述情節應為可信 ，是被告被告辯稱：楊○○是過動兒、遲緩，所述不實在 云云，亦不可採。
（三）刑法公共危險罪章之放火罪，行為人如已著手放火行為之 實行，而放火結果標的物未因「燒燬」而喪失其效用，其 犯罪即屬未遂；而所謂「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦 即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（參照最高法院69 年度台上字第1976號、87年度台上字第1719號判決意旨） 。又刑法條文所謂「致生公共危險」，即具體危險犯之概 念，依最高法院歷年之見解，係指具體之危險而言，不以 實際已發生實害為必要；而具體危險之存否，應依社會一 般之觀念，客觀的予以判定（最高法院93年度台上字第 4681號判決要旨參照）。凡行為人之失火行為，有侵害不 特定多數人之身體或財產安全之危險，而行為人加害他人 之程度非行為人所能預為控制，且亦不能逆料者，應認為 已生公共危險，亦即該失火之火力，有波及不特定多數人 之身體或財產之虞，如有此狀態發生，即有公共危險。查
被害人謝文靜之衣物，經被告引火燃燒後，嚴重受燒炭化 、大部分燒失，僅殘留一小部分衣物乙節，有卷附之現場 照片可參（見偵卷第115 頁），顯見上開衣物已喪失供穿 著之效用而達燒燬之程度。再者，被告先命證人楊○○將 極易揮發之高梁酒潑灑在被害人謝文靜之衣物上，再持打 火機點燃衣物，導致起火燃燒，且造成二樓客廳北側水泥 披覆層牆面高處受煙燻黑，牆面窗型冷氣塑質外殼受燒燒 熔，牆面時鐘玻璃罩受燒破裂，電視機塑質機殼受燒燒熔 ，南側水泥披覆層牆面受燒變色，業經本院認定如前（冷 氣及電視機部分尚無證據足認已達燒燬喪失其效用之程度 ），足認本件火災倘未即時撲滅，客觀上確有延燒擴散至 屋內甚或鄰近建物之危險存在，顯已致生公共危險。（四）綜上，本案事證明確，被告前開放火燒燬住宅等以外之他 人所有物之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第175 條業於108 年12月25日總統華總 一義字第10800140641 號令修正公布。修正前刑法第175 條第1 項規定：「放火燒燬前二條以外之他人所有物，致 生公共危險者，處一年以上、七年以下有期徒刑。」而修 正後則規定：「放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生 公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，上開修 正係將第1 項末句「一年以上、七年以下」修正為「一年 以上七年以下」，該次修正僅屬文字調整，內容並無不同 ，非屬法律變更，自不生新舊法比較適用之問題，應依法 律適用之一般原則，直接適用裁判時即修正後之規定。（二）家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款定有明文。查被告為被害人即被害人謝 文靜之配偶，且同住上址，此經被告、被害人謝文靜於警 詢時陳述明確（見核交字卷第11頁反面、偵卷第24頁）， 是被告與被害人謝文靜間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款、第2 款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法 第175 條第1 項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物（即 被害人謝文靜之上開衣物）罪，且屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，並無罰則規定，是僅依刑法第175 條第1 項之規定予以論罪科刑。又放火罪原含有毀損性質 在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388 號判例意旨參照）。故被告犯罪事實欄一之放火行為，雖
已造成被害人謝文靜之衣物毀損，仍不另論毀損罪，併予 敘明。
（三）刑法上之間接正犯，係利用他人之無責任能力、無犯罪故 意或阻卻違法等行為，以實行自己所欲實現之犯罪行為而 言。查本件被告係50年8 月30日生，於本案犯行時，已滿 20歲；而證人楊○○為92年1 月生，於行為時仍為12歲以 上未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷足憑。而本案證 人楊○○並無犯罪之故意，是被告顯係成年人利用少年故 意本案之罪。故被告利用無犯罪故意之證人楊○○為前揭 放火犯行，係屬間接正犯，並應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑（又此加重其刑 之規定，係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬 刑法總則加重之性質〈最高法院92年第1 次刑事庭會議決 議參照〉，故本件被告所犯之罪法定本刑不予加重）。（四）刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以 ，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以 審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始謂適法。查被告所犯本案之罪，其犯罪 之目的、動機等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處， 綜觀被告犯罪當時，殊難認另有特殊原因或堅強事由，在 客觀上足以引起一般同情而顯然可憫；再審酌被告自承為 國中畢業（見本院卷第173 頁反面），為具有一般智識程 度之成年人，對於其以打火機點燃灑有高梁酒之衣物，可 能造成之重大損害當可預見，且其行為影響社會安全甚鉅 ，與刑法第175 條第1 項之法定刑相權衡，並無情輕法重 之情，自無依該規定予以酌減其刑之必要，附此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、侵占 等前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不 佳，被告僅因與被害人謝文靜發生口角，心情不好，未尋 理性途徑溝通解決，竟以打火機點燃引火之方式，燒燬被 害人謝文靜所有之衣物，幸消防人員即時趕至現場撲滅火 勢，而未造成更重大之損失，被告犯罪後矢口否認犯行， 並無悔意，及考量其智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷 第173 頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑。（六）扣案如附表編號1 所示之打火機1 只，為被告所有供本案 犯罪所用之物，業據被告供明在卷（見本院卷第77頁、第
171 頁反面），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予 宣告沒收。另其餘扣案之打火機3 只，無證據證明與本案 相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第175 條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍起訴，檢察官廖志國到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 江文玉
法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君
中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
◎附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
◎附表：
┌───┬────────┬────────┐
│編號 │扣案物品名稱、數│備註欄 │
│ │量 │ │
├───┼────────┼────────┤
│1 │打火機1 只 │紫色、印有「合慶│
│ │ │金香批發」字樣（│
│ │ │現場證物編號2） │
├───┼────────┼────────┤
│2 │打火機3只 │均與本案無關 │
└───┴────────┴────────┘