臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原易字第113號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴子祥
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
被 告 紀岳誠
選任辯護人 詹漢山律師
被 告 吳韋杰
選任辯護人 林漢青律師
盧永盛律師
被 告 林頁佐
選任辯護人 張慶宗律師
謝博戎律師
被 告 李境洋
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
賴子祥共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
紀岳誠、吳韋杰共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
林頁佐共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣槍壹枝沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣槍壹枝沒收。
李境洋共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿Glock 17空氣槍壹枝（含彈匣壹個）沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日，扣案之仿Glock 17空氣槍壹枝（含彈匣壹個）沒收。
犯罪事實
一、賴子祥於民國107 年12月26日凌晨5 時許，在臺中市○○區 ○○路○段000 號之阿拉丁KTV ，飲酒後因故與盧凱德及賴 俊宇等人發生肢體衝突（下稱阿拉丁KTV 衝突事件）。事後 真實姓名年籍不詳綽號「歐元」及「WATER 」之人以通訊軟 體微信聯絡賴子祥，要求賴子祥就阿拉丁KTV 衝突事件道歉 ，賴子祥即與其等相約於同年月30日凌晨，前往臺中市北屯 區太原路三段建和停車場（下稱建和停車場）協商談判。賴 子祥並邀集紀岳誠、吳韋杰、李境洋一同前往，李境洋則再 邀集時正一同吃飯之林頁佐赴約；而賴子祥同時亦委請真實 姓名年籍不詳、綽號「小龍」之人聯絡他人至現場助勢。其 後，則由紀岳誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載賴 子祥及吳韋杰，李境洋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 搭載林頁佐，先後於107 年12月30日凌晨0 時49分許，抵達 建和停車場。適盧凱德及賴俊宇亦邀集彭偉明及陳思瑞等人 前往建和停車場參與前開談判事宜；雙方到場後，彭偉明及 陳思瑞以及真實姓名年籍不詳之盧凱德方成員數名，即先持 棍棒朝賴子祥等人所搭乘之車輛敲擊（毀損部分未據告訴） ，嗣李境洋及林頁佐見狀，即共同基於恐嚇之犯意，各持放 置在車上之空氣槍1 把下車，並作勢擊發，致彭偉明等人心 生畏懼，先後上車逃離現場；惟彭偉明於搭乘車輛過程中， 見陳思瑞跌倒在地，欲上前搭救，卻反跌倒在地而未能搭乘 同行車輛離開，賴子祥、吳韋杰、紀岳誠、李境洋、林頁佐 及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，見彭偉明落單，遂共 同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持棒棍（未扣案）毆打 彭偉明，致彭偉明受有頭部鈍傷合併頭皮多處撕裂傷共約13 公分、左側尺骨閉鎖性骨折、右側第五掌骨閉鎖性骨折、左 側腓骨閉鎖性骨折及右側脛骨骨折、肢體多處擦挫傷及撕裂 傷共約4 公分等傷害。嗣經彭偉明報案後，經警方調閱現場 監視錄影光碟始循線查悉上情，並經扣得空氣槍1 枝、仿Gl ock17 空氣槍1 枝（均無殺傷力）等物。
二、案經彭偉明訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，為所謂傳聞證據， 由於傳聞證據有悖於法院直接審理及言詞審理之精神，妨害 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第159 條第2 項、第159 條之1 至第159 條之 5 、第206 條等）外，原則上不具有證據能力。經查，證人 彭偉明、陳思瑞、盧凱德、賴俊宇於警詢所為之陳述，本屬 傳聞證據，被告林頁佐及其辯護人爭執其證據能力，揆諸上 開說明，應其等於警詢所為之陳述就被告林頁佐所犯傷害及 恐嚇犯行部分，不具證據能力。
㈡按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 、被告賴子祥、紀岳誠、吳韋杰、林頁佐及其等辯護人、被 告李境洋對本院下述所引用之證據均表示沒有意見，且迄至 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟 法第159 條之5 之規定，均有證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。
二、訊據被告賴子祥、紀岳誠、吳韋杰對上開犯罪事實均坦承不 諱；另被告林頁佐、李境洋則矢口否認有何傷害及恐嚇犯行 ，其2 人辯稱：當天被告賴子祥打電話給被告李境洋要我們 去建和停車場前集合，並沒有說是什麼事，我們無預見被告 賴子祥要與他人生衝突之可能，主觀上沒有任何傷害之犯意 ，客觀上在現場也沒有對告訴人下手實施傷害行為；另當天 是告訴人先持棍棒毆打我們方的車子，我們是出於正當防衛 ，才出示空氣槍以阻止告訴人，亦無恐嚇之主觀犯意云云。
㈠被告賴子祥、紀岳誠、吳韋杰部分
上開犯罪事實，業經證人彭偉明、陳思瑞於警詢及偵訊，證 人盧凱德、賴俊宇於警詢，證人即同案被告李境洋、賴子祥 於本院審理時證述明確，並有監視器翻拍畫面、臺中市政府 警察局第五分局扣押筆錄、臺中市政府警察局槍枝初步檢視 報告表、照片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證 明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、內政 部警政署刑事警察局108 年7 月22日刑鑑字第1080057068號 鑑定書、臺中市政府警察局第五分局108 年度槍保字第84號 扣押物品清單、臺中榮民總醫院109 年3 月24日中榮醫企字 第1094200985號函檢附之告訴人病歷資料影本、佛教慈濟醫 療財團法人臺中慈濟醫院109 年3 月30日慈中醫文字第1090 369 號函檢附告訴人彭偉明之病歷說明及病歷資料影本，扣 案之空氣槍1 枝、仿Glock 17空氣槍（含彈匣）1 枝在卷可 稽，堪認被告賴子祥、紀岳誠、吳韋杰之自白均核與事實相 符，均堪可採認。
㈡被告林頁佐、李境洋部分
1.查被告賴子祥於107 年12月26日凌晨5 時許，在阿拉丁KTV ，飲酒後因故與盧凱德及賴俊宇等人發生肢體衝突。經真實 姓名年籍不詳綽號「歐元」及「WATER 」之人以微信聯絡後 ，邀集被告紀岳誠、吳韋杰、李境洋、林頁佐等人，另盧凱 德及賴俊宇亦邀集告訴人及陳思瑞等人於同年月30日凌晨， 前往建和停車場談判；其等則先後於107 年12月30日凌晨0 時49分許，抵達建和停車場。雙方到場後，告訴人及陳思瑞 以及真實姓名年籍不詳之盧凱德方成員數名先持棍棒朝被告 賴子祥等人所搭乘之車輛敲擊，嗣被告李境洋及林頁佐見狀 ，各持放置在車上之空氣槍1 把下車，並作勢擊發，致告訴 人、陳思瑞等人心生畏懼，先後上車逃離現場；惟告訴人於 搭乘車輛過程中，見陳思瑞跌倒在地，欲上前搭救，卻反跌 倒在地而未能搭乘同行車輛離開，被告賴子祥、吳韋杰、紀 岳誠及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，見告訴人落單， 遂共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持棒棍毆打告訴人 ，致告訴人受有頭部鈍傷合併頭皮多處撕裂傷共約13公分、 左側尺骨閉鎖性骨折、右側第五掌骨閉鎖性骨折、左側腓骨 閉鎖性骨折及右側脛骨骨折、肢體多處擦挫傷及撕裂傷共約 4 公分等傷害之事實，業經證人彭偉明、陳思瑞偵訊，證人 即同案被告李境洋、賴子祥於本院審理時證述明確，並有監 視器翻拍畫面、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、臺中 市政府警察局槍枝初步檢視報告表、照片、佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明
書、告訴人傷勢照片、內政部警政署刑事警察局108 年7 月 22日刑鑑字第1080057068號鑑定書、臺中市政府警察局第五 分局108 年度槍保字第84號扣押物品清單、臺中榮民總醫院 109 年3 月24日中榮醫企字第1094200985號函檢附之告訴人 病歷資料影本、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院109 年 3 月30日慈中醫文字第1090369 號函檢附告訴人彭偉明之病 歷說明及病歷資料影本，扣案之空氣槍1 枝、仿Glock 17空 氣槍（含彈匣）1 枝在卷可稽，是此部分事實，應堪以認定 。
2.關於被告林頁佐、李境洋共同犯傷害犯行之認定 ⑴被告賴子祥於偵訊時供稱：之前在阿拉丁我跟人吵架，隔一 天後跟我吵架的人微信聯繫我說要論輸贏，說要我在臺中混 不下去，我在電話中有跟他們道歉，對方說要有誠意，要出 來一個一個道歉，我們就約在建和停車場，電話掛掉後，我 有找被告紀岳誠、吳韋杰討論，我怕對方會對我怎樣，就打 給被告李境洋、林頁佐，先約在一個停車場，當時我有說不 管怎樣都不要動手等語（偵卷第305 頁），另於本院審理時 證稱：因為告訴人的事情，我打電話叫被告李境洋過來太原 夜市講事情，當時告訴人那邊叫「WATER 」的人約我在太原 夜市，要我們去道歉，我及被告紀岳誠、吳韋杰過去，但對 方一直打電話過來還羞辱我，說要讓我在臺中混不下去，我 有點害怕，也很緊張，所以打電話給被告李境洋及林頁佐他 們，希望他們過來幫幫忙，以免我人單力薄發生不測等語（ 本院卷第410 至411 頁）。
⑵被告紀岳誠於警詢時供稱：我於29日21時許接獲被告賴子祥 電話，他告訴我因為26日在阿拉丁衝突事件要我陪他去跟對 方喬等語（偵卷第67頁），於偵訊時供稱：到了現場有許多 人持武器打我們的車，我們就回頭追他們、還手反擊等語（ 偵卷第306 頁）。
⑶被告吳韋杰於警詢時供稱：我與人在阿拉丁起衝突，對方透 過微信與被告賴子祥聯繫，約我們出來論輸贏，地點在建和 停車場，到現場後對方先持球棒從後方砸我們的車，我們將 車往前開停放，然後下車要去制止他們，朝對方人員追過去 ，他們陸續跑掉，過程中有人落單，我與被告賴子祥等4 人 就持球棒打他，我們這邊約20幾個人，都是被告賴子祥號召 的等語（偵卷第80至81頁）；於偵訊時供稱：人家打給被告 賴子祥要我們過去道歉，所以我與被告賴子祥、紀岳誠依約 到建和停車場，對方先拿球棒砸我們的車，我們先往前開， 下車才反擊他們等語（偵卷第307 頁）。
⑷被告李境洋於警詢時供稱：到現場還來不及跟被告賴子祥說
話，對方就持棍棒朝我們這邊追打過來，於是我們就先跑開 ，後來就在一旁圍觀助陣，當時下手實施毆打告訴人的有4 至5 人，其他沒有動手的人都在旁圍觀等語（偵卷第111 至 112 頁），另於偵訊時供稱：被告賴子祥於29日晚間8 點多 打給我說要去太原路三段談事情等語（偵卷第308 頁），又 於本院審理時供稱：被告賴子祥打給我時說有事情要談，只 說情況蠻緊急的，所以我就過去了，我知道去建和停車場是 要去談事情等語，及於本院審理時證稱：告訴人被打時我在 旁邊等語（本院卷第105 、243 頁）。
⑸被告林頁佐於本院審理時供稱：當天被告李境洋接到被告賴 子祥電話，說有緊急的事，我當時也知情等語（本院卷第10 3 頁）等語。
⑹經本院勘驗現場錄影光碟結果：
①0 時47分0 秒許，建和路及太和二街口陸續有車輛停靠。 ②0 時47分38秒至48分0 秒許，右方有一黑鞋底男（下稱甲） 拿棍棒敲打停靠在畫面右側之車輛，後方陸續有男子跟在其 後，一行共6 人皆持棍棒追打停靠在路口車輛，遭敲打之車 輛迅速駛離該路口，上開6 人走向畫面右側。
③0 時48分1 秒至13許，2 輛黑車、1 輛白色開到該路口，甲 又跑向畫面左下方，另名男子亦跟在其後追上。 ④0 時48分14秒許，黑鞋白底男即告訴人持棍棒從右邊黑車後 駕駛座下車，48分19秒許，告訴人拿棍棒丟擲其面前反向離 開之白色房車，旋往畫面右側跑離。
⑤0 時48分25秒許，甲及其同夥從畫面左方出現，慢慢往右走 ；48分34秒許，甲及其同夥快速跑往右方。 ⑥0 時48分36秒許，被告李境洋從畫面左方出現跑向右方，後 方跟著3 名男子；48分39秒許，甲等2 人已跑離該路口；48 分40秒許，被告李境洋左手往前高舉，並繼續往右走；48分 43秒許，被告李境洋拍打告訴人剛所搭乘之黑車後擋風玻璃 ，車輛逐漸駛離。
⑦0 時48分45秒許，告訴人從畫面右方持棍棒跑進該路口，被 告李境洋等4 人往回走；48分55秒許，被告李境洋轉身、右 手持槍高舉向告訴人，告訴人見狀旋往右跑回去，被告李境 洋及其同夥開始向告訴人追趕；49分1 秒許，告訴人欲搭乘 右側白色汽車，該輛白車快速往前移動，告訴人跌倒在地遭 被告李境洋及其同夥毆打；49分4 秒許，被告林頁佐站在該 白車車尾處，右手持槍指向該白車車尾；49分7 秒許，告訴 人爬起來往畫面右下方逃跑，被告李境洋一群人追趕在後； 49分9 秒許，被告林頁佐高舉右手，持槍指向告訴人。 ⑧0 時49分34秒許，被告李境洋、林頁佐等人追趕經過之白色
汽車，人群陸續回到該路口；49分59秒許，影片結束。有本 院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第437 至438 頁） ⑺準此，被告賴子祥既因阿拉丁夜店糾紛而與盧凱德、告訴人 及其等真實姓名年籍不詳之友人相約同於建和停車場見面， 被告賴子祥亦因畏懼遭遇不測而於12月29日20至21時許先後 撥打電話予被告吳韋杰、紀岳誠、李境洋，邀集其等共同到 場協助，且於電話中已有當日可能兩方有動手可能之預告， 對照被告吳韋杰、紀岳誠、李境洋、林頁佐均供稱：知悉被 告賴子祥因緊急事故而聯繫其等乙節，堪認被告李境洋及林 頁佐主觀上應能知悉前去建和停車場之目的在於為解決阿拉 丁衝突事件，而其等到場之目的係以言語或動作從旁給予被 告賴子祥支持，已甚明確；被告李境洋、林頁佐再辯稱：我 不知道去建和停車場所為何事云云，顯屬事後卸責之詞，並 非可採。再佐以，依證人吳韋杰及紀岳誠所證，其等下車之 目的在於反擊，而被告李境洋及林頁佐駕駛者係最先通過案 發現場之車輛，業經被告林頁佐、李境洋於本院審理時確認 無誤（本院卷第435 頁），然被告李境洋乃被告賴子祥方領 頭出現之反擊人員，另被告林頁佐於告訴人遭毆打後仍持槍 尾隨於其後之事實，均有上開勘驗筆錄在卷可稽，觀之被告 李境洋於警詢時亦供稱：我於告訴人遭毆打時在旁圍觀助陣 等語，則被告李境洋、林頁佐顯係欲藉由人數之優勢，及過 程中，相互以言語配合、動作呼應之方式，與被告賴子祥共 同實施傷害之犯行，應甚明確。準此，被告林頁佐、李境洋 主觀上對於與告訴人方見面，可能發生衝突既已有預見，客 觀上亦已在場助勢分擔傷害犯行之實施，則其等共同犯本案 傷害犯行，即堪認定。
3.關於被告林頁佐、李境洋持槍恐嚇行為非正當防衛之認定 ⑴按正當防衛，以對於現在不法之侵害為要件，防衛過當，尤 以有防衛權為前提，上訴人之逞兇，雖不得謂非由告訴人先 用烟竿向毆而起，然告訴人已受傷逃避，則其不法侵害業已 過去，上訴人猶復持斧追往，砍殺多傷，自不成防衛行為， 更何過當之可言（最高法院29年上字第317 號刑事判例要旨 參照）。次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之 ，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而 互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在 客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為 ，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最 高法院30年上字第1040號刑事判例要旨、96年度台上字第35 26號判決要旨參照）。
⑵被告紀岳誠於偵訊時供稱：被告賴子祥跟人家發生糾紛，我 載賴子祥去找對方，賴子祥說他一個人不敢過去，請我們陪 他去，要去跟人家道歉，後來到了現場有許多人持武器打我 們的車，我們就回頭追他們、還手反擊等語（偵卷第306 頁 ），被告吳韋杰偵訊時供稱：人家打給賴子祥要我們過去道 歉，所以我與賴子祥、紀岳誠依約到建和停車場，對方先拿 球棒砸我們的車，我們先往前開，再下車才反擊他們等語（ 偵卷第307 頁），則互核被告紀岳誠及吳韋杰前開供述，被 告賴子祥方人馬下車之目的既在反擊告訴人方砸車之行為， 則其等本即有傷害之犯意存在，揆諸上開說明，自無主張正 當防衛之餘地。
⑶佐以，經本院勘驗現場錄影光碟結果：48分45秒許，告訴人 從畫面右方持棍棒跑進該路口，被告李境洋等4 人往回走； 48分55秒許，被告李境洋轉身、右手持槍高舉向告訴人，告 訴人見狀旋往右跑回去，被告李境洋及其同夥開始向告訴人 追趕；49分1 秒許，告訴人欲搭乘右側白色汽車，該輛白車 快速往前移動，告訴人跌倒在地遭被告李境洋及其同夥毆打 ；49分4 秒許，被告林頁佐站在該白車車尾處，右手持槍指 向該白車車尾；49分7 秒許，告訴人爬起來往畫面右下方逃 跑，被告李境洋一群人追趕在後；49分9 秒許，被告林頁佐 高舉右手，持槍指向告訴人等情，有本院勘驗筆錄在卷可參 （本院卷第438 頁），另被告林頁佐、李境洋於警詢時證稱 ：到達現場後看到白色賓士車上下來4 至5 個人就持球棍及 木棒砸被告賴子祥朋友白色豐田轎車，被告賴子祥與一群人 過去，當時對方有一個人來不及上車，被告賴子祥等人就持 棍棒毆打該名男子等語（偵卷第94頁），則被告林頁佐及李 境洋出示槍枝時，現在不法侵害是否仍存在，已非無疑；佐 以，本案固係由告訴人先持棍棒跑向被告李境洋等人方向行 挑釁之實，然被告李境洋於告訴人查悉其手中握有槍枝往回 跑後，並未罷手，乃續持槍與其餘被告賴子祥方人馬共同追 趕告訴人，顯見被告李境洋持槍之目的非僅出於正當防衛， 否則於告訴人離去即現在不法之侵害已過去後，豈有再行持 槍追趕之理；此外，被告林頁佐則於告訴人往回跑及跌落在 地後，持槍隨同被告賴子祥方之人馬追趕告訴人，則被告林 頁佐持槍之時，實難認有任何現在不法侵害之發生而有正當 防衛之必要，準此，被告林頁佐及李境洋辯稱：並無恐嚇犯 意，因遭告訴人侵害而出示槍枝為正當防衛云云，尚難憑採 。
4.至告訴人及告訴代理人固指稱：被告賴子祥等人持棍棒毆打 告訴人之時間達7 至8 分鐘，且告訴人受有頭部及四肢嚴重
傷勢，足見被告賴子祥等人用力之猛，加以告訴人並未持任 何工具防禦，被告賴子祥等人又由上往下攻擊跌倒在地之告 訴人，則被告賴子祥等人主觀上應具殺人之犯意甚明；此外 ，告訴人右大腿已萎縮1.5 公分，堪認受有嚴重減損一肢機 能之傷害，則被告賴子祥等人主觀上至少應有使人受重傷之 犯意云云。
⑴按殺人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺 人之實行而未發生死亡之結果為要件，而殺人未遂罪、重傷 害罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出於殺人 、使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定；至殺人犯意之存 否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡 、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情 形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情， 雖不能執為區別殺人未遂、重傷害與普通傷害之絕對標準， 然仍非不得審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行 為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手 情形、力道輕重、攻擊時間、手段是否猝然致被害人難以防 備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行 為後之行為等情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。查 ：
①被告賴子祥係因與盧凱德於阿拉丁夜店發生糾紛，而衍生本 案建和停車場之傷害及恐嚇案件，業經被告賴子祥供述如前 ，並經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第128 頁），則被告 賴子祥等人與告訴人並無怨隙，依此，被告賴子祥等人是否 有殺害或重傷告訴人之決意，自非無疑。
②此外，告訴人於00：49：04至00：49：36許遭被告賴子祥等 人毆打，過程約30秒，有本院勘驗筆錄在卷可參，業如前述 ，則告訴人及告訴代理人指稱遭告訴人毆打時間為7 至8 分 鐘云云，即有誤解，先予敘明。而告訴人於受傷後，先後至 慈濟醫院及臺中榮總醫院就診，經診斷固受有「頭部鈍傷合 併頭皮多處撕裂傷共13公分（縫合13針），左側尺骨閉鎖性 骨折、右側第5 掌骨閉鎖性骨折、左側腓股閉鎖性骨折及右 側誹骨骨折，肢體多處挫擦傷及撕裂傷共約4 公分（縫合5 針）」、「右側脛骨幹骨折、左側腓骨骨折、右側掌骨骨折 、左側尺骨幹骨折、頭部外傷合併後枕頭皮撕裂傷4 公分， 前額頭皮撕裂傷各3 公分、2 公分，雙側上肢瘀傷，雙側大 腿內側瘀傷，左膝挫傷及擦傷，雙側手腳被鈍器重擊合併多 處開放性傷口」之傷害，有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟 醫院於108 年1 月10日、及臺中榮民總醫院於108 年1 月9 日診斷證明書在卷可參（本院卷第213 、215 頁）；然其急
診檢傷分類為第3 級，另有臺中榮民總醫院急診護理站檢傷 評估記錄單在卷可查（本院卷第277 頁），另「患者接受腦 部斷層掃瞄、腹部超音波檢查結果，無腦出血、無明顯腹內 出血」等情，亦有慈濟醫院病情說明書在卷可參（本院卷第 331 頁），是對照告訴人遭毆打之時間、所受傷勢之位置， 並非致命以觀，被告賴子祥等人供稱：並無殺害或重傷告訴 人之故意等語，即非無據。
③佐以，告訴人時因跌倒在地，已難以逃離現場，若被告賴子 祥等人有殺人或重傷之故意犯意，均有輕易造成告訴人嚴重 傷害甚至奪取性命之結果；加以告訴人方人馬均已離開現場 ，並無任何人可對告訴人伸出援手，若非被告賴子祥等人自 行停止後續攻擊，告訴人所受之傷勢，應非僅止如診斷證明 書所載。至頭部固為人體重要部位，受損後所生之危害至大 ，然被告賴子祥等人因案發當時情緒激動，致一時忽略攻擊 他人頭部所可能產生的嚴重危害，本難僅憑告訴人頭部遭攻 擊乙事，遽認被告賴子祥等人具有殺人或重傷害之犯意；況 ，告訴人當時跌落在地，因而無法排除被告賴子祥等人對告 訴人攻擊的過程中，在情緒失控而胡亂揮動手中棍棒之情況 下，僅因相對位置之關係，以致告訴人遭擊中的部位有頭部 之偶然情形，而無法據此認定被告賴子祥等人乃刻意朝告訴 人頭部為攻擊。
④再者，稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能傷害。 刑法第10條第4 條第4 款定有明文，是以必以其一四肢之機 能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，為重傷 之要件，且其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經 過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰 ，但未達嚴重減損其之程度者，仍不得謂為該款之重傷。查 ，告訴人右大腿萎縮1.5 公分之情，固有臺中榮民總醫院10 9 年2 月26日診斷證明書在卷可參（本院卷第213 頁），惟 告訴人係受有脛骨、腓骨、掌骨、尺骨等膝蓋以下之傷害， 有前開慈濟醫院及臺中榮總醫院於108 年1 月9 日及10日之 診斷證明書、慈濟醫院急診病歷附圖在卷可參（本院第338 頁），則告訴人於1 年餘後提出膝蓋以上即大腿之傷勢，是 否與本案相關，已非無疑；佐以，腿部萎縮又非下肢機能之 完全喪失或嚴重減損，亦非不可回復之傷害，實難以重傷之 構成要件相繩。
⑤依此，本案既未發生任何損及腦部神經或其他重要組織之情 形，本院因而認無法單憑被告賴子祥等人持棍棒進行攻擊， 以及告訴人遭擊中的部位有頭部乙事，遽認被告賴子祥等人 具有殺人或重傷害之犯意。
⑵告訴人代理人固迭陳述就告訴人是否受有重傷乙節再送請鑑 定之意見，然經本院先後2 次於審理時當庭與公訴人確定結 果，均未經檢察官聲請調查，有本院審理筆錄附卷可查（本 院卷第106 頁、246 頁），是此部分即難認有調查之必要。 至告訴代理人另指稱：法院依刑事訴訟法第163 條2 項為公 平正義之維護應依職權調查云云。然按無罪推定係世界人權 宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司 法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑 事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」 應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質 舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定 之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施 行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整 體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第 八條明示各級政府機關應於二年內依公約內容檢討、改進相 關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如 何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和 判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法， 證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則， 法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。 則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之 「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益 被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定 及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法 律秩序理念（最高法院第101 年度第2 次刑事庭決議要旨參 照），次按檢察官如未盡舉證責任，雖同法第163 條第2 項 規定：「法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正 義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調 查之。」然所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當 事人主導之證據調查完畢後，認事實未臻明白，而有釐清之 必要，且有調查之可能時，得斟酌具體個案之情形，依職權 為補充性之證據調查而言，非謂法院因此即負有主動調查之 義務，關於證據之提出及說服之責任，始終仍應由檢察官負 擔；至但書中「公平正義之維護」雖與「對被告之利益有重 大關係事項」併列，或有依體系解釋方法誤解「公平正義之 維護」僅指對被告不利益之事項，然刑事訴訟規範之目的， 除在實現國家刑罰權以維護社會秩序外，尚有貫徹法定程序 保障被告基本權利之機能，此乃公平法院為維護公平正義之 審判原則，就「公平正義之維護」之解釋，本即含括不利益 及利益被告之事項。且但書為原則之例外，適用上必須嚴格
界定，依證據裁判及無罪推定原則，檢察官之舉證責任不因 該項但書規定而得以減免，所指公平正義之維護，既未明文 排除利益被告之事項，基於法規範目的，仍應以有利被告之 立場加以考量，否則，於檢察官未盡實質舉證責任時，竟要 求法院接續依職權調查不利被告之證據，豈非形同糾問，自 與修法之目的有違。基此，為避免牴觸無罪推定之憲法原則 及違反檢察官實質舉證責任之規定，「公平正義之維護」依 目的性限縮之解釋方法，自當以利益被告之事項為限（最高 法院107 年度台上字第1126號判決要旨參照）。查，本案係 以普通傷害罪提起公訴，有起訴書在卷可參，公訴人就告訴 人是否構成重傷之事實，亦認無再行聲請調查之必要，業如 前述，加以依本案卷證，尚難認被告賴子祥等人有殺人或重 傷之故意，亦經本院認定如前，揆諸上開說明，依無罪推定 之憲法原則檢察官實質舉證責任之本旨，目的性限縮解釋刑 事訴訟法第163 條第2 項「公平正義之維護」之立法目的， 法院依職權調查之對象仍應以利益被告之事項為限；從而， 告訴代理人關於法院應再就不利於被告事項加以調查之意見 陳述，仍難認有據，附此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告賴子祥、紀岳誠、吳韋杰傷害犯 行，被告林頁佐、李境洋恐嚇犯行，事證明確，應依法論科 。
三、新舊法比較
㈠被告行為後，刑法第277 條第1 項之規定，業於108 年5 月 29日經總統以華總一義字第10800053451 號令修正公布，於 108 年5 月31日生效施行。修正前之刑法第277 條第1 項原 規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或1000元以下罰金。」，而修正後刑法第277 條第1 項則 規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後之刑法第 277 條第1 項將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或 50萬元以下罰金。」，顯以被告行為時之規定較有利被告， 依刑法第2 條第1 項前段規定，此部分仍應適用被告行為時 之法律即刑法第277 條第1 項之規定論處。
㈡刑法第305 條固於108 年12月25日公布，並自同年月27日施 行，惟此僅係將貨幣單位修正為新臺幣，而將罰金數額予以 明確化，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之刑 法第305條規定，併此敘明。
四、論罪科刑
㈠核被告賴子祥、紀岳誠、吳韋杰係犯修正前刑法第277 條之 傷害罪，被告林頁佐、李境洋係犯修正前刑法第277 條之傷
害罪及刑法第305 條恐嚇罪。
㈡按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行 為者而言；而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與；於他人實施恐嚇時，在旁助勢，即已分擔實施犯 罪行為之一部，自係共同正犯。查被告賴子祥、紀岳誠、吳 韋杰、林頁佐、李境洋就傷害罪，被告林頁佐、李境洋就恐 嚇罪間，主觀上互有犯意聯絡，客觀上亦有行為之分擔，各 為共同正犯。
㈢被告賴子祥等人於密接時間，在同一地點，手持棍棒毆打告 訴人數次，係基於侵害同一告訴人之身體法益之犯意而為， 各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯， 應論以包括一罪。
㈣被告林頁佐前於104 年間，公共危險案件，經福建金門地院 以104 年度交訴字第4 號判處有期徒刑3 月、7 月，應執行 有期徒刑9 月確定，於105 年12月21日執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其前受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，