臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度原交訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊培恩
選任辯護人 房佑璟律師（法律扶助）
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），被告於本院準備程序中為有罪陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
楊培恩駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、楊培恩於民國106 年9 月19日17時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市東勢區豐勢路由北往南方向行駛 ，於同日17時59分許，行至臺中市東勢區豐勢路與第五橫街 交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情 ，無不能注意之情形，楊培恩竟疏未注意及此，貿然左轉駛 入第五橫街，適張惠玲騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機 車，沿臺中市豐原區豐勢路由南往北亦行該處，二車因而發 生碰撞，張惠玲因而人車倒地，致受有胸部、腰部、右手腕 挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎楊培恩於肇事 後，自張惠玲人車倒地之情狀以觀，已可預見張惠玲極有可 能因其駕車肇事而受傷，竟仍基於肇事致人受傷而逃逸之不 確定故意，未下車查看、依法通知或等待警察機關到場處理 ，亦未呼叫救護車到場施以救護，復無留下任何聯絡資料， 且未徵得張惠玲之同意，即逕行駕車離開現場而逃逸。嗣經 警獲報且調閱沿線監視器畫面，而循線得知肇事車輛係車牌 號碼000-0000號自用小客車後，即通知該車車主楊培恩到場 說明；然楊培恩因於肇事後之同日20時許，至其友人張佳維 住處附近，要求張佳維承認為駕駛人，其乃於106 年9 月25 日偕同張佳維到案說明，經警詢問後，楊培恩及張佳維均先 稱肇事駕駛人為張家維（涉犯頂替罪部分，業經本院以108 年度原簡字第16號判決判處拘役40日確定）。嗣於偵查中， 經調閱張佳維之通聯資料基地台訊號發覺無肇事現場紀錄， 且經張佳維供陳肇事駕駛人為楊培恩，乃循線查悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之 陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事 人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判 程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本案被告 楊培恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程 序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經 評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘 明。
二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問程序、準備程序 及審理中均坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署107 年度偵緝 字第1074號卷（下稱偵緝卷）第104 頁，本院108 年度原交 訴字第11號卷（下稱本院卷）第168 頁、第219 頁、第230 頁】，核與證人即被害人張惠玲於警詢及偵查中【見106 年 度偵字第33603 號卷（下稱偵卷一）第16頁至21頁、第72頁 、偵緝卷第93頁、第94頁】、證人林政彥於警詢及偵查中【 見偵卷一第24頁、106 年度核交字第5287號卷（下稱核交卷 ）第13頁】及證人即另案被告張佳維於偵查中之證述情節大 致相符（見偵緝卷第54頁至59頁），並有員警職務報告書、 東勢區農會附設農民醫院一般診斷書、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局東勢 分局東勢交通分隊交通事故證人談話紀錄表、現場及監視器 畫面翻拍照片30張附卷足考（見偵卷一第25頁、第29頁、第 42頁至第44頁、第24頁、第28頁、第45頁至第59頁），足認 被告前揭任意性自白核與事實相符而堪採信。又被告對於本 案車禍事故既有過失，且依被害人之倒地情狀，已預見被害 人可能受有傷害，自負有肇事後停留現場義務，然被告卻未 下車查看、依法通知或等待警察機關到場處理，亦未呼叫救
護車到場施以救護，復無留下任何聯絡資料，且未徵得被害 人之同意，即逕行駕車離開現場而逃逸，而為逃逸之意思決 定，被告顯有肇事逃逸之不確定故意，至堪認定。是本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。
二、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。經查，被告駕駛上開自 用小客車與被害人騎乘之前揭輕型機車發生碰撞後，致被害 人受有如犯罪事實欄一所示之傷害後，未下車對被害人為必 要救護，亦未通知警方到場處理、釐清責任即離去現場，所 為固值非難，然參酌被害人因本案所受之傷害均為挫傷，幸 非嚴重，又本案發生之處為市區道路，非人煙罕至之處，被 害人猶可獲得其他用路人或路旁店家之即時協助或救護，是 被告肇事逃逸之舉所能釀生之生命、身體危險程度尚在可控 之範圍，因而可評價本案犯罪情節並非嚴重。此情核與車禍 導致被害人受有明顯重大傷害，猶不顧被害人傷勢，因畏懼 己身應負之責而逕自逃逸之情節有相當差異；復參酌被告與 被害人於偵查中達成和解，並已賠償被害人所受之損害，被 害人亦表示願意給被告機會，並撤回過失傷害與肇事逃逸之 告訴等情，經被害人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷 第58頁），復有和解書、聲請撤回告訴狀及本院電話紀錄表 各1 份在卷可憑（見偵卷一第30頁至31頁、偵緝卷第93至94 頁、本院卷243 頁），是被告主觀惡性亦非重大。綜觀本案 犯罪情狀，考量被告客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生 結果，認本案縱處以最低之刑度有期徒刑1 年，仍嫌過重， 其犯罪之情狀顯可憫恕，而有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條規定酌減其刑，以求量刑之妥適平衡。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後，知悉告訴人
已人車倒地可能因而受傷，卻未呼叫救護車或停留現場協助 救護傷患，或報警處理、等候員警到場處理事故，亦未留下 任何聯絡資料及取得告訴人同意即行離去，置被害人受傷之 情形於不顧，法治觀念淡薄，對於社會公共安全所生之負面 影響非微；惟考量被害人本案所受傷勢均為挫傷，傷勢非重 ，且被告與被害人已達成和解，被害人亦表示願意給被告機 會等節，業如前述；且被告雖於案發後因恐遭服役之部隊處 罰，而託另案被告張佳維出面頂替犯行，然經另案被告張佳 維供出實情後，被告於偵查乃至本院準備程序及審理程序中 均能坦認犯行，犯後態度尚可；兼衡被告之智識程度、家庭 經濟狀況（見本院卷第231 頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官陳僑舫提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第十三庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗靜
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。