臺灣澎湖地方法院民事判決 108年度重訴字第4號
原 告 陳彩寶
陳金台
蘇陳彩雲
張陳簟
陳彩色
兼 共 同
訴訟代理人 陳金祥
被 告 陳朝佐
訴訟代理人 賴玉山律師
上列當事人間請求辦理土地所有權回復登記等事件，本院於民國
109 年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等6 人（下未特別註明，均逕以原告合稱之 ）之曾祖父陳○脹即被繼承人於日據時代昭和16年9 月16日 （即民國30年9 月16日）死亡，所遺留之財產本應依法由其 子即陳○尾與陳○進2 人繼承。但原告之祖父陳○尾於民國 20年間出海捕魚遇颱風致人、船失蹤。嗣，經陳○進檢證向 主管機關申報死亡並經澎湖縣馬公市戶政事務所登記死亡有 案。是被繼承人陳○脹之全部遺產，遂經家族約定先由繼承 人陳○進辦理繼承，於取得登記後，再將該等遺產分配予陳 ○脹之代位繼承人即原告之父陳○足。然陳○進卻於59年1 月15日死亡，是家族又約定先由被告陳朝佐辦理繼承，在取 得全部遺產後，再由被告陸續分配予原告及其他合法之繼承 人。然被告自59年1 月15日繼承遺產以來，雖有將伊辦理繼 承登記之部分遺產，陸續先分配予原告並登記，但仍有澎湖 縣○○市○○○段000 ○000 ○000 地號土地、澎湖縣馬公 市○○○段000 地號土地及澎湖縣○○市○○○段000 ○00 0 ○000 地號土地之應有部分1/2 等遺產（此7 筆土地下合 稱系爭土地），未分配予原告，甚而部分財產業已遭被告變 賣並將所得侵吞入己。爰依陳○脹生前分配，兩造據以之約 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應返還系爭土地予原 告，並依原告各1/6 之應有部分比例移轉登記予原告。二、被告則以：陳○進死亡後，係由被告繼承陳○進之遺產，被 告自有權限就該遺產自由處分。而系爭土地中之澎湖縣馬公 市○○○段000 ○000 ○000 地號土地、澎湖縣○○市○○ ○段000 地號土地及澎湖縣○○市○○○段000 號土地等5
筆土地，已非被告所有，被告無從返還。而另外2 筆土地即 澎湖縣○○市○○○段000 ○000 地號土地雖在被告名下， 但否認原告之請求，且原告之父親陳○足在陳○進死亡前， 均未行使其繼承回復請求權，是依民法第1146條之規定，已 罹於除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害，民法第226 條第1 項定有明文。又按土地法土地 法第43條之規定，依本法所為之登記，有絕對效力。經查， 澎湖縣○○市○○○段000 ○000 ○000 地號土地、澎湖縣 馬公市○○○段000 地號土地及澎湖縣○○市○○○段000 號土地等5 筆土地，均非被告所有，而分別為澎湖縣、陳政 和、黃清有、陳○功所有，此有土地登記第一類謄本在卷可 參（見本院卷一第107 至115 、119 頁），是縱然原告此部 分主張有理，被告仍然無法返還原物，即處於給付不能之狀 態。原告堅持訴請返還原物（見本院卷一第381 頁），本院 尚難准許。
㈡而觀之土地登記第一類謄本（見本院卷一第117 、121 頁） 即知另外2 筆土地即澎湖縣○○市○○○段000 ○000 地號 土地雖在被告名下，被告於法律上有原物返還之可能，但仍 需審究原告之主張有無理由，以判斷被告有無返還此2 筆土 地之義務。
㈢經查，原告之父為陳○足，於101 年3 月23日死亡；陳○足 之父為陳○尾；陳○尾之父為陳○脹，於30年9 月16日死亡 ；陳○尾另有一胞弟陳○進，於59年1 月15日死亡，而被告 及訴外人陳○發、陳○信及陳○財等人，均為陳○進之子等 情，被告並未爭執，且有戶籍謄本及繼承系統表等件在卷可 參（見本院卷一第19至27、63、95至105 、213 頁）。又澎 湖縣○○市○○○段000 地號土地之沿革為：該土地重測前 之地號為○○○段000 地號，原為陳○脹所有，但於30年9 月16日由被告繼承，65年3 月4 日由被告完成繼承登記，此 有地籍異動索引可參（見本院卷一第153 頁、卷二第31、65 頁）；而澎湖縣○○市○○○段000 地號土地之沿革為：該 土地重測前之地號為○○○段000-0地號，而該地係於81年8 月24日由○○○段000 地號分割而出，而○○○段000 地號 土地本為陳○脹所有，於30年9 月16日由被告繼承，65年3 月4 日由被告完成繼承登記。被告於81年8 月24日再間將○ ○○段000 地號土地分割出○○○段000-0 地號土地，由被 告繼續保有○○○段808-1 地號土地，而將分割後殘餘之○ ○○段000 地號土地（即現在之澎湖縣○○市○○○段000
地號土地），於85年5 月3 日贈與登記給陳姓人士，此亦有 地籍異動索引、地籍謄本等件可參（見本院卷一第159 頁、 卷二第37、73至79頁）。此部分事實均堪認定。 ㈣原告主張本件之請求權基礎，係曾祖父陳○脹及原告父親陳 ○足及其同輩手足間之口頭約定，惟經被告否認。經查，原 告主張上開家族約定之內容為：陳○脹之遺產全部先由陳○ 進繼承，再分配原告家族，惟陳○進於尚未分配時，即死亡 ，由被告再繼承全部遺產後，分配給原告家族成員及陳○進 之其他繼承人等情，經核與證人陳○信即被告之胞弟證述： 關於○○○段土地，以前我爺爺陳○脹過世後，由陳○進繼 承，陳○進過世後，由陳朝佐繼承等語（見本院卷二第6 頁 ）大致相符，復有被告在另案與陳○功即陳○發之子間之拆 屋還地訴訟事件之民事起訴狀中，所述：「查座落於澎湖縣 馬公市○○○段○000 ○000 ○000 地號土地，原係原告（ 按：即本案之被告陳朝佐）之父親陳○進所有，約定其往生 後先由原告繼承取得，嗣後再由原告分配遺產予其他繼承人 。陳○進於59年1 月15日往生，而原告則於84、85年間應弟 弟之請求，將上開第000 地號之土地移轉登記於他」等語（ 見本院卷一第31頁）互核相符，堪認兩造間確實是有「就陳 ○脹所遺留下之諸多土地，係先經被告繼承後，在分配給其 他繼承人」之約定。復觀原告表示被告已有陸續分配坐落於 山水地段之其他土地於原告，暨被告於另案起訴狀也表示有 應陳○進之其他繼承人即陳○發之請求而移轉等情，亦可明 瞭。
㈤然原告雖主張上開約定中，○○○段000 、000 、000 地號 土地之一半為原告所分得，並請同為原告之陳金台到庭證述 ：○○○段000 、000 、000 地號土地要分給被告一半，我 父親陳○足一半等語（見本院卷二第7 頁），然陳金台既為 原告，其所言自有偏袒原告之嫌，而不能逕採。而證人陳○ 信證述：而○○○段000 、000 、000 地號土地以前是陳○ 進繼承，再由陳朝佐繼承，後來陳○發要蓋房子。我沒有與 陳○財去拜託陳○足說我要用兩塊建地換一塊土地讓陳○發 蓋房子的事情。而陳○足在世時跟我說很多次，那塊土地本 來他在耕作，土地都是被告的名字，全部要給陳○發蓋房子 ，沒有請求分配等語（見本院卷一第467 頁、卷二第6 頁） ，已與原告所主張之有所出入，又與被告自述：陳○信的意 思應該是那一大塊土地的一半要給陳○發蓋房子。另外一半 是我的叔公的等語（見本院卷一第467 頁）不一致。是就○ ○○段000 、000 、000 地號土地應如何分配等情，兩造及 其他家族成員間之說法，已眾說紛紜，是原告此部分主張，
已難憑採。況原告亦自述已從被告名下取得如本院卷一第59 頁之一覽表所示之多筆土地，被告亦表示：已有分配土地給 其他兄弟，原告方所分得的，相當於我們兄弟的份等語，可 知被告確實於過往，應有陸續分配相關土地給相關之家族成 員，是被告是否尚有其他土地或遺產尚未分配，亦有疑義。 ㈥再者，原告復有主張：陳○足與陳○發有約定要把陳○足受 分配之澎湖縣○○市○○○段○000 ○000 ○000 地號土地 之應有部分1/2 給陳○發蓋房子，然後陳○發將澎湖縣馬公 市○○○段○000 ○000 ○000 地號土地中可供蓋兩間房子 的土地面積給我們，就是以地換地的協議等語（見本院卷一 第381 頁、卷二第8 頁），然依原告此主張，該協議縱然屬 實，協議之當事人應為原告之父及陳○發，與被告無涉，故 無法逕認被告有受此協議之拘束。何況依原告主張之協議內 容，係要將澎湖縣○○市○○○段○000 ○000 ○000 地號 土地之應有部分1/2 給陳○發蓋房子，而另換得其他土地， 是原告再行主張應取得○○○段第000 、000 、000 地號土 地，已與其所陳述之事實有所矛盾。是原告此部分主張，本 院尚難憑採。
四、綜上所述，原告依陳○脹及原告父親陳○足及其同輩手足間 之約定，請求被告將系爭土地返還，並按1/6 應有部分比例 移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 洪甯雅
法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 王耀煌