臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度重附民字第3號
原 告 周○佳
被 告 張瑋宸
林翰廷
黃宥嘉
謝岡諺
王酩喬
高佳銘（原名：高偉泰）
陳緒扈（原名：李啟龍）
上列被告因本院108 年度訴字第1 號違反組織犯罪防制條例等案
件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
109年4月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,134,300 元，及自民國（下同）108 年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告以500,000 元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以5,134,300 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告及被告高佳銘於本院109 年4 月29日之言詞辯論期日， 經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院依刑事訴訟法第498 條之規定，不待其陳述而為判決。
二、原告起訴主張（援引臺灣澎湖地方檢察署檢察官107 年度偵 字第542 、700 及108 年度偵字第35號起訴書之犯罪事實） ：
㈠張瑋宸前於民國96年間在臺中市從事電信詐欺行為而涉詐欺 等案件，經臺灣臺中地方法院以96年度易字第0000號判決處 有期徒刑8 月1 次、3 月4 次，並經臺灣臺中高等法院以97 年度上易字第00號判決駁回上訴確定，於98年7 月5 日執行 完畢（未構成累犯）。詎張瑋宸仍貪圖不法利益，於107 年 7 月間某日，與skype 暱稱「水滸傳」中之姓名年籍不詳成 員共同發起，並主持具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織 之跨境詐騙電信分工集團（又稱詐騙機房，即負責撥打電話 實行詐騙者）犯罪組織（skype 暱稱「五芒星」，下稱五芒 星機房），由「水滸傳」成員擔任出資金主，提供詐騙機房 成員所需之電腦、手機設備、租賃房屋資金及機房成員生活 開銷等資金，同時接洽網路流分工集團、資金流分工集團（ 含內務水房及外務車手集團，即將詐騙所得層層轉匯至人頭 帳戶之一定額度後，由車手提領取贓之集團），並由張瑋宸 任詐騙機房管理人員，負責召募詐騙機房成員並主持該詐騙 機房。後張瑋宸乃陸續召募具有犯意聯絡之陳緒扈、王酩喬 、高佳銘、謝岡諺、林翰廷、黃宥嘉加入上開詐騙犯罪組織 ，以專務共同以「假檢警真詐財」手法實施詐欺取財犯罪（ 各該成員綽號、分工詳如起訴書內之附表一）。於107 年8 月6 日起（以手機鑑識發現被害人匯款資料為起算日），分 別在○○縣之木○○、香○○林、大○○民宿及澎湖縣之沐 ○民宿內成立詐騙機房，張瑋宸、陳緒扈、王酩喬、高佳銘 、謝岡諺、林翰廷、黃宥嘉等7 人乃共同意圖為自己不法所 有，並基於3 人以上以電子通訊工具對公眾散布而共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，以及共同基於掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之 犯意聯絡，以後述之犯罪手法向在日本境內之大陸地區民眾 行騙。若收訊民眾因此陷於錯誤而接受電話指示將金錢匯入 指定人頭帳戶內或放置置物櫃內，即可成功詐得款項。末再 由合作之姓名年籍不詳詐欺資金流分工集團（含內務水房及 外務車手集團，即將詐騙所得層層轉匯至人頭帳戶或詐騙所 得已放置置物櫃後，由車手提領取贓之集團）將款項匯回臺 灣。總計自107 年8 月6 日起到107 年9 月10日止，共計至 少有周○佳等如起訴書附表二所示之被害人共12人受詐騙， 詐騙所得至少共新臺幣（下同）1344萬4200元匯至臺灣得逞 （詐騙金額詳如起訴書附表二詐騙金額欄所示）。其中一線 機手可分得7 ％、二線機手可分得8 ％、三線機手可分得6 ％，張瑋宸則除可得底薪10萬元外，詐騙所得扣除機房開銷 後超過300 萬元時，可再從詐騙所得總數中抽成60％。嗣經 檢警於107 年9 月10日上午11時35分許，持搜索票至○○市
之沐○民宿實施搜索，因而破獲，並扣得如起訴書附表三所 示之物。
㈡本案之行騙手法為：由張瑋宸向「水滸傳」詐欺網路流分工 集團（又稱系統商，即負責金流控管及向海峽兩岸及境內外 第2 類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流 網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙之人）聯 繫以使用群呼系統及存放在google雲端帳戶之詐騙教戰手冊 例稿，於每日早上8 點到下午5 點，由「水滸傳」系統商操 作群發多通網路電話訊息予在日本境內之大陸地區民眾，並 播放虛偽之「通信管理局」、「大陸駐日本大使館」語音檔 ，謊稱受話大陸民眾有門號未繳費，或護照遭冒用，誘騙受 話大陸民眾按指定數字轉接另設在不詳地點機房假冒客服人 員之姓名年籍不詳一線機手手機( 以平板、手機之通訊軟體 Bria Mobile 對話) ，一線機手接聽後即開始假扮客服人員 念稿謊稱受話大陸民眾遭冒名申用門號或護照有問題，恐個 資外洩，並協助受話大陸民眾將電話轉接至假冒「上海普陀 區公安局」之二線機手續騙，謊稱受話大陸民眾個資外洩， 需在電話線上完成報案手續後才能免繳冒申電話欠費，及系 統發現受話大陸民眾名下帳戶涉及販毒洗錢案，依法須凍結 所有帳戶金錢，完成二線流程後將被害人背景狀況、個資等 KEY 入雲端硬碟報表中，再由假冒「上海公安局調查科科長 」或「檢察官」之三線機手續騙，要求受話大陸民眾將名下 帳戶資金轉到指定金融帳戶內或放置在指定之日本地鐵置物 櫃內以供監管。
㈢而原告即為前開起訴書附表二所示之被害人，而原告於107 年7 月22日起至107 年8 月6 日間，即受被告等7 人電話詐 騙，陸續將金錢匯入其指定之帳戶或提領出現金後放置於日 本車站之儲物櫃，受騙金額為有匯款紀錄或提領紀錄之人民 幣共2,613,767 元、日幣28,449,900元、美金1500元、及放 置家中之現金等，共計日幣7800萬元，依起訴時匯率0.2983 計算為23,267,400元。爰依民法第184 條、第185 條第1 項 前段及第179 條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告23,267,400元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告張瑋宸、陳緒扈、王酩喬、謝岡諺、林翰廷、黃宥嘉之 聲明及陳述均為：原告請求金額過高，無法負擔。原告受騙 金額，應以起訴書認定為準等語；被告高佳銘則未為任何陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。原告前揭主張之二 、㈠、㈡等事實，並認被告等7 人所為係犯組織犯罪條例第 3 條第1 項、洗錢防制法第14條第1 項及刑法第339 條之4 第1 項第2 、3 款等罪，業據本院於108 年度訴字第1 號刑 事判決認定屬實，並判處被告等人罪刑在案，是以被告等人 確有上開違反組織犯罪條例、洗錢防制法及三人以上以電子 通訊工具對公眾散布而共同詐欺取財等行為，堪以認定。且 原告被騙金額，亦應以該案刑事判決所認定為準，即該刑事 判決附表一編號1 所示之金額5,134,300 元。 ㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文；又數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加 害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 185 條亦有明文。查本件被告等7 人對原告有上開共同不法 侵權行為之事實，既經認定屬實如前，則原告主張其因本件 侵權行為，致其受有5,134,300 元之損害，而依共同侵權行 為之法律關係，請求被告等7 人連帶負損害賠償責任，即屬 有據。至於原告另依民法第179 條之規定請求被告等7 人返 還不當得利，與上述侵權行為之請求權競合主張，本院鑒於 上述侵權行為之損害賠償請求，既為有理由，原告其餘主張 之請求權，自毋庸再予審究。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條亦有明定。經查，本件原告對被告等7 人之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告 而未為給付，被告等7 人始負遲延責任。準此，原告請求被 告自起訴狀繕本最後送達於被告高佳銘、陳緒扈之日翌日即 108 年11月16日（見本院附民卷第151 、153 頁之送達證書 ，該送達均為寄存送達，實際送達時間為108 年11月5 日， 故送達發生效力之日應為108 年11月15日）起至清償日止， 按週年利率5%計付之遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告等7 人
連帶給付原告5,134,300 元，及自108 年11月16日起至清償 日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，而本 院審酌被告等7 人既對於本案之犯行坦承無誤，相關事證亦 已臻明確，渠等應負之責任難以脫免，及衡量原告受騙之金 額甚鉅、被告等7 人之資力、債權於未來之可實現性等，暨 原告受騙之時間距今甚久，對其生活業已有相當程度之影響 ，及原告為在外國之大陸地區人民，對於在我國之被告求償 之難易度等，爰認其聲請假執行之供擔保金額，不宜比照實 務向來之標準，而酌情予以降低，爰酌定如主文所示之擔保 金額宣告之；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供 擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分 訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件乃刑事附帶民事訴訟，無庸徵收裁判費，本院自無諭知 訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 王耀煌