臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第84號
原 告 宋伯成
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
鍾旺良律師
被 告 劉佾叡
上列當事人間請求返還機器設備事件，經臺灣臺南地方法院移送
前來（108 年度訴字第974 號），本院於民國109 年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年3 月間向原告借用久鼎機械股 份有限公司生產圖號GM1000L-1010814-04揉粒機組整組設備 （下稱系爭機器設備）1 組，置於臺南市○○區○○路0 段 00號。兩造就系爭機器設備借貸未定期限，依民法第470 條 第2 項規定，原告得隨時請求返還系爭機器設備，詎原告於 107 年3 月15日委任律師發函通知限期10日內返還，被告迄 今仍拒絕返還。爰依使用借貸契約法律關係，請求被告返還 系爭機器設備1 組予原告等語。聲明：㈠被告應將系爭機器 設備1 組返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其先前到庭陳述則以： 原告從106 年2 月間口頭上告知機器要先交付給被告，營運 資金要被告幫忙墊付，機器做抵押品放在被告處，還款完才 還機器等語置辯，並提出原告簽認積欠被告資金明細為證等 語。
四、原告主張被告於106 年3 月間向原告借用系爭機器設備1 組 ，置於臺南市○○區○○路0 段00號，經原告依民法第470 條第2 項規定，請求返還系爭機器設備，詎被告迄今仍拒絕 返還等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件爭點厥 為：原告主張兩造間成立使用借貸契約有無理由？五、得心證之理由
㈠按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物 貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，
互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464 條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號 判決意旨參照）。又使用借貸係契約行為，原告主張使用借 貸關係存在，應就使用借貸契約確已成立之事實，負舉證責 任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院87 年度台上字第2734號民事裁定意旨亦可參照）。 ㈡原告主張兩造間就系爭機器設備1 組成立使用借貸契約，固 據其提出系爭機器設備排列圖、LINE對話內容、106 年3 月 15日借用單、107 年3 月15日（107 ）瑞民字第014 號函、 臺灣台南地方檢察署107 年度調偵續字第17號不起訴處分書 ，及證人戴志欽之證詞為佐。經查：
⑴證人戴志欽於本院審理時固證稱：伊知道被告有從鑌鍠工業 公司載走系爭機器設備一組，是借用的，因當天原告說被告 會來拖機台，請辦公室小姐準備借用單，傳真給豐盛公司， 請他們回簽，伊剛好在辦公室聽到。伊知道有人來拖走機台 ，因機台被拖走後，伊負責整理拖走後的空間等語。然亦證 稱：和被告沒有直接業務交流，是透過原告知道被告，被告 來公司時，有時候口氣也不是很好，那陣子原告和被告關在 辦公室講話，可能有口角，但講什麼事情伊不知道。伊也沒 有去過被告公司。伊聽到是原告說被告會來拖機台，請辦公 室小姐準備借用單，傳真給豐盛公司，但原告跟哪一個小姐 講伊不清楚。伊沒有直接聽到被告說要借，也不清楚有沒有 看到小姐傳真借用單或看到借用單回傳，也不知道用什麼名 義借用。伊不清楚臺南市○○區○○路0 段000 巷00號在何 處，只有在107 年有聽說過原告有請人去找過這個地方，確 認機台有無放在裡面，當時說有找到機器，有人回傳照片到 原告的LINE，原告有拿LINE的照片詢問伊是否就是這些設備 被拖走，照片就是有門牌、裡面設備和週邊配備。伊也不清 楚原告與被告兼有無金錢債權債務關係等語（本院卷第47至 55頁）。證人戴志欽雖證稱被告有將系爭機器設備1 組拖走 ，兩造間有借貸契約法律關係等語，然證人戴志欽亦證稱係 聽原告所述，並沒有親自見聞兩造間談論使用借貸之情形， 是尚難以證人戴志欽之證述認定兩造間確有成立使用借貸契 約之合意。
⑵觀諸原告提出之機器設備借用單1 份，僅有原告之簽名，並 沒有被告之簽名或蓋章，其上使用地址記載台南市永康區塩 行247 號亦與本件原告主張系爭機器設備1 組置於臺南市○ ○區○○路0 段00號不同，亦難認定被告確實與原告成立使 用借貸契約。
⑶又原告提出106 年3 月12日、106 年3 月13日與被告之LINE 對話內容顯示「這些機器放在哪裡？我中午想跟我廠長過去 看看，可以先回來準備」、「中午我跟我廠長會去看搓泡泡 粒的設備」、「明天有叫板車過去載那個機器，司機會跟你 聯絡，要麻煩你叫堆高機」等語。依上開文義所示，僅可認 定被告確實將系爭機器設備1 組載走，原告確實有將系爭機 器設備交付予被告，然仍未顯示被告係因兩造間成立使用借 貸契約而取得系爭機器設備。
⑷再依原告提出106 年9 月16日與被告之LINE對話內容顯示： 原告向被告稱「劉董：有幾件事商量一下：第一件事：樣品 沒那麼快，我下週整理給你您。第二件事：關於下週到票及 27日的15萬共50萬。我確定是有問題。我一毛錢也擠不出。 帳沒過我的手上。但公司同意放在你那邊那台粉碎機處理掉 。希望您原諒。第三件事：客戶那組泡泡粒機急著要載回去 ，若可以。下週客戶要載，請您安排。」等語。被告則回覆 稱：「不可能，我9/19那35根本沒能力處理，而且那筆錢是 你拿去付6/12給賴再興的，再怎樣也是你跟賴再興的事，不 能又打算讓我墊，只要你星期一沒把錢準備進來，我就把所 有的機器都處理掉。」、「還有，你不接我電話時，我就已 經把越南的買方找好了」等語（審訴卷第29頁）。依上開對 話內容文義所示，亦無法證明兩造間就系爭機器設備一組成 立使用借貸契約，是本件原告並未舉證證明兩造間就系爭機 器設備1 組確實成立使用借貸契約。
⑸另原告雖主張被告提出原告於106 年10月19日簽署之債務清 單1 份，係兩造間其他債權債務關係，且兩造間苟有於106 年3 月間即以系爭機器設備作為「擔保」債務之意，何以未 於斯時即簽訂書面，以杜爭議，乃遲至7 月後始行簽署，另 觀諸該書面內容僅記載「此清單內容無誤，本人願意盡快安 排後續清償事宜」等語，對於以系爭機器設備作為擔保隻字 未提，堪認被告所辯係臨訟編造，與事理不符，不足採信等 語。因原告並未舉證證明兩造間就系爭機器設備一組成立使 用借貸契約，所主張已無可採。而依被告提出原告106 年10 月19日簽署之債務清單（新調卷第48頁）記載：「9/19：35 0000、AF2642889 （借票入6/12、3,000,000 ）賴再興」、 「9/26：150000、AF26 70204」合計500000等語。核與兩造 於106 年9 月16日LINE對話內容「第二件事」內容相符。而 被告於上開LINE對話內容中，亦對原告稱：「只要你星期一 沒把錢準備進來，我就把所有的機器都處理掉。」、「還有 ，你不接我電話時，我就已經把越南的買方找好了」等語， 顯與原告主張兩造間成立使用借貸契約，被告係向原告借用
系爭機器設備1 組，負有返還之義務等情不符，是尚難因此 認兩造間確實成立使用借貸契約。
⑹從而，原告主張兩造間成立使用借貸契約等語，尚屬不能證 明。
六、綜上所述，原告主張依兩造間使用借貸契約法律關係，請求 被告返還系爭機器設備1 組，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 許琇淳