臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第294號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 邱有福
邱有財
李元京
邱苙志
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國109 年6 月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、被告乙○○、被告甲○○、被告丁○○就附表一所示不動產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」及「分割後各被告應有部分比例」欄所示。
訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告乙○○、甲○○、丁○○均經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊係被告丙○○之債權人，丙○○尚積欠本金新 臺幣（下同）79,128元及利息之債務，伊對丙○○已取得本 院108 年度司執字第50805 號債權憑證。被告丙○○、乙○ ○、甲○○及丁○○（下合稱被告，如單指其一，則逕稱姓 名）之被繼承人邱發松死亡後，遺有如附表一所示之土地及 建物（下合稱系爭遺產），被告之應繼分如附表二所示。被 告就系爭遺產尚未協議分割，丙○○乃伊之債務人，因丙○ ○怠於請求分割遺產，伊為保全債權，依民法第242 條、第 823 條及第1164條等規定，代位丙○○請求分割被告公同共 有之系爭遺產，將系爭遺產依被告之應繼分比例分割為分別 共有等語，求為判決：被告公同共有之如附表一所示不動產 分割為分別共有，並按附表一所示應有部分分割之。二、被告丙○○則以：伊之父母死亡後，因兄弟散居各地，聯絡 不易，致未進行遺產分割事宜。系爭遺產係祖父、父親所遺 留，財產也不多，希望能保留遺產。伊身體不好，住於附表 一編號6 所示建物，目前於部分土地上種植農作物維持生計
，收入微薄。伊先前與被告之承辦人聯繫和解事宜，該承辦 人一再提高返還金額至369,000 元，伊有誠意與被告協商還 款金額，伊可以償還120,000 元等語資為答辯。三、被告乙○○、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀作任何聲明或答辯。
四、兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠原告與丙○○於本院民國109 年5 月20日言詞辯論期日對 下列事項為不爭執（本院卷第77、79頁），乙○○、甲○ ○及丁○○經合法通知，復經本院送達上開期日之言詞辯 論筆錄，而於歷次言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀為爭執，視同自認：
⒈丙○○積欠原告80,592元及其中79,128元自93年11月6 日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨賠償程序 費用1,000 元等債務，有本院108 年9 月30日橋院秋10 8 司執英字第50805 號債權憑證（下稱系爭債權憑證） 可稽。
⒉丙○○名下僅有附表一所示土地及建物等財產。 ⒊被繼承人邱發松於106 年2 月18日死亡，其法定繼承人 為子女丙○○、邱有進、乙○○，應繼分均各為1/3 ， 因邱有進先於邱發松死亡，其子甲○○、丁○○代位其 父邱有進繼承邱發松之遺產，其2 人對於邱發松遺產之 應繼分各為1/6 。上開繼承人均未聲明拋棄繼承，有邱 發松除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系統表及臺灣 高雄少年及家事法院109 年1 月13日函可參（審訴卷第 83至93頁、第157 頁、第275 頁）。
⒋邱發松所遺財產為如附表一所示土地及建物，附表一編 號1 至5 所示5 筆土地已辦理繼承登記為全體被告公同 共有，附表一編號6 所示之建物尚未辦理房屋稅之納稅 義務人變更登記，現仍登記納稅義務人為邱發松，被告 間就系爭遺產未分割，有高雄市地政局美濃地政事務所 108 年10月25日函、高雄市稅捐稽徵處旗山分處109 年 1 月7 日函附卷可佐（審訴卷第37至105 頁、第237 至 243 頁）。
㈡爭執事項：
原告得否代位丙○○請求分割邱發松之遺產？
五、得心證之理由：
㈠按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 ，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止 分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148
條第1 項前段、民法第1151條、民法第1164條定有明文。 是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比率或應繼分， 當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同共有 ，所繼承者既僅為財產權（包括積極財產及消極財產）， 則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產 價值之權利，得依民法第242 條代位行使。是以，分割遺 產並非專屬繼承人一身之權利，本件原告係丙○○之債權 人，自得代位丙○○行使遺產分割請求權，訴請分割被繼 承人邱發松之遺產。
㈡丙○○已怠於行使分割系爭遺產之權利：
⒈按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產。 但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，為民 法第1151條及第1164條所明定。又民法第242 條代位權 係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間， 必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可 言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即 有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為 之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其 債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自 以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷 於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之 必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使，此觀民法第242 條、第243 條規定自明（最高 法院94年度台上字第301 號判決意旨參照）。 ⒉經查，丙○○積欠原告80,592元及其中79,128元自93年 11月6 日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨賠 償程序費用1,000 元等債務，有系爭債權憑證可稽（審 訴卷第13至14頁），且為丙○○所不爭執。再依丙○○ 於本院當庭陳稱：其是依賴耕作土地過活，收入很微薄 等語，有本院109 年5 月20日言詞辯論筆錄附卷足憑（ 本院卷第79頁），另丙○○於107 年度無所得，名下財 產僅有系爭遺產及汽車1 部（出廠年份：83年），堪認 丙○○之收入金額甚微，除系爭遺產及上開汽車外，丙 ○○無其他財產足敷清償原告之債權，卻怠於行使分割 邱發松之遺產之權利，原告為保全其債權，代位丙○○ 請求分割系爭遺產，以供執行滿足清償其債權，即無不 合。
㈢按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限；各共有人，除法令另有規定外，得
隨時請求分割共有物，民法第1164條、第823 條第1 項前 段分別定有明文。復按法院選擇遺產分割之方法，應具體 斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格 、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求 分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法 院93年度台上字第2609號判決參照）。查邱發松所遺財產 包括如附表一所示土地及建物，有財政部高雄國稅局旗山 稽徵所109 年1 月2 日函及所附遺產稅核定通知書附卷足 憑（審訴卷第233 至236 頁反面），原告主張系爭遺產之 分割方法，為由被告依應繼分比例分割為分別共有，丙○ ○雖不同意分割，惟其迄未提出其他分割方法，且乙○○ 、甲○○、丁○○均未提出其他分割方式。故本院認依原 告所主張之分割方法，將系爭遺產由被告依應繼分比例分 割為分別共有，分割後之應有部分比例如附表一所示，被 告就其等所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔 ，應屬適當。
六、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條及第823 條第1 項前段規定，代位丙○○請求分割系爭遺產，並按附表一「 分割方法」欄及「分割後各被告應有部分比例」欄所示比例 分割為被告分別共有，為有理由，應予准許。
七、又按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 原告代位丙○○請求分割遺產，意在消滅共有人間之公同共 有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足 認兩造均因系爭遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔 ，應由被告依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造 訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
八、本件事證已臻明確，經審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法及 證據，認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 黃鈺玲
, 台灣公司情報網