臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第198號
原 告 趙光明
被 告 楊志成
訴訟代理人 吳燕龍
上列被告因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償（本院108 年度審交附民字第114 號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰捌拾柒元，及自民國一○八年四月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣伍萬參仟伍佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有 明文。本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償， 原請求之金額為新臺幣（下同）666,336 元，嗣於訴訟進行 中，於本院民國109 年5 月20日言詞辯論時，當庭減縮聲明 請求之金額為650,236 元，核屬訴之變更，惟經被告同意（ 見本院卷第66頁），揆諸上開規定，應屬合法，合先敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：
被告為貨車司機，平日負責駕駛貨車載運貨物，為從事駕駛 業務之人。被告於107 年4 月27日13時52分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業用大貨車（下稱系爭大貨車），沿高雄巿岡 山區嘉新東路由東往西方向行駛，行經該路段與嘉新東路11 7 巷交岔路口時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，以防止危險之發生，並應注意行車速度，依速限 標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超 過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之 道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公 里，亦應注意汽車行經無號誌路口，應減速慢行，以做隨時 停車之準備，且依當時天氣、日間自然光線、路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等情況判斷，客觀上並無不能注意
之情事，竟疏未注意車前狀況，且超速行駛。適原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉新 東路117 巷由南往北方向行駛，欲左轉嘉新東路而亦行經該 處，遭被告撞擊，致原告人車分離倒地，嗣經診斷受有右側 橈骨頸線性骨折、頭部外傷併左臉頰擦傷及輕度腦震盪、右 膝及右手肘擦傷等傷害。原告因上開事故受有醫療費用10,6 56元、回診之交通費用3,080 元及租車費用18,000元之損害 ，且因系爭機車毀損無法修復，亦受有系爭機車當時市價之 損害30,000元，此外，原告因無法工作亦受有損失88,500元 、另應得請求精神慰撫金500,000 元，共計650,236 元之損 害。並聲明：㈠被告應給付原告650,236 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭事故係因原告行經交岔路口，轉彎車不讓直行車先行所 致，倘原告恪遵是項規定，禮讓直行車先行，則系爭事故不 致發生，雖高雄市政府警察局以煞車痕換算被告車輛係超速 行駛，惟煞車痕之長短會因路面乾燥程度、已使用年限、摩 擦係數及車輛種類、車重、輪胎狀況等各種因素有所影響， 其以煞車痕換算車速，實屬專斷，並無參考價值。就系爭機 車損害部分，應以鑑定之市價計算。租車費用部分，系爭機 車既經估價完成且明標價格，顯見各該更換之零件可立即取 得並進行維修，原告自不得任其閒置不修而向被告索討租車 費用，又機車維修時皆以更新零件為主，與汽車維修需鈑金 、烤漆等複雜程序不同，依經濟法則，7 日之維修期間應屬 充裕有餘，故被告同意於700 元之範圍內為原告可請求之金 額。再就無法工作之損失部分，雖國軍高雄總醫院高雄分院 記載需休養1 個月，然並未言明原告完全無法工作，又原告 自稱從事載運水果工作，每日1,500 元，惟僅提出保全公司 薪資證明，應僅能以每月27,540元計算，其餘部分即無理由 。再就慰撫金部分，原告受有手腳擦挫傷及右側橈骨頸線性 骨折等傷害，然既未開刀、亦未住院，顯經醫院評估傷情並 不嚴重，故其要求500,000 元之慰撫金，即不合理。退步言 之，被告縱需要負賠償之責，因原告就事故之發生與有過失 ，亦應在30％範圍內，始為合理等語資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： ㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈被告考領有職業大貨車駕駛執照，平日負責駕駛貨車載送貨
物，為從事駕駛業務之人。其於107 年4 月27日13時52分許 ，駕駛系爭大貨車外出，沿高雄巿岡山區嘉新東路東往西方 向行駛，行經該路段與嘉興東路117 號巷口時，本應注意行 經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且依 當時當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，客觀上又無其他不能注意之情事 ，竟疏未注意減速慢行即駛入該路口，適原告騎乘系爭機車 沿嘉新東路117 巷南向北方向亦行駛至該路口，而與右方直 行而來之系爭大貨車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有 右側撓骨頸線性骨折、頭部外傷併左臉頰擦傷、輕度腦震盪 、右膝及右手肘擦傷等傷害。
⒉原告於本件交通事故發生後有下列支出：
⑴醫療費用10,656元，且屬因本件事故支出之必要費用。 ⑵回診之交通費用3,080 元，且屬因本件事故支出之必要費用 。
⑶租車費用18,000元，其中700 元屬支出之必要費用（其餘部 分是否必要兩造有爭執）
⒊系爭機車為原告所有，且為102 年5 月出廠，現已報廢。 ⒋原告因本件事故尚未領取強制汽車責任保險理賠。 ㈡爭執事項：
⒈原告請求系爭機車當時之市價有無理由？
⒉原告請求之租車費用逾7 日部分是否屬必要費用？ ⒊原告請求被告賠償不能工作損失88,500元有無理由？ ⑴原告是否因本件事故而有不能工作情形？如有，期間為何？ ⑵原告之薪資應如何計算？
⑶原告得請求賠償之不能工作損失數額為何？
⒋原告得請求之慰撫金數額為何？
⒌原告就本件事故之發生是否與有過失？如是，兩造間之過失 比例為何？
⒍綜上，原告得請求之賠償數額為何？
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按汽車駕駛人行駛至交岔路口時， 轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第102 條第 1 項第7 款所明定。本件兩造間有於不爭執事項⒈所載時、 地，因被告進入無號誌交叉路口未減速慢行而發生交通事故 等情，為兩造所不爭執，而被告既為領有駕駛執照之人，自 應注意上開規定，亦為其應注意之義務。而依當時當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視
距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，被告竟未注意減 速慢行即進入交叉路口，致發生本件事故，並因而導致原告 因而倒地受傷，被告就本件事故自有過失，揆諸上開規定， 原告自得請求被告賠償因而所受之損害。至原告雖主張被告 當時尚有超速行駛云云，然依卷附高雄市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表，雖記載以煞車痕換算當時速率每小 時83公里等語（見臺灣橋頭地方檢察署107 年度他字卷第20 65號卷第13頁），惟並未附有任何計算之依據，自難逕以採 憑，此外，原告復未能提出任何事證加以佐證，自難為有利 原告之認定而認被告尚有此部分過失，併此敘明。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193 條第1 項定有明文。原告因本件事故支出醫療費用 10,656元及回診之交通費用3,080 元，且均屬因本件事故支 出之必要費用等情，為兩造所不爭執，而被告既因過失侵害 原告之身體權，原告自得請求被告賠償上開因本件事故而增 加之必要費用。
㈢系爭機車市價損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，為民法第196 條所明定，且依該條規定命加害人 向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，其額數應以該物受 損後之價值與毀損前原來之價值比較決定之（最高法院73年 度台上字第1574號裁判意旨可資參照）。本件原告原主張其 所有之系爭機車因本件事故毀損而需報廢等情，為兩造所不 爭執，堪認系爭機車之價值已由當時之市價減損至零，被告 自應賠償系爭機車當時之市價以填補原告所受之損害，經本 院囑託高雄市機車商業同業公會鑑定系爭機車之市價，經該 會認依系爭機車之年份當時之市場行情約為15,000元，有該 會109 年4 月17日高市商旺字第01090008號函可稽（見本院 卷第53頁），應認系爭機車因本件事故減損之價額即為該數 額，而為原告得請求賠償之數額。至原告雖主張系爭機車之 市價應為30,000元云云，惟並未提出任何證據足以佐證，自 難為有利原告之認定。
㈣租車費用部分：
按車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，如發生 突如其來之事故致影響生活中之便利性，受害人於相當之車 輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費用或 可得預期之合理費用，應均屬於財產上損害，惟計算賠償金 額時，自應以其於正當情況下未能使用該車輛之不利益為準 ，若受害人於車輛受損害後怠於送修或購置，自不能將合理
期間以外之損害任意訴諸由對造負擔。查原告主張因本件事 故造成系爭機車受損，因而支出租車費用18,000元，且其中 7 日租車費用為必要費用部分，為兩造所不爭執，原告應得 請求被告賠償。惟就超過7 日部分，因系爭機車實際上並未 送修，原告本得另行購置其他機車使用，縱無力購買新車， 亦可購買中古機車使用，並無一再拖延購置而將不利益全部 歸於被告之理，是本院審酌原告居住之高雄市岡山區商業發 達，購買新車或中古機車並無特別之困難，認被告辯稱租用 車輛之合理期間應以7 日為限，尚屬合理，是原告請求超過 7 日之租車費用，即屬無據。而原告租用機車7 個月之租金 為18,000元，惟該金額係以長期租賃始有減收1 個月租金， 業據原告陳明在案，亦與機車租賃之常態相符，如於短期租 賃之情形下，自應以每月租金3,000 元（計算式：18,000÷ 6 ＝3,000 ）計算原告得請求之金額，是7 日之租金應為70 0 元（計算式：3,000 ÷30×7 ＝700 ），方為原告得請求 之金額。
㈤不能工作損失部分
⒈原告因本件事故所受之傷勢，而有休養之必要，業據原告提 出國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處107 年6 月 7 日診斷證明書為證（見附民卷第39頁），依該診斷證明書 之記載，原告於107 年4 月27日事故發生後至該院急診，後 續復至該院門診治療11次，至開立診斷證明書當日，醫師尚 且囑言應再休養1 個月等語，依常情因事故所造成之傷勢， 如經適當治療，應係足見痊癒，顯見原告於事故發生後至開 立診斷證明開立後1 個月間，應確有應休養而不能工作之情 形，是原告主張應休養而不能工作期間為自107 年4 月27日 至107 年7 月6 日間，以工作日計算共有59日不能工作等情 ，尚屬合理之範圍。至被告雖否認原告於上開期間有不能工 作之情事，惟並未提出任何反證足以推翻原告上開舉證，自 無從為有利被告之認定，應認被告之辯解並不足採。 ⒉就原告主張每日薪資應以1,500 元計算部分，除據原告提出 保全公司薪資證明證明其每月薪資至少為27,540元，且為被 告所不爭執外，另經證人於本院審理中證稱：原告於107 年 4 月27日前有至我經營之蓮霧農場工作，每日工資為1,500 元，原告應該是幾乎每天都有來上班等語（見本院卷第79至 81頁），亦堪認原告於本件事故發生當時每日之薪資確有1, 500 元，原告主張其薪資損失每日以1,500 元計算，應屬有 據。而被告就此則未能提出任何反證足以推翻原告上開舉證 ，自難為有利被告之認定。從而，原告請求因本件事故所受 不能工作損失88,500元（計算式：59×1,500 ＝88,500），
為有理由。
㈥慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有 明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。亦即民法第195 條不法侵害他人人格法益得請求賠償相 當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受 精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義 務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷 之。本件被告既有因過失侵害原告二人之身體權情事，原告 自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為高職肄業， 事故發生當時擔任採收蓮霧工人及保全；被告則為高中畢業 ，擔任送貨工作等情，有兩造警詢筆錄之教育程度欄（見警 卷第1 頁、第6 頁）、原告於本院之陳述及被告於刑案中之 供述可佐（見審交易卷第53頁），另兩造之財產所得資料， 則有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。爰審酌本 件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之職業、教育程度、所得 狀況等一切情狀，認原告請求被告給付500,000 元之慰撫金 ，尚屬過高，應以150,000 元為適當。從而，原告所受之損 害數額應為267,936 元（計算式：10,656＋3,080 ＋15,000 ＋700 ＋88,500＋150,000 ＝267,936 ） ㈦與有過失部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按車輛 行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支 線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，為道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款所明定。本件原告行駛之高雄市 岡山區嘉新東路117 巷僅為單一車道，而被告行駛之高雄市 岡山區嘉新東路則為多車道道路，有現場照片及現場圖可稽 （見警卷第14頁、第30頁），原告自應禮讓行駛多車道之被 告先行，惟原告竟未依上開規定讓被告車輛先行，雖被告亦 有進入交叉路口未減速慢行之過失，然然依路權分配，路權 應歸屬於被告，應認原告為本件事故之肇事主因，被告則為 本件事故之肇事次因，是原告與被告之過失比例應為八比二 。又被告雖抗辯原告另有轉彎車未讓直行車之過失云云，惟
依前開無號誌交叉路口之規定，於車道數相同時，始有轉彎 車應暫停讓直行車先行之適用，本件兩造行駛之車道數既已 有不同，自無再依轉彎車應讓直行車規定判斷路權之必要， 被告此部分辯解，並無理由，併此敘明。從而，原告就本件 事故之發生既與有過失，是本件原告得請求之損害賠償金額 ，應以上開過失比例減輕為53,587元（計算式：267,936 × 2/10＝53,587，小數點以下四捨五入）。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229 條第2 項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給 付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即108 年4 月4 日起至清償 日止按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據。
五、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，並造成原告所 有之系爭機車損壞，原告自得請求被告賠償其因此所受之損 害，惟原告得請求之金額，經以過失比例減輕應為53,587元 。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告 給付53,587元，及自108 年4 月4 日起至清償日止按週年利 率5 ％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因命被告給付之金額未逾50萬元，應 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執 行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；又被告 陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴 訟法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車市價損失及租車費 用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1, 000 元，爰就該部分依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費 用之負擔如主文第3 項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 黃進遠