動產擔保交易法
臺灣高等法院(刑事),上易字,89年度,1028號
TPHM,89,上易,1028,20000426

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第一０二八號
　　上　訴　人　台灣台北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
右上訴人因被告違反動產擔保交易法案件，不服台灣台北地方法院八十八年度易字第
一八二０號，中華民國八十八年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：台灣台北地
方法院檢察署八十八年度偵字第八四四四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十二月三十一日，以動產擔保交易法 附條件買賣之規定，在台北市○○區○○街三０二號榮承企業有限公司與匯豐汽 車股份有限公司（以下簡稱匯豐公司）景美分公司之人員，訂約購買車牌號碼為 ＤＬ─九五○九號，引擎號碼為四Ｇ六四Ａ─○○四八八六號之中華牌自用小客 車乙輛，雙方約定總價款為新台幣（下同）七十六萬零三百二十元，分三十一期 付款，標的物存放處所為台北市○○區○○路二０七巷四號，價款未全部清償前 ，標的物所有權仍屬匯豐公司所有，不得擅自遷移或為其他等處分，為動產擔保 交易之債務人。詎甲○○除繳付前款一十二萬八千元外，餘款均拒不繳付，並意 圖為自己不法之利益，於八十八年一月間將該前開車輛遷移至不明處所，並逃匿 不知去向，致生損害於債權人匯豐公司，因認被告涉犯動產擔保交易法第三十八 條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又動產擔保交易法第三十八條之罪之成立，須動產擔保交易債務人， 有意圖不法利益且將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分等，始 克構成。本件公訴人認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪，無非以 告訴人匯豐公司受任人張本承之指訴、證人唐德卿及鄭雅惠之證詞、附條件買賣 契約書、本票、動產擔保交易法附條件買賣設定登記申請書（以上均影本）等資 料為其主要論據。訊據被告甲○○矢口否認有何犯動產擔交易法之犯行，辯稱： 渠未於八十七年十二月間向匯豐公司買汽車，是渠友人說要為渠申請信用卡，渠 才拿身分證給他辦的等語。
三、經查：
（一）系爭車牌號碼為ＤＬ─九五○九號汽車之附條件買賣契約書確係被告甲○○本 人親自簽訂乙節，業據證人即告訴人承辦職員唐德卿及證人萬一臣於原審審理 到庭結證無訛（見原審八十八年十月二十六日訊問筆錄），且經核對前開契約 書「甲○○」之簽名（附偵查卷第四頁）與被告於原審筆錄中簽名（見原審八 十八年十月五日及同年月二十六日訊問筆錄）以肉眼辨識亦屬相同，是被告辯 稱前開買賣契約書並非伊所簽訂者云云，固非可採。惟證人唐德卿另於原審審 理時證稱：「是萬一臣跟我說甲○○公司要買車，我跟甲○○照會過。」等語 （見前揭訊問筆錄），證人萬一臣亦證稱：「頭款是洪某之老板楊先生付的， ．．，（前開汽車）我是交給洪某之老板楊先生，公司設在台北市○○街一０



二號，楊先生有告訴我車子是公司用的，只是以甲○○名義買的。」等語（見 前揭訊問筆錄），是被告雖具名簽訂本件附條件買賣契約書，於民事上尚難卸 其為動產擔保債務人之責任，惟汽車價款並非由其支付，復自始即未取得系爭 車輛之占有，自難謂其有何意圖不法利益而遷移該車輛之行為。（二）抑有進者，證人即台北市監理處職員鄭雅惠雖於偵查中證稱：「（問：告訴人 公司申請登記有與被告約定車放那？）登記申請書上有寫『同車主住所地』北 市○○區○○路二０七巷四號。」等語，惟查，動產擔保交易附條件買賣設定 登記申請書上債務人簽名欄之字跡，經核顯與前開被告本人簽名之字跡以肉眼 觀察顯不相符，尚難謂係被告本人所申請，且觀諸前揭附條件買賣契約書之內 容並未約定載明系爭車輛之存放處所，而證人唐德卿亦證稱：「（問：當時有 無與甲○○約定車子停放地點及告知違反之效果？）我沒有告知及約定。」（ 見原審八十八年十一月九日訊問筆錄），足徵告訴人之職員代表與被告簽訂前 開買賣契約書時並未約定車輛存放處所，則告訴人與被告間就車輛存放處所既 未有何明示之約定，自不能僅因車輛現非停放於被告簽約時之住所地即台北市 北投區○○路二０七巷四號，即謂其有何違反動產擔保交易法之規定。此外， 復查無其他證據資料，足證被告有何違反動產擔交易法之犯行，參以首揭說明 ，自應為無罪判決之諭知。
四、原審綜合前開卷證以不能證明被告犯罪，因而諭知無罪之判決，經核於法並無違 誤，公訴人上訴意旨聲請傳訊證人萬一臣所指交付被告老板之楊先生，及簽名字 跡送鑑定等語，惟查證人已供明車輛並非交付被告持有，而簽名字跡以肉眼觀察 已顯不相符，自無鑑定之必要，上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十六 日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 戴 章 甫
法 官 林 銓 正
法 官 黃 金 富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭 靜 如
中 華 民 國 八十九 年 四 月 二十七 日