臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度重訴字第109號
反訴原告 吳震
訴訟代理人 吳增杞
反訴被告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 吳小燕律師
黃家豪律師
許宏吉律師
上列當事人間請求返還土地等事件，反訴原告即被告提起反訴，
本院裁定如下：
主 文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項 定有明文。該條所稱相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號裁定意旨參照 ），若僅為偶然事實上之牽連，即不備反訴之要件，若僅法 律關係之主體相同，亦不得謂有何牽連關係，依民事訴訟法 第249 條第1 項第6 款規定，法院應以裁定駁回該反訴。二、反訴原告主張：反訴被告起訴請求反訴原告將坐落高雄市○ ○區○○段000 ○000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附 圖編號A 所示棚屋、編號B 所示水池、編號C 所示磚造平房 、編號D 所示空地之鐵柵門、編號E 所示花圃、編號F 所示 水塔、編號G 所示草地、編號H 所示花圃、編號I 所示景觀 花園、編號J 所示花圃（下稱系爭地上物）拆除、清除及移 除狗舍，將占用土地返還反訴被告，然反訴原告為承租系爭 土地，於民國107 年7 月20日繳清自99年10月至107 年7 月 之使用補償金共新臺幣46,405元，且反訴原告已符合承租系 爭土地資格，反訴被告亦同意出租，僅要求反訴原告檢附系 爭地上物相關權利移轉證明文件，另案申請承租，因原權利
人即訴外人鄭秀勤已歿，反訴原告無法取得證明文件以辦理 承租，惟原告前拍定取得系爭土地上之三層加強磚造建物， 依該建物權利移轉證書附表記載，房屋周圍之假山、魚池及 樹木係土地之一部分，因義務人未合法承租該基地，故無收 取權，因此假山、魚池、樹木等皆不在拍賣範圍之內，可推 斷系爭地上物屬國有，故原告無須再檢附相關證明即可依法 辦理承租。況反訴被告於106 年12月28日以函文表示，反訴 原告申請放租系爭150 地號土地，因不符法令規定之放租要 件，該申租案應予註銷，而反訴被告代表國庫出租公有財產 並非行政處分，如對回復有爭執，擬循法律途徑處理，應依 民事訴訟程序辦理，反訴原告多次向反訴被告承租系爭地上 物坐落土地均遭否准，反訴原告如經判准承租土地，即無侵 占國土情事，就反訴原告之防禦方法有牽連，爰提起反訴， 請求反訴被告將該等土地逕予出租反訴原告等語。並聲明： 反訴被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A 至J 所示地上物 占用之土地以逕予出租方式出租予反訴原告。
三、反訴被告則以：依國有財產法第42條第1 項第2 款規定，非 公用財產類不動產之出租，性質非屬強制締約之規定，反訴 被告就承租或承購資格是否適法有行政裁量權限，在反訴被 告為處置前，法院無從為相反認定，且非公用國有土地之出 租屬私經濟行為，應受契約自由原則支配，管理機關有決定 承諾出租與否之自由，非得提起訴訟由法院准駁反訴被告是 否應予出租，反訴原告提起反訴並不合法，應予駁回等語， 資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、經查，反訴被告即原告提起本訴，係依民法第767 條物上請 求權及不當得利之法律關係，請求反訴原告即被告拆、清除 地上物，返還占用土地。反訴原告提起反訴，則係執反訴被 告寄送之新申租繳費通知函及108 年2 月26日10800024580 號函（見審重訴卷第157 頁、重訴卷第119 至120 頁）請求 反訴被告應將系爭地上物占用土地出租予反訴原告，本訴及 反訴之訴訟標的法律關係顯然不同，反訴原告雖主張其請求 申租土地與反訴被告於本訴請求返還之土地同一，故防禦方 法相牽連云云，然所謂訴訟標的係指原告為確定私權所主張 或否認之法律關係欲法院對之加以裁判者而言，而法律關係 ，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義 務關係，並非以土地是否相同為判斷基準，尚難以此謂有牽 連關係，揆諸首揭法律見解及說明，本件反訴難認有何牽連 關係，不備反訴之要件，況反訴被告應否出租土地，申租人 本應依規定提出相關資料申請，於反訴被告准許承租土地前 ，尚不得作為合法占用系爭土地之權源，反訴原告提起本件
反訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 許婉真
附圖：高雄市仁武地政事務所土地複丈成果圖。