損害賠償等
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,108年度,673號
CTDV,108,訴,673,20200630,2

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第673號
原　　　告　全岑股份有限公司

法定代理人　王春菊　
訴訟代理人　邱文男律師
被　　　告　陳月嫌　
　　　　　　歐芮妤即歐玲偵


　　　　　　歐敬耀　

共　　　同
訴訟代理人　康進益律師
　　　　　　康鈺靈律師
　　　　　　王宏鑫律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109 年6 月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原依侵權行為之法律關係向被告請求 損害賠償，並聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 558,313 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率5 ％計算之利息。嗣於民國109 年4 月23日具狀追加民 法第544 條規定為請求權基礎，並於109 年4 月29日當庭變 更聲明，而將前述民法第544 條規定列為先位請求之請求權 基礎，原起訴依據之侵權行為之法律關係則列為備位之請求 權基礎，而先位聲明：㈠被告應共同給付原告558,313 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。另備位聲明：㈠被 告應連帶給付原告558,313 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行。核屬追加訴訟標的而為訴之追加，惟原告起訴主 張之事實，即已提及被告係受原告之委任始占有線材等節， 而其追加之請求權基礎，亦係基於委任關係所為之請求，是 原告追加之請求權基礎，與原起訴範圍主要爭點共同，且訴



訟資料亦具同一性而得於追加部分沿用，揆諸上開說明，應 屬請求之基礎事實同一，其追加應屬合法，而應准許。貳、兩造陳述要旨：
一、原告主張：
㈠被告陳月嫌係訴外人誼榮鋼鐵股份有限公司（下稱誼榮公司 ）之登記負責人，被告歐敬耀係誼榮公司之實際負責人，被 告歐芮妤即歐玲偵則係誼榮公司之倉庫管理人員。原告與訴 外人駿麟有限公司（下稱駿麟公司）間前成立承攬契約，由 原告將線材交付予駿麟公司，委託該公司加工製作螺絲。原 告於106 年1 月至6 月曾交付大量線材予駿麟公司，委請該 公司加工製作螺絲，因駿麟公司實際負責人即訴外人鄭健宏 積欠地下錢莊巨額債務，無力清償，致無法再繼續螺絲生產 業務，原告負責人即訴外人王春菊為保障公司財產權益，於 106 年6 月11日口頭央請被告歐敬耀協助至駿麟公司載運該 公司應返還予原告之線材及螺絲，被告歐敬耀再偕同被告陳 月嫌、歐芮妤一同至駿麟公司載運，被告歐敬耀接受委託後 ，本應將線材及螺絲載運至原告公司交予原告所屬人員收受 ，詎被告歐敬耀竟意圖為自己不法之所有，偕同被告陳月嫌 、歐芮妤，分別於106 年6 月12日、13日、14日清晨，陸續 將駿麟公司之生產機械、器具，連同駿麟公司應返還予原告 之線材及螺絲等資產，載運至誼榮公司內，嗣於106 年6 月 14日，原告負責人王春菊與駿麟公司代表即訴外人吳慧芬在 被告公司內，及在被告歐敬耀之見證下會算賬目，達成駿麟 公司應返還原告螺絲11,812公斤及線材57,614公斤之決議， 被告歐敬耀隨即指示被告歐芮妤將11,812公斤之螺絲及15,3 03公斤、18,553公斤，合計33,856公斤之線材載返予原告， 然就剩餘23,758公斤之線材（下稱系爭線材），迄今不予歸 還。
㈡被告歐敬耀、陳月嫌、歐芮妤等3 人（下合稱歐敬耀等3 人 ）明知系爭線材係受原告委託而自駿麟公司載回，係駿麟公 司已允諾返還予原告之線材，竟不予歸還，迭經原告、原告 負責人王春菊或員工即訴外人張哲睿等多次催討，被告歐敬 耀等3 人顯然共同涉犯刑法第335 條第1 項之侵佔罪嫌，雖 被告歐敬耀等3 人辯稱已將系爭線材返還駿麟公司負責人鄭 健宏，然縱令其等之辯解屬實，其等明知系爭線材係駿麟公 司答應返還予原告之財物，且其等係受原告之委任始占有系 爭線材，竟未經原告同意，擅自將該線材交付予鄭健宏，因 鄭健宏已避債而不知所蹤，致原告之財產權益受損，亦就處 理原告委任事務有過失而造成原告之損害，應依民法第544 條規定對原告負損害賠償之責，更有共同觸犯刑法第342 條



第1 項背信罪之嫌，亦對原告構成共同侵權行為，原告同應 得請求被告歐敬耀等3 人連帶賠償。爰以系爭線材之時價計 算原告所受之損害為558,313 元，並先位依民法第544 條規 定請求被告歐敬耀等3 人共同賠償，另備位依民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項前段規定請求被告歐敬耀等3 人連帶賠償等語，並先位聲明：⒈被告應共同給付原告558, 313 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。另備位聲 明：⒈被告應連帶給付原告558,313 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭線材為駿麟公司所有，當時原告負責人王春菊係要求被 告歐敬耀協助協調其與駿麟公司間之債務關係，被告歐敬耀 前往協調後，因駿麟公司不信任原告，鑒於被告歐敬耀係第 三人應較為公正，駿麟公司始向被告歐敬耀借場地放置系爭 線材（被告歐敬耀係將該等線材放置於誼榮公司位於高雄市 ○○區○○○路00號之空地，並由駿麟公司指派訴外人吳慧 芬看顧），是寄託關係存在於駿麟公司與被告歐敬耀間，寄 託人係駿麟公司，並非原告，系爭線材係駿麟公司委託寄放 。原告雖於106 年6 月14日與駿麟公司協商欲以613,988 元 購買駿麟公司全部庫存，惟因原告未給付款項予駿麟公司， 駿麟公司遂於106 年6 月19日向被告歐敬耀請求取回寄託物 ，被告歐敬耀乃將系爭線材交還予駿麟公司。駿麟公司與原 告間債權債務關係如何，與被告無涉。縱原告主張系爭線材 為其所有，惟依民法第601 條之1 規定，除原告對駿麟公司 提起訴訟或為扣押外，被告歐敬耀仍應返還系爭線材予駿麟 公司，是被告歐敬耀依法將系爭線材返還予駿麟公司並無違 誤。兩造間既無委任關係存在，原告依民法第544 條規定向 被告歐敬耀請求賠償，即無理由，且被告亦無侵占及背信等 情事，原告依民法第184 條、第185 條規定為請求被告歐敬 耀賠償，亦無理由。又原告並未提出被告歐芮妤、陳月嫌與 原告有委任關係或有共同侵害原告之證明，被告歐芮妤、陳 月嫌並無受原告委任之情事，亦無涉犯侵占及背信等情事， 原告主張歐敬耀等3 人應負共同或連帶損害賠償責任，亦無 理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本件經法官會同兩造整理爭執、不爭執事項如下：一、不爭執事項：
被告陳月嫌為誼榮公司登記負責人，被告歐敬耀則為誼榮公



司實際負責人，被告歐芮妤即歐玲偵則為誼榮公司之倉庫管 理人員。被告歐敬耀曾至駿麟公司載運線材及螺絲至誼榮公 司倉庫放置，且曾於106 年6 月14、15日分別將其中線材33 ,856公斤及螺絲11,812公斤交付原告，另有同時載運至誼榮 公司之系爭線材則未交付原告。
二、爭執事項：
㈠原告主張被告歐敬耀、陳月嫌、歐芮妤處理委任事務有過失 或侵占、背信之行為而侵害原告公司之權利有無理由？ ⒈系爭線材放置於被告誼榮公司之原因為何？原告主張委任被 告歐敬耀、陳月嫌、歐芮妤將系爭線材載運至被告誼榮公司 放置有無理由？
⒉被告歐敬耀、陳月嫌、歐芮妤未將系爭線材交付原告公司是 否處理委任事務有過失或構成侵占、背信？
㈡原告請求被告歐敬耀、陳月嫌、歐芮妤共同或連帶賠償558, 313 元有無理由？
肆、得心證之理由：
一、原告主張與被告歐敬耀等3 人間有委任關係存在，為被告所 否認。經查：
㈠原告雖主張與被告陳月嫌、歐芮妤有委任關係存在，惟依原 告之主張所指之委任關係，無非係就系爭線材載運至誼榮公 司放置乙事，而原告亦自承當時係請被告歐敬耀至駿麟公司 載運系爭線材等語（見審訴卷第13頁），足徵縱有委任關係 存在，應亦係存在於原告與被告歐敬耀間，被告陳月嫌、歐 芮妤無非係基於被告歐敬耀之指示為後續處置，與原告公司 間應無任何契約關係存在。而原告復未提出其他事證證明與 被告陳月嫌、歐芮妤有委任關係存在，自難為有利原告之認 定，應認原告與被告陳月嫌、歐芮妤間並無委任關係存在， 合先敘明。
㈡而就將系爭線材載運至誼榮公司之過程，證人即駿麟公司會 計吳慧芬於本院審理中證稱：駿麟公司已結束營業，結束營 業前剩餘廠內線材，原告的老闆跟駿麟公司負責人鄭健宏講 會幫助他再起，說要把線材、機台先搬走，會幫他把地下錢 莊的錢先還掉，之後靠打原告的螺絲抵付，線材搬到被告歐 敬耀的倉庫，是原告公司法定代理人王春菊叫我們借歐敬耀 的倉庫先放著，當時有會同原告盤點，原證10之手寫單據上 的記載，其中其中69,426應該是原告進來的線材，還有一批 螺絲11,812原告也帶走了，剩下57,614是原告要給駿麟公司 打的線材重量，記載「欠全岑」是指進來的線材扣掉帶走的 螺絲，還有57,614在駿麟公司，這些部分鄭健宏沒有說要還 給原告，但他說原告既然要幫他還地下錢莊的錢，為表示誠



意，就讓原告帶走部分，所以後來原告有帶走部分，記載「 歸還全岑」的意思是指原告幫鄭健宏還掉地下錢莊的錢後， 這些線材就歸還給原告，35,085則是所有的線材扣掉應該給 原告的，剩下的線材原告說都要買，所以「35,085×17.5＝ 613,988 」的意思就是原告購買35,085的價格，「15,303＋ 18553 ＝33,856」是指先交給原告的部分線材及螺絲，「57 ,614－33,856＝23,758」則是剩下還沒有交給原告的，這些 要等原告把地下錢莊的錢還清再給原告，35,085的部分則是 先寄放在被告歐敬耀那邊，說等駿麟公司拿到60幾萬後這批 就屬於原告向駿麟公司買的等語（見本院卷第96至101 頁） ，顯見當時原告與駿麟公司間達成之協議，應係就原告於駿 麟公司庫存之線材，其中部分線材及螺絲33,856公斤先由原 告取回，剩餘部分23,758公斤則由原告代鄭健宏清償地下錢 莊之欠款後返還，並由原告購買其餘駿麟公司部分線材，其 餘駿麟公司35,085公斤之線材，則由原告以613,988 元之價 格購買。
㈢原告雖主張依當時之約定，57,614公斤之線材（含前述33, 856 公斤之線材及螺絲，與23,758公斤之線材）均已記載「 欠全岑」及「歸還全岑」字樣，顯見該部分之線材已由駿麟 公司同意返還原告云云，並提出原證10所示之協議為證（見 審訴卷第155 頁），惟如原告之主張屬實，原告大可一次將 該等線材全部載回原告公司，並無將部分線材取回後，仍將 剩餘23,758公斤線材放置於誼榮公司之必要，堪信駿麟公司 當時就尚未交付原告之系爭線材，確有設定需原告代為清償 地下錢莊款項始同意交付原告之條件。且上開「欠全岑」、 「歸還全岑」等字樣，僅能證明該等線材將返還原告，仍不 能排除是否另行設有返還之條件，自難僅以該等記載即為有 利原告之認定。原告就此雖另主張當時係因要將系爭線材再 送到另一家加工廠，不要是送到誼榮公司，所以先入到誼榮 公司之庫存，要送到加工廠時再從誼榮的庫存領出來云云， 然如系爭線材確係要送往其他原告之加工廠，大可逕行由原 告取走後逕行送往該加工廠，焉有刻意採取先入誼榮公司庫 存之後再行領出之繁雜方式，原告此部分主張，與常情有違 ，難以採信。至原告又主張系爭線材已入原告於誼榮公司之 庫存，顯見駿麟公司已同意將系爭線材返還原告云云，然縱 使系爭線材已暫時轉入原告於誼榮公司之庫存中，仍應以原 告與駿麟公司間約定返還系爭線材之條件成就時，原告始能 取回系爭線材，尚不因駿麟公司已同意將系爭線材暫轉入原 告於誼榮公司之庫存而有不同，自已難以此認定駿麟公司已 有同意無條件將系爭線材返還原告之情，原告此部分主張，



亦無理由。
㈣至原告主張依證人吳慧芬之證述，原告購買35,085公斤之線 材僅需613,988 元，取回原告自己之23,758公斤線材竟需支 出2,600,000 元，足見證人吳慧芬之證述並不合理云云，然 依證人吳慧芬之證述內容，原告並非需支付駿麟公司2,600, 000 元始能取回該等線材，而係要求原告先代為支付地下錢 莊款項，之後再由駿麟公司替原告打螺絲之款項償還，顯見 該等款項僅係由駿麟公司向原告借支，日後仍須將款項以打 螺絲之款項折抵返還原告，自難認原告需支出2,600,000 元 始能取回系爭線材，原告之主張顯然扭曲證人吳慧芬之證述 ，並不足採。且證人即原告法定代理人王春菊之子張哲睿於 臺灣橋頭地方檢察署106 年度他字第2655號刑事案件偵查中 證稱：我們有去誼榮公司對從駿麟公司載回來的東西，對帳 的過程鄭健宏不在場，不過他最後有到場，對帳後駿麟公司 要歸還50多噸的線材給原告，被告歐敬耀就表示他們有多載 ，要我們花60萬元將那些線材買下來，然後被告歐敬耀還表 示，當時駿麟公司在外面的債務約300 多萬元，扣除這60萬 元，還有260 萬元的債務要求我們幫忙駿麟公司還130 萬元 ，被告歐敬耀還說，如果我們不分攤債務，他們從駿麟公司 載回來的東西就不給我們等語（見本院卷第148 頁），雖其 證述之情節與證人吳慧芬證述之過程細節略有出入，惟就當 時有提到原告要代償駿麟公司債務及購買剩餘線材，如不清 償債務，線材就不交給原告等情節則屬一致，亦堪認當時確 有提及此事，堪信駿麟公司確有要求原告應代償債務始同意 交付系爭線材之情事，並非如原告所主張駿麟公司已同意將 該等線材全數返還原告。
㈤原告復主張依證人鄭凱文之證述，原告取回系爭線材以外原 告放置於駿麟公司之其他線材時，並未支付其他費用，自難 認本件尚須另外支付費用始能取回系爭線材云云，惟證人鄭 凱文於本院審理中係證稱：原證22出貨單確係我簽名，當時 鄭健宏打電話來說原告要來載線材，所以我根據鄭健宏指示 寫這出貨單給原告，我沒有向原告收貨款，因為這是鄭健宏 在處理跟我沒關係等語（見本院卷第359 至360 頁），依其 證述內容，僅能證明證人鄭凱文本人並未向原告收取貨款， 至於駿麟公司之負責人鄭健宏有無另向原告要求支付款項， 則非證人鄭凱文所能知悉，自難推得原告所指其向駿麟公司 取回線材並未支付費用等情，亦難以此推認駿麟公司就系爭 線材之返還，並未向原告要求應代償地下錢莊款項或有其他 條件，仍無從為有利原告之認定。反之，依上開證人鄭凱文 證述之情節，可知如原告取回線材係經駿麟公司同意時，原



告可逕行自行派車載回，然系爭線材則需透過前述複雜之過 程，更可徵原告會同被告歐敬耀前往駿麟公司時載運系爭線 材時，駿麟公司並未同意原告得逕行取回之情。 ㈥又證人吳慧芬於本院審理中復證稱：當天協議之後，我每天 都有定時去看線材，因為我不相信原告也不相信歐敬耀，直 到6 月16日過約3 、4 天，線材就沒有在了，我問被告歐敬 耀，他說鄭健宏全部都帶走了，並有拿1 張駿麟公司領回的 單據，上面有駿麟公司的印，我叫他影印1 份給我，我帶回 去確認與印鑑相符，之後我就沒有去看等語（見本院卷第10 1 至102 頁），如駿麟公司已同意將該等線材全數返還原告 ，該等線材即已與駿麟公司無關，縱有毀損或遺失，亦係原 告與誼榮公司之問題，證人吳慧芬又何須每日至誼榮公司確 認線材是否仍完好，亦堪信駿麟公司確實並未同意將該等線 材全數交付原告。且縱被告歐敬耀確係因原告法定代理人王 春菊之請求，而偕同前往駿麟公司將線材載回，然如該等線 材之歸屬早已確定，大可將線材均載回原告公司放置即可， 應無先載往誼榮公司放置，再由原告載回部分之必要，亦堪 認原放置於駿麟公司之線材，於載運至誼榮公司前，原告與 駿麟公司間就該等線材之後續處理尚未達成共識，始會先將 線材載運至誼榮公司放置，並於雙方達成協議後，始由原告 公司先取回部分線材，則於被告歐敬耀受王春菊委託載運該 等線材時，應僅係承諾將線材先載回誼榮公司放置，至於該 等線材後續之處理，則應由原告與駿麟公司自行解決，是被 告歐敬耀所受載運線材之委託，於將線材載回誼榮公司後即 已完成。而後續該等線材既係約定於原告代償駿麟公司之債 務後始能取得已如前述，自應認於原告代償債務前，原告應 尚未取得得占有系爭線材之權利，該等線材應仍屬駿麟公司 所間接占有，而應認係由駿麟公司寄存於誼榮公司，原告與 被告歐敬耀間，自無原告所指委託保管系爭線材之契約關係 存在，亦堪認定，是被告歐敬耀辯稱：系爭線材係由駿麟公 司所寄存，並非原告寄存等語，應屬非虛。
㈦至原告雖一再主張系爭線材係由原告叫貨送至駿麟公司，而 駿麟公司僅係代工生產螺絲，該等線材應仍歸原告所有，駿 麟公司自應全數歸還原告云云。然依原告主張之過程，駿麟 公司保有之線材，均係由原告向廠商叫料後直接送至駿麟公 司，並由駿麟公司直接由該等線材依原告之指示生產螺絲， 顯見原告就該等線材縱使保有所有權，亦僅係處於依與駿麟 公司間契約得請求返還之間接占有之狀態，是當時系爭線材 確實仍由駿麟公司直接占有中，堪以認定，原告自僅得依與 駿麟公司間契約關係請求駿麟公司返還，如未經駿麟公司同



意，尚無從未經公權力介入即逕行向駿麟公司直接取回該等 線材，是縱認系爭線材確仍為原告所有，然於原告與駿麟公 司間就是否應返還系爭線材仍有爭執時，亦不得未經原直接 占有系爭線材之駿麟公司同意，即逕行向代駿麟公司保管系 爭線材之被告歐敬耀要求交付系爭線材，故系爭線材是否仍 屬原告所有，與原告是否有依與駿麟公司間之契約關係，經 駿麟公司同意返還系爭線材，並無必然之關聯，自不影響本 件之論斷，併此敘明。
㈧綜上，原告既無法證明與被告間就系爭線材有委任關係存在 ，自無從主張被告有何處理委任事務過失而致原告受損之情 事，原告依民法第544 條規定請求被告賠償，自屬無據。二、又原告既無法證明與被告間有何委任關係存在，自亦難認被 告係代原告保管系爭線材，或有何受原告之委任處理事務之 情形，且被告歐敬耀係因受駿麟公司之委託而保管系爭線材 已如前述，被告縱將系爭線材返還駿麟公司，亦不應構成侵 占或背信，原告主張被告構成侵占及背信罪嫌侵害原告之權 利，應構成侵權行為云云，亦屬無據。又被告歐敬耀既係因 原告與駿麟公司間就系爭線材是否已達成應返還原告之條件 仍有爭執，其主觀上自難以確知系爭線材是否應返還原告， 亦難以其將系爭線材返還駿麟公司，即認其主觀上有侵害原 告就系爭線材所有權之故意或過失可言，仍難認被告有何故 意或過失侵害原告權利之情事，原告此部分主張，仍屬無據 。
伍、綜上所述，系爭線材既係由駿麟公司委託被告歐敬耀保管而 暫時放置於誼榮公司，自難認原告與被告間有何委任關係存 在，更無從認被告有何處理原告委任事務之過失而致原告受 有損害，原告應無從依民法第544 條規定請求被告賠償；且 被告既未受原告之委託保管系爭線材，與原告間亦無其他委 任關係存在，自難認被告將系爭線材返還駿麟公司，對原告 有何侵占或背信可言，原告亦無從依侵權行為之法律關係請 求被告連帶賠償。是原告先位依民法第544 條規定請求被告 歐敬耀等3 人共同賠償558,313 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，另備位依民 法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段規定請求被告 連帶賠償原告558,313 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經逐一審酌後，認對本件判決結果無影響，爰不一一論述，



附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 黃進遠