臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第463號
原 告 李財福
訴訟代理人 張蓉成律師
被 告 康鄭杏如
訴訟代理人 康三龍
被 告 詹勝德
陳秀貴
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○地號、面積九七二點四五平方公尺之土地，其分割方法如附圖二所示分割如下：㈠編號甲部分面積二四三點一一平方公尺之土地分歸被告詹勝德所有；㈡編號乙部分面積一六二點○八平方公尺之土地分歸被告康鄭杏如所有；㈢編號丙部分面積二四三點一一平方公尺之土地分歸被告陳秀貴所有；㈣編號丁部分面積三二四點一五平方公尺之土地分歸原告所有。
訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000 地號、面積972. 45平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人 應有部分比例如附表所示。系爭土地為一般農業區之農牧用 地，屬農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第11款規定之 耕地，依農發條例第16條第1 項第3 款及第4 款之例外規定 ，系爭土地得分割為4 筆。系爭土地並無因物之使用目的而 不能分割之情形，亦未以契約訂有不分割之期限，惟兩造間 未能達成分割之協議。系爭土地上之南、北半部現由被告陳 秀貴、詹勝德分別占用及種植果樹，且詹勝德在北半部搭蓋 1 棟鐵皮屋，若採取詹勝德提出之如附圖一所示分割方案， 僅詹勝德分得之暫編地號520 之土地得直接面臨角宿路，其 他共有人分得之土地均未面臨道路，雖詹勝德表示願開路給 原告使用，然此提議實不可行，因為仍須經由其他共有人同 意方得闢路。原告同意採取詹勝德提出之如附圖二所示分割 方案，此方案使各共有人分得之土地均得面臨道路，通行便 利等語，爰依民法第823 條第1 項規定，求為判決：如主文 第1項所示
二、被告之答辯：
㈠被告詹勝德則以：伊先前買入土地時，各共有人都是由南 至北按買入位置占用土地，因此分割時應依各共有人買入 之位置分割，非如原告所述採東西向分割，故本件應採取
附圖一分割方案，將暫編地號520 之土地分歸伊取得，暫 編地號520 ⑴之土地分歸陳秀貴取得，暫編地號520 ⑵之 土地分割歸康鄭杏如取得，暫編地號520 ⑶分歸原告取得 ，如採此一方案，分得北邊土地之三人願開路供原告通行 。且若採取原告主張之分割方案，則是否應賠償伊及陳秀 貴在系爭土地上之建設及耕作之物。倘若本院不採取附圖 一方案，因系爭土地西邊之大排係伊所興建，應將系爭土 地上西側之土地分歸伊所有，爰另提出附圖二所示分割方 案，如附圖二所示甲、乙、丙、丁部分之土地，依序分歸 伊、康鄭杏如、陳秀貴、原告取得等語。
㈡被告陳秀貴則以：同意原告之分割方案即詹勝德提出之附 圖二方案，各共有人分得之土地要都能臨路等語資為抗辯 。
㈢被告康鄭杏如則以：伊同意附圖二之分割方法，但希望分 配位置在原告及詹勝德中間，以利將來出售土地，故希望 重新繪製分割圖。伊不同意附圖一方案，因為此一方案須 再開闢農路供未面臨道路之共有人通行等語資為抗辯。三、本院於民國109 年6 月23日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭 執及爭執事項如後（本院卷第183、185頁）： ㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示。 ⒉系爭土地面積972.45平方公尺，使用分區為一般農業區 ，使用類別為農牧用地，屬農發條例第3 條第1 項第11 款規定之耕地。依農發條例第16條第1 項第3 款、第4 款規定，系爭土地最多得分割為4 筆單獨所有，有高雄 市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政事務所） 108 年4 月3 日函可稽（審訴卷第55至56頁）。 ⒊系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，亦無 因物之使用目的不能分割之情形，兩造就分割方法未能 達成協議。
⒋系爭土地北側面臨高雄市燕巢區角宿路，其餘三面均未 面臨道路。系爭土地上之北側如附圖三所示Ｂ部分為詹 勝德占用，詹勝德於其上興建如附圖三所示Ａ建物，Ａ 建物為一層樓鐵皮屋供放置農具之用，並於其餘土地種 植果樹；南側如附圖三所示之Ｃ部分土地為陳秀貴所占 用，並種植果樹。
㈡爭執事項：
系爭土地應如何分割始為適當？
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定 有明文。再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利 害關係、共有物之性質、利用價值及經濟效用，為適當之 分配，以免有害社會經濟，並不受當事人聲明、主張、意 願之拘束，亦即裁判分割共有物，須以原物分割為原則， 並兼顧各共有人使用現況及利益平衡，期使共有物之經濟 效用於分割後達最大效益為目的，至於各共有人在分割前 之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。 ㈡查系爭土地為兩造所共有，應有部分之比例如附表所示， 使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農發 條例第3 條第11款所稱之耕地，依農發條例第16條第1 項 第3 款、第4 款規定，系爭土地最多得分割為4 筆單獨所 有，有卷附岡山地政事務108 年4 月3 日函及土地登記公 務用謄本可稽（審訴卷第55至59頁）。又系爭土地並無因 物之使用目的不能分割之情，兩造復無禁止分割之協議， 而兩造未能達成分割協議等事實，為兩造所不爭，則原告 就系爭土地訴請分割，於法即無不合，應予准許。又兩造 對於分割系爭土地均表示同意，惟就應如何分割始為適當 而有不同意見，故分敘如下。
㈢附圖一分割方案非適當分割方式：
⒈查系爭土地北側面臨角宿路，其餘三面均未面臨道路； 系爭土地上之北側如附圖三所示Ｂ部分為詹勝德占用， 詹勝德於其上興建如附圖三所示Ａ建物，Ａ建物為一層 樓鐵皮屋供放置農具之用，並於其餘土地種植果樹；南 側如附圖三所示Ｃ部分土地為陳秀貴所占用，並種植果 樹等情，經本院於108 年9 月6 日偕兩造會同岡山地政 事務所人員勘驗現場，有勘驗筆錄、現場相片及如附圖 三所示之現況測量成果圖在卷可參（本院卷第67至87頁 、第119 頁）。詹勝德陳稱其先前買入土地時，各共有 人都是由南至北按買入位置占用，因此分割時應依各共 有人買入之位置分割，非如原告所述採東西向分割，故 本件應採取附圖一分割方案等語，惟詹勝德就其上開主 張之事實未舉證以實其說。且系爭土地上之南、北半部 分別由詹勝德、陳秀貴全數占用，其2 人占用之土地範
圍已超逾其二人應有部分折算之面積，原告及康鄭杏如 則未占用土地，故詹勝德所稱共有人係按買入時之特定 位置占用土地，應依占用位置分配土地等語，無足採取 。
⒉如依附圖一方案為分割，除詹勝德所分得最北邊之暫編 地號520 之土地直接面臨角宿路外，陳秀貴、康鄭杏如 及原告由北至南依序分得之暫編地號520 ⑴、520 ⑵、 520 ⑶等土地均為裡地，四面均未能面臨道路，詹勝德 雖表示同意在土地上之東側開路供原告通行等語，然陳 秀貴、康鄭杏如並不同意，況系爭土地總面積僅972.45 平方公尺，詹勝德、陳秀貴、康鄭杏如依附圖一方案分 得之土地，其面積各為243.11、243.11、162.08平方公 尺，若需另保留通路供原告、陳秀貴、康鄭杏如對外通 行，將造成系爭土地利用上相當程度之浪費，甚不經濟 ，故此方案並不足採。
㈣附圖二分割方案屬適當之分割方法：
依此方案各共有人分得之土地均得依應有部分比例面臨北 側之角宿路，對外聯絡之交通條件一致，出入方便，符合 臨路條件之公平性，亦無須因分割形成裡地而需規劃保留 通路，造成系爭土地利用上之浪費，以發揮系爭土地之最 大使用效益。是本院審酌系爭土地之經濟效益、實際使用 現況、土地整體利用之完整性、兩造之意願及共有人間分 割利益之衡平等情，認採取附圖二分割方案尚稱公允。至 於康鄭杏如表示其同意附圖二所示各共有人均臨路之分割 方式，但希望分配位置在原告及詹勝德中間，以利其將來 出售土地，希望重新繪製分割圖等語，查共有人與他人洽 商出售土地一節，非屬分割共有物之考量因素，況本院於 109 年6 月23日行最後言詞辯論期日前，曾進行三次言詞 辯論期日及1 次勘驗期日，並先後於108 年9 月6 日、同 年10月4 日、109 年3 月16日三度囑託岡山地政事務所繪 製三種分割方案之複丈成果圖（本院卷第73、111 、161 頁），歷次繪製分割圖均需耗費相當時日，康鄭杏如於10 9 年6 月23日最後言詞辯論期日前均未提出其分割方案， 其上開主張難認無延滯訴訟之情事，是本院認無再囑託岡 山地政事務所繪製分割圖之必要。
五、綜上所述，系爭土地應依附圖二所示方案為分割，較為適當 可採，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項第1 款前段規定，判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，
命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請 求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體 各按其原應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上開 意旨酌定兩造應分擔之數額，且諭知兩造應按主文第2 項所 示比例負擔訴訟費用。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第一庭法 官 許慧如
附表：兩造就系爭土地之原應有部分比例及訴訟費用負擔比例。 ┌────┬────┐
│兩造姓名│ 比例 │
├────┼────┤
│李財福 │ 2/6 │
├────┼────┤
│康鄭杏如│ 1/6 │
├────┼────┤
│詹勝德 │ 1/4 │
├────┼────┤
│陳秀貴 │ 1/4 │
└────┴────┘
附圖一：岡山地政事務所複丈日期108 年9 月6 日分割方案圖乙 份。
附圖二：岡山地政事務所複丈日期109 年5 月27日分割方案圖乙 份。
附圖三：岡山地政事務所複丈日期108 年9 月6 日現況測量成果 圖乙份。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 黃鈺玲