臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度醫簡字第1號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林育宗
上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第909號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序（109年度醫訴字第3號），逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
林育宗犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向國庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告林育宗於本院 準備程序中之自白、合作契約書」外，其餘均與臺灣橋頭地 方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑
㈠按醫療業務係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務 或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之 醫療行為均屬之。而醫療行為係指以治療、矯正或預防人 體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療； 或基於診察、診斷結果以治療為目的，所為之處方、用藥 、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，且此一定義， 於醫師、中醫師、牙醫師均適用之（行政院衛生署【現改 制為衛生福利部】83年11月28日衛署醫字第83068006號函 、85年7 月18日醫署醫字第85038723號函意旨參照）。被 告未具醫師或牙醫師之資格，且未經合格醫師或牙醫師之 指示，自行為病患診斷並決定對其等實施拆除假牙、安裝 假牙、咬模、裝設牙套、製作齒模等作為，自屬非法執行 醫療業務無訛。是核被告所為，係犯醫師法第28條前段之 非法執行醫療業務罪。
㈡爰審酌被告未領有牙醫師合格證照，卻非法執行牙醫醫療 業務，所為誠屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚 可，於本案前，無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳；兼衡被告之 犯罪動機、手段、情節僅有一次、違法執行之醫療業務種 類、對於醫療管理及病患身體健康所生危險之程度，及被
告自述高中畢業之教育程度、目前從事牙體技術師、家中 有父母親、太太、2名子女之生活狀況（本院訴字卷第31 頁）及參酌公訴檢察官關於緩刑條件之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈢末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，本案被告犯後既已坦承犯行 ，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕 而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟 自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命向國庫支付新臺幣（下同）5萬元。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告為本案犯行之犯罪所得為2萬9, 000元，係被告進行牙醫診療相關之醫療業務而獲取之所得 ，應依上開規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至查獲 之診療椅、齒模土、醫療器材、口內膠、消毒櫃等物，然證 人即衛生局稽查人員蔡政良亦於偵查中證稱：確定有這些設 備，但無法確定有無使用等語（見偵卷第142頁），故無從 認定確係被告為本案犯行所用。又因被告具有牙體技術生證 書，且與牙醫診所有合作契約，有衛生福利部醫事管理系統 查詢資料及合作契約書可參（見他卷第73頁、本院訴字卷第 33頁），亦可能係被告用於執行合法牙體業務所用，尚難認 屬預備供犯罪所用，亦未經檢察官聲請宣告沒收，即不予沒 收。另技工指示卡、估價單則僅具證據性質，亦不予宣告沒 收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，醫師 法第28條前段，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。
本案經檢察官蘇恆毅偵查起訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑之法條
醫師法第28條前段
未取得合法醫師資格，執行醫療業務者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金。附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第909號
被 告 林宗
上列被告因違反醫師法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗為址設高雄市○○區○○○路 00 號○○齒科之負責 人，其明知己未取得合法牙醫師資格，不得擅自執行牙醫醫 療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，在上址「○○齒 科」（招牌上有露齒笑容標誌）擅自擺設牙科治療椅（含漱 口洗淨設備）、口鏡、夾子、齒模土等牙科醫療器械、消毒 櫃及杏輝寧康口內膠等醫師處方用藥，替不特定人進行醫療 業務。林宗並於民國 108 年 4 月間某日，未經牙醫師之 指示，為陳巫秋妹進行拆除假牙、安裝假牙、咬模、製造齒 模及安裝牙套等醫療行為，而擅自執行牙醫師業務，並收取 現金新臺幣（下同） 2 萬 9,000 元牟利。嗣於 108 年 5 月 7 日，由高雄市政府衛生局人員至○○齒科進行稽查， 發現現場有正在求診之患者林鄭鶯雀以及牙科診療椅、齒模 土、醫療器材 1 批、技工指示卡、估價單等物而查獲。二、案經高雄市政府衛生局告發及高雄市政府警察局楠梓分局報 告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告林宗於警詢及偵查│1. 坦承未取得合法牙醫師 │
│ │中供述。 │ 資格，以及其為○○齒科│
│ │ │ 負責人之事實。2.辯稱：│
│ │ │ ○齒科內的牙科診療椅是│
│ │ │ 一位退休的老醫生給我的│
│ │ │ ，我看那位老醫師也是不│
│ │ │ 在了，並沒有法律規定不│
│ │ │ 能擺診療椅；我只有幫陳│
│ │ │ 巫秋妹、林鄭鶯雀等人維│
│ │ │ 修牙齒而已，我是跟高雄│
│ │ │ 市新興區陳牙科診所合作│
│ │ │ 製作假牙云云。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈡ │證人劉國鸞於偵查中之證│證明本件查獲之經過，以及│
│ │述。 │被告經營之○○齒科內擺設│
│ │ │諸多牙醫治療設備及藥品，│
│ │ │與單純牙體技術生的工作場│
│ │ │合顯然不符等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈢ │證人陳巫秋妹、陳軍政分│證明被告於 108 年 4 月間│
│ │別於警詢及偵查中之證述│未經許可執行牙醫醫療業務│
│ │。 │，並收取 2 萬 9,000 元現│
│ │ │金費用牟利之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈣ │證人林鄭鶯雀於偵查中之│證明於 108 年 5 月 7 日 │
│ │證述。 │前往被告經營之診所求診，│
│ │ │被告已診察口腔內部，尚未│
│ │ │進行醫療處置前，即遭衛生│
│ │ │局人員稽查之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈤ │高雄市政府衛生局現場稽│證明「○○齒科」內部設有│
│ │查照片、陳述意見紀錄、│牙科治療椅（含漱口洗淨設│
│ │108 年 5 月 20 日高市 │備）、口鏡、夾子、齒模土│
│ │衛醫字第 10833650101 │等牙科醫療器械、消毒櫃及│
│ │號行政裁處書、衛生福利│杏輝寧康口內膠等醫師處方│
│ │部食品藥物管理署西藥、│用藥之事實。 │
│ │醫療器材、化粧品許可證│ │
│ │查詢資料。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ ㈥ │高雄市政府衛生局 108 │證明高雄市新興區並無被告│
│ │年 6 月 19 日高市衛醫 │所辯稱之「陳牙科診所」之│
│ │字第 10834523000 號函 │事實。 │
│ │及所附醫事管理資料。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按牙體技術師執行牙體技術業務，應依牙醫師或鑲牙生開具 之書面文件為之；牙體技術師執行業務，不得於口腔內執行 印模、咬合採模、試裝、裝置或其他醫療業務，牙體技術師 法第 12 條及同法第 16 條定有明文。查被告林宗未取得 合法牙醫師資格，即對就診病患陳巫秋妹施以拆除假牙、安 裝假牙、咬模、製造齒模等醫療行為，而擅自執行牙醫業務 ，核其所為，係犯醫師法第 28 條第 1 項前段之非法執行
醫療業務罪嫌。被告林宗非法執行醫療業務所得 2 萬 9,000 元，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第 3 項追徵其價額
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
檢 察 官 蘇恒毅
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 3 日
書 記 官