臺灣橋頭地方法院刑事裁定 109年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高國展
選任辯護人 梁志偉律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
高國展提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○○路○○○號。如未於民國壹佰零玖年陸月拾壹日下午伍時前繳納上開保證金，其羈押期間自民國壹佰零玖年陸月拾貳日起延長貳月。
理 由
一、本件被告高國展因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官 提起公訴，於民國109 年3 月12日經本院受命法官訊問被告 後，被告坦承犯行，復有起訴書所載犯罪證據可資佐證，認 其涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒 品罪、藥事法第83條第1 項之明知禁藥轉讓等罪，犯罪嫌疑 重大。且被告其中所犯販賣第二級毒品罪係屬為5 年以上有 期徒刑之重罪，又因無法提出新臺幣（下同）5 萬元之交保 金額，綜上認被告具有事實足認具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款之羈押原因，且有羈押之必要性，被告應予羈押 ，並於同日對被告執行羈押在案，合先敘明。
二、被告本案犯行，業經本院於109 年5 月21日判決判處應執行 有期徒刑3 年10月，被告已依法聲明上訴，目前本案尚未確 定，茲因羈押期間即將屆滿，被告於訊問時陳稱：我已經坦 承所有犯行，且經法院判決，請求讓我先出去工作等執行等 語；被告之辯護人表示：被告已經法院為一審判決，且調查 完備，縱被告提起上訴，亦不影響後續上訴審之審理，又被 告願意配合每週到派出所報到，足以擔保其後續執行之順利 進行，實無延長羈押之必要等語。經本院審核全案卷證結果 ，認被告可預見其刑度不低，參酌重罪常伴有逃亡之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，仍有相 當理由認為其有逃亡之虞，是被告之上開羈押原因仍存在； 惟審酌被告表示其需要外出工作以維持家中經濟，參以本院 審理程序已終結、被告之犯罪情節、所造成法益侵害及比例 原則等節，認倘課予被告提出相當之保證金，應可對其有相 當程度之心理約束力以替代羈押手段，而無繼續執行羈押之 必要，爰諭知被告於提出3 萬元之保證金後，准予停止羈押
，並限制住居於戶籍地即高雄市○○區○○○路000 號。倘 被告於羈押屆滿前之109 年6 月11日下午5 時前，如未能提 出如主文所示之保證金，本院認前述羈押原因依然存在，且 有繼續羈押之必要，應自109 年6 月12日起延長羈押期間2 月。至辯護人雖主張命被告定期向其住所地轄區派出所報到 ，當足使被告日後遵期到庭審理或執行，應無提出一定金額 保證金之必要，惟考量僅命被告定期報到，尚難對其心理形 成相當程度之拘束力，而擔保本案後續審理、執行及保全被 告之效果與目的，故仍應命被告提出上開數額之保證金暨限 制住居於其高雄市○○區○○○路000 號住所，俾約束其行 動並降低其潛逃之誘因，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、111 條第1 項、第 5 項、121 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 李怡靜
法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 陳昭伶