臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度簡上字第26號
上 訴 人
即 被 告 李余銀櫻
輔 佐 人 李慧蓉
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
108 年11月20日所為108 年度簡字第1940號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官108 年度
調偵字第733號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
李余銀櫻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。
事 實
一、李余銀櫻因認蕭惠萍所有、交由其夫張漢威使用之車牌號碼 000-000 號光陽廠綠色普通重型機車（下稱甲機車，於案發 時未懸掛車牌）、車牌號碼000-000 號三陽廠灰色普通重型 機車（下稱乙機車，於案發時有懸掛車牌）、未懸掛車牌之 光陽廠紅色機車車體（下稱丙機車）( 前開機車均係張漢威 購入後供其作為整理二手機車販賣使用) 長期隨意停放在「 環秀山莊」社區( 為李余銀櫻及張漢威共同居住之社區) 位 於高雄市仁武區八德一路384 巷口某處之公共區域，而長期 占用該社區公共空間，並影響其他住戶權益，且曾導致其行 經該處時因而跌倒受傷之細故，致心生不滿，明知該等機車 或機車車體均為張漢威所有之物品，竟基於毀損他人物品之 接續犯意，㈠先於民國108年1月16日上午7時28分許，以徒 手推倒甲、丙車，致甲車之左側方向鏡、左側把手及拉桿、 左側車身受損，丙車之左前燈罩受損；㈡次於同年月19日上 午6時32分許，以腳踹甲車及以徒手推倒乙車，致甲車之左 側方向鏡、左側把手及拉桿、左側車身受損，乙車之右側車 身受損；㈢復於同年月20日凌晨4時47分許，徒手推倒乙車 ，致乙車之右側車身受損；㈣又於同年月25日上午9時21分 許，徒手推倒甲車及乙車，致甲車之右側方向鏡及車身受損 ，乙車之右側車身受損；㈤末於同月26日凌晨4時37分許， 徒手推倒甲車及丙車，致甲車之左側方向鏡、左側把手及拉 桿、左側車身受損，丙車之右側車體受損而不堪使用，足以
生損害於蕭惠萍及張漢威。嗣因張漢威發現上開甲、乙、丙 車均有遭受毀損之情形，經調閱其所設置之監視器錄影畫面 ，並報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經蕭惠萍委由張漢威訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條第1 項、第 159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各項言詞 及書面陳述等證據資料，業經被告李余銀櫻及其輔佐人李慧 蓉於本院準備程序中均表示同意具有證據能力(見簡上卷第 59頁)，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等言詞或書面陳述等資料取得及製作時之情況，並無違法 或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情事；又本院 認以之作為本案之證據，均與本案待證事項具有相當關連性 ，是依上開規定，堪認該等證據，應均具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固不否認其曾因告訴人張漢威所有停放在「環秀山 莊」社區位於高雄市仁武區八德一路384 巷口公共區域之機 車導致其跌倒受傷，及其於行經告訴人所提供卷附監視器錄 影畫面所示之地點時，曾出手碰觸告訴人所有停放在該地點 之某輛機車等事實，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行， 辯稱：告訴人所停放在該處之機車都是無車牌、廢棄之機車 ，並長期占用社區公共空間，影響社區住戶出入及權益，且 社區主委已對告訴人提起竊占告訴，況且告訴人本案所提告 遭毀損之機車都是有車牌，但實際上告訴人所有停放在該處 之機車都是沒有懸掛車牌，所以告訴人是事後才以其他有懸 掛車牌之機車，誣指伊有毀損本案提告之3 輛機車；又警方 通知伊去製作筆錄時，向伊表示這沒有什麼大不了的事，叫 伊筆錄簽一簽就好，所以伊沒有看筆錄內容，伊就簽名，伊 不記得有說過警詢筆錄所記載之內容云云( 見簡上卷第58至 61、183 頁) ；經查：
一、被告於本案案發前，曾因告訴人張漢威所有而停放在「環秀
山莊」社區位於高雄市仁武區八德一路384 巷口公共區域之 機車( 車主登記為告訴人之配偶蕭惠萍) 導致其跌倒受傷， 及被告於行經告訴人所提供卷附之監視器錄影畫面所示之地 點時，曾出手碰觸告訴人所有停放在該處之某輛機車等事實 ，此為被告於本院審理中所不爭執( 見簡上卷第61頁) ；並 據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確( 見警卷第5 至7 頁；偵卷第14頁；簡上卷第172 至175 頁) ；復有告訴人所提出本案案發地點之監視器錄影畫面翻拍照 片12張、上開甲、乙車之車籍查詢資料各1 份( 見警卷第11 至13、18、19頁) 及監視器錄影光碟1 片( 附於證物袋內) 在卷可稽；是此部分之事實，應堪認定。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，則本案所應審究爭點則為：㈠聲 請簡易判決處刑書所載前開甲、乙、丙車等3 輛機車，於聲 請書所載犯罪時間，是否均停放在前開監視器錄影畫面所顯 示之處所( 即「環秀山莊」位於高雄市仁武區八德一路38 4 巷口之公共區域) ？㈡被告是否於前揭事實欄一㈠至㈤所示 之時間，分別以前揭事實欄一㈠至㈤所示之方式推倒前開3 輛機車？㈢前揭事實欄所載告訴人所有前開3 輛機車分別有 如前揭事實欄所載之毀損情形，是否因被告前開推倒行為所 致？是否因而導致不堪使用？㈣如被告有本案推倒前開3 輛 機車之行為，告訴人所有前開3 輛機車於被告為前述推倒行 為之前，是否均屬廢棄車輛，且均已因廢棄毀損而不堪使用 ？
三、經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影畫面，其勘驗內容為：「 ㈠檔案名稱：A 資料夾0000000 ( 實際0000000) ( a) 檔案 ch00-00000000000000
⒈影片時間00：01：19
被告（穿粉紅色上衣）自錄影畫面上方右側圍牆處出現往 前走。
⒉影片時間00：01：48
被告出現在晝面下方機車停放處，並伸出右手將畫面下方 右二之無坐墊機車推倒。
⒊影片時間00：01：49
被告伸出右手將畫面下方右一之黑色機車（上方有黑色坐 墊) 推倒後離去。
㈡( b)檔案ch00-00000000000000 ⒈影片時間00：01：27
被告（身穿紅色上衣）自畫面右下角出現走向畫面左側2 輛貨車停放處，該2 輛貨車間停放1 輛機車，被告左手拿 1 包垃圾。
⒉影片時間00：01：32
被告伸出右手拉扯畫面左方停放於2 輛貨車間之該輛機車 之龍頭後，再將該輛機車推倒後離去。
㈢B 資料夾0000000 ( 實際0000000) ( c) 檔案ch00-00000 000000000
⒈影片時間00：00：26
被告（身穿紅色上衣）自畫面右下角出現，左手拿1 包垃 圾，並走向左側藍色小貨車及銀色休旅車停放處，藍色小 貨車及銀色休旅車中間停放1 輛機車（甲車），藍色小貨 車之後方停放1 輛機車（乙車）( 此部分甲、乙車非即指 前揭事實欄所載之甲、乙車，僅為整理勘驗筆錄時以便確 認不同機車之便，而加以區分，附予述明，下同)。 ⒉影片時間00：00：30-00：00：36 被告以腳踹甲車之車頭數下後，該輛機車有向右傾倒。 ⒊影片時間00：00：44-00：00：54 被告再走到藍色小貨車後方之乙車處，並以腳踹乙車，再 用手推該輛乙車，至於乙車是否有倒地，因被藍色小貨車 擋住，無法清楚辨識。
⒋影片時間00：01：02-00：01：06 被告再走回甲車停放處，並以手推甲車車頭後，將甲車推 倒。
⒌影片時間00：01：14
被告再往前走向銀色休旅車停放處右側之圍牆，該圍牆處 有停放1 輛銀色機車（即畫面左下角之機車），被告伸出 右手推、拉該輛銀色機車之手把，並將該輛機車推倒。 ㈣C 資料夾0000000 ( 實際0000000) ( d) 檔案ch00-00000 000000000
⒈影片時間 00：00：30-00：00：34 被告出現在藍色小貨車後方，等待畫面中白色轎車駛離。 ⒉影片時間00：00：39-00：00：44 被告先向後張望，確定無人後，將藍色小貨車後方所停放 之2 輛機車以其右手連續拉扯後，將該2 輛機車推倒。 ⒊影片時間00：01：00-00：01：05 被告走至畫面左下方即前開銀色休旅車圍牆旁所停放之銀 色機車處，並以手拉該輛機車之手把，第1 次未將該輛機 車拉倒，被告再拉該輛機車把手第2 次後，而將該輛機車 拉倒在地。
㈤D 資料夾0000000 ( 實際0000000) ( e) 檔案ch00-00000 000000000
⒈影片時間00：01：28
被告自畫面右側出現，並走向藍色小貨車後方，藍色小貨 車車頭前方橫停1 輛黑色機車（甲車），再前方斜停1 輛 機車( 乙車）。
⒉影片時間00：01：38-00：01：53 被告走至藍色小貨車車尾處，先翻動停放在該藍色小貨車 後方機車之坐墊，再以手推拉停放在該輛小貨車後方之機 車時，該輛機車有移動之情形。
⒊影片時間00：02：00-00：02：03 被告再走至停放在藍色小貨車車頭之甲車，以雙手將甲車 推倒在地後，被告先往前走停放至圍牆旁邊之銀色機車處 ，後再往後走至藍色小貨車附近向路口張望。
⒋影片時間00：02：50
被告再往前走至藍色小貨車前方所停放之斜停之乙車，用 其右手將乙車推倒在地後，迅速往前跑離。
㈥E 資料夾0000000 ( 實際0000000) ( f) 檔案ch00-00000 000000000
⒈影片時間00：01：28
被告（身穿粉紅色背心外套）自畫面左上方出現，走向畫 面右側之轎車處，該輛轎車後方停放數輛機車。 ⒉影片時間00：01：33-00：01：37 被告先用其右手將該輛轎車後方所停放之第1 輛無坐墊之 機車推倒，隨後再以雙手將該輛轎車後方所停放之第2 輛 機車推倒後，往前走數步站在休旅車旁。
⒊影片時間00：01：51
被告再往回走至該輛轎車後方，以其右手拉扯轉動該輛轎 車後方所停放其中1 輛機車之手把後，再往前走離開現場 。
㈦檔案ch00-00000000000000 ⒈影片時間00：00：40
被告（身著粉紅色背心外套）出現在畫面左下角處（即停 放在圍牆旁之銀色機車處），有移動該輛機車上方之物品 後，再往銀色休旅車及藍色小貨車處走去，銀色休旅車及 藍色小貨車中間有停放1 輛機車。
⒉影片時間00：00：58-00：01：02 被告走至停放於銀色休旅車及藍色小貨車中間之該輛機車 ，並以手拉扯該輛機車後，先往後走至藍色小貨車車尾處 ，再陸續往回走至該輛機車前方觀看數秒後離去。」等節 ，此有本院109 年2 月21日勘驗筆錄1 份附卷可考( 見簡上 卷第92至96頁) ；由前開勘驗內容，可知其勘驗結果略為： 「①經勘驗上開監視器錄影畫面，顯示被告確實數次以徒手
拉扯或以腳踹監視器錄影畫面中之數輛機車之情形，並有數 次將該等機車推倒之狀況。②經勘驗監視錄影畫面，顯示被 告有拉扯部分機車之手把、龍頭、坐墊或翻動坐墊之情形， 並因此導致部分機車因而倒地之狀況。」等節；由此可見被 告於前述監視器錄影畫面所示之時間，行經前述監視器錄影 畫面所示之該等機車停放地點，分別以前述徒手推倒或徒手 拉扯該等機車之龍頭、把手或以腳踹等方式，各將前述監視 器錄影畫面所示之該等機車推倒在地等節，甚明為確；綜此 而論，可徵被告於本院審理中辯稱：伊僅有以手觸摸告訴人 所有停放在該處之機車而已，伊並沒有推倒或踹倒機車之情 形云云，顯屬事後卸責之詞，甚為明確，要無可資採信。四、至前揭事實欄所載告訴人所指訴前開甲、乙、丙車等3 輛機 車，於告訴人為前揭推倒機車行為之時，是否均已停放在上 開地點？即前開甲、乙、丙車等3 輛機車，是否即為被告以 前述方式所推倒之機車？經查：
㈠證人即告訴人於警詢中證述：伊經調閱監視器錄影畫面發現 ⒈108 年1 月16日7 時28分許普重機XNN-120 號車( 左側方 向鏡、左側把手及拉桿、左側車身受損）、光陽紅色機車車 體( 左前燈罩受損）；⒉108 年1 月19日6 時32分許普重機 H2Y-368 號車( 右側車身受損）、普重機XNN-120 號車( 左 側方向鏡、左側把手及拉桿、左側車身受損）；⒊108 年1 月20日4 時47分普重機H2Y-368 號車( 右側車身受損）；⒋ 108 年1 月25日9 時21分許普重機H2Y-368 號車( 右側車身 受損) 、普重機XNN-120 號車( 右側方向鏡及車身受損）； ⒌108 年1 月26日4 時37分許普重機XNN-120 號車( 左側方 向鏡、左側把手及拉桿、左側車身受損）、光陽紅色機車車 體( 右側車體) 均在高雄市仁武區八德一路384 巷口附近遭 一名婦女推倒毀損等語( 見警卷第6 頁) ；此核與前揭本院 勘驗監視器錄影畫面之勘驗內容大致相符；由此可徵告訴人 前揭所指訴甲、乙、丙車等3 輛機車遭他人以徒手或腳踹方 式推倒在地等情節，應非事後虛構之詞，當可採為認定被告 本案犯罪事實之依據。
㈡至被告另辯稱：伊所推倒都是沒有懸掛車牌之機車，且均為 黑色機車，告訴人反而以本案有車牌之機車，指摘被告有毀 損本案3 輛機車，並非事實云云( 見簡上卷第59、176 、18 4 、185 頁) ；然查：
⒈然被告本案所推倒之機車，於案發當時是否確均未懸掛車牌 之機車一節，並非無疑；蓋依據本院勘驗案發現場監視器錄 影畫面，顯示有時因案發時間為凌晨或深夜，照明光線不佳 ，或因遭其他小貨車或休旅車等車輛擋住，因而難以明確確
認停放在案發現場之機車全部車身狀況，然仍足以確認被告 確有以前述方式分別推倒停放在監視器錄影畫面中所示停放 在該處之機車之事實，至屬明確；此亦有卷附之本案現場監 視錄影畫面翻拍照片可資為憑；由此可見被告辯稱：伊所推 倒之機車均為無懸掛車牌之機車云云，是否與事實相符，已 非無疑。
⒉又告訴人所指訴之其中丙車即「未懸掛車牌之光陽廠紅色機 車車體」，該輛機車於案發時確實並未懸掛車牌。另告訴人 所指訴甲、乙車等2 輛機車，雖經簡易判決處刑意旨雖有記 載該等機車之車牌號碼，然前開甲、乙車等2 輛機車於告訴 人提出告訴時，其中乙車後方確有懸掛車牌，另甲車後方則 無法確認是否有懸掛車牌一節，此有告訴人提出車輛毀損之 照片附卷可參( 見警卷第14至17頁) ；而依據證人即告訴人 於偵查中證稱：伊忘記光陽廠牌紅色機車的車牌號碼為何， 因為該輛機車原來被偷走，所以車牌不見了，但後來該輛機 車有尋獲等語( 見偵卷第14頁) ；及其於本院審理中證述： 被告推倒之機車共有5 輛，包含停放在圍牆旁邊的銀色機車 、藍色貨車前方的機車、貨車後面有1 輛藍色的機車及白色 轎車後面那2 輛機車，只有停放在白色轎車後面該輛機車有 掛車牌，其餘機車之車牌都已經辦理暫停使用，先將車牌繳 回監理站，所以並未懸掛車牌，待伊將該等機車整理好後， 伊會才會再辦理車牌復駛等語( 見簡上卷第99頁) 。而比對 前揭本院勘驗筆錄所載勘驗內容，與告訴人所指訴遭被告推 倒之機車共5 輛，及被告所推倒該等機車原先停放之位置、 地點，以及被告所推倒該等5 輛機車，其中只有停放在白色 轎車後方之該輛機車有懸掛車牌，其餘機車均無懸掛車牌等 節，可見告訴人所指訴被告毀損其所有停放在上開處所之機 車等過程、地點及方式之相關情節，核與前揭本院勘驗筆錄 所載勘驗內容及結果均大致相同；綜此而論，足認告訴人所 指訴遭被告以前述方式推倒而受損之前開3 輛機車，均為監 視器錄影畫面所顯示由被告以前述方式所推倒之該3 輛機車 ，應無疑義。
⒊至聲請簡易判決處刑意旨另記載其中甲車之車牌號碼，此乃 因告訴人於提出本案告訴時提供該輛機車之車籍資料而得知 ，且檢察官為明顯特定被告所毀損該輛機車之特徵，而特意 於聲請簡易判決處刑書上明確載明被告所毀損該輛機車之車 牌號碼之事實，並非即謂被告於案發當時所推倒之機車即係 有懸掛甲車車牌之機車；況縱該輛機車於案發當時雖未懸掛 車牌，並非代表該輛機車則查無車牌號碼可言；蓋除非一般 機車經其所有權人予以申報廢棄而註銷車牌，否則該輛機車
仍得依車籍或車身號碼等資料查知其車牌號碼為何？此乃一 般使用機車之常人所得週知之情事，且應為一般常人所得認 知之日常生活經驗法則及知識；從而，被告徒以其當時推倒 之機車均為未懸掛車牌之機車，而非本案2 輛有車牌之機車 云云，核屬無稽，自無可採。
⒋又被告辯稱伊所推倒都是黑色機車，與本案機車顏色不同云 云( 見簡上卷第184 頁) ；然觀之前揭本院勘驗筆錄所載勘 驗內容，顯示被告所推倒之機車有藍色、銀色等機車，並非 均為黑色機車，應可認定；故而，被告辯稱伊所推倒之機車 均為黑色機車一節，顯無可採；況且因本案監視器錄影畫面 所示部分案發時間光線並非甚為明亮，或案發地點部分處所 光線明顯欠佳，以及部分機車車身遭其他物品或車輛擋住視 線，導致無法明確確認該等遭被告所推倒機車之車身顏色為 何；從而，本院進行案發現場監視器錄影畫面之勘驗程序時 ，僅記載部分機車之車身顏色，其餘遭被告推倒之機車部分 ，則無法明確記載該等機車之車身顏色為何，而僅得記載被 告所推倒之該等機車所停放之位置位於何處等事實，已有前 揭本院勘驗筆錄附卷可憑；再者，前揭本院勘驗筆錄所載遭 被告推倒之各該機車為何及各該機車所停放位置等事實，均 為被告於本院審理中供認確為伊所推到之機車等語在卷( 見 簡上卷第93至96頁) ；況且藍色機車與黑色機車均屬深色機 車，灰色機車及銀色機車，顏色亦屬相近，如在光線不明或 錄影畫面影像欠佳之情形下，實難明確予以辨識；綜此而論 ，被告前開所為辯詞，實屬事後推諉之詞，難以採認。 ⒌綜合以上，告訴人本案所指訴前開甲、乙、丙車等3 輛機車 在被告以前述方式推倒之時間，確實均停放在卷附監視器錄 影畫面所顯示之地點，並於前開監視器錄影畫面所顯示之各 該時間，陸續遭被告以前述方式推倒在地等事實，應無疑義 。
五、又查，被告辯稱告訴人所停放在上開地點之機車均係廢棄機 車，且均已破損不堪使用云云，然查：
㈠依據證人即告訴人於本院審理中業已明確證稱：伊停放在案 發現場之機車大約有20幾輛，都是伊買來要整理後，因再賣 給車行，或者車行會來向伊盤買，因為伊原本有在做買賣， 該等機車都是伊準備要販售用的，只是機車都是登記伊太太 蕭惠萍所有，該等機車原本都是有車牌牌照的，只是有些車 牌暫時辦理停駛，有懸掛車牌，伊並沒有打算要將該等機車 報廢，且伊將機車車牌辦理停駛，只是暫停使用，等機車整 理好後才會出售，伊本案所提出告訴前開3 輛機車也都是停 放在案發地點，準備整理好再出售等語( 見簡上卷第172 至
174 頁) ；由此可見告訴人所有停放在案發現場之前開甲、 乙、丙等3 輛機車並非均屬廢棄機車或廢棄物品一情，應可 認定。
㈡再者，觀之卷附監視器錄影畫面翻拍照片所示遭被告推倒之 機車，可見該等機車之車身大多尚屬完整，偶有部分零件如 後照鏡或機車腳架等有所缺漏等情形，以及參酌被告於本院 審理中自行提出停放在案發現場之機車之照片(見簡上卷第 19頁)，亦可見該等機車之車身僅部分車殼部分有毀損之情 形，或者已無後照鏡或機車腳架等零件，惟該等機車之車體 大致上尚屬完整等情；由此可認告訴人所有停放在案發現場 之機車，並非均屬破損不堪，亦非完全無法使用之事實，應 堪認定；由上足徵告訴人上開證述，尚非捏造之詞，應屬可 採。從而，足認被告前開所辯，尚屬無據，難以採信。 ㈢況且縱認告訴人所停放在案發現場之該等機車因長期未使用 ，而無法行駛上路，或者類似長期任意停放之廢棄車輛者； 惟被告既明知該等機車之所有權人仍為他人或告訴人所有之 情形下，則被告顯然明知該等機車仍屬他人或告訴人所有之 物品；而被告既未曾向該等機車之所有權人確認是否已將該 等機車予以廢棄或是否作為廢棄物予以已拋棄論之情況下， 按理被告當無從自行論斷該等機車即屬廢棄物，更無由被告 得以擅自任意予以毀損之理，此當為一般常人所認知之客觀 事理。而被告為35年出生，於案發時其年紀已逾72歲，應為 具有基本智識程度之成年人，對此等一般客觀事理，自難諉 稱不知；從而，被告辯稱告訴人所停放在該處之機車均屬廢 棄物一節，除無可為採外，亦無從資為被告得任意加以毀損 而據此免除罪責之藉口，甚為灼然。
㈣至證人即「環秀山莊」社區之住戶蔡建源雖於本院審理中證 稱：告訴人所停放在「環秀山莊」社區之機車約有20、30輛 ，都是未懸掛車牌之廢棄機車，因為這些機車都未懸掛車牌 ，所以伊所認定所謂廢棄就是不堪使用、且未經過修理，是 沒有辦法騎乘的，且因為告訴人已經有2 年都沒有動過這些 機車，況且目前看起來，這些機車如果沒有經過修理，是沒 有辦法騎乘的云云( 見簡上卷第126 、127 頁) ；惟證人蔡 建源於本院審理中亦證述：伊確認被告所提出照片上所示之 機車都是告訴人停放在該處，因為告訴人每天都會在該處修 理那些機車，今天早上伊出門時，還看到告訴人在修理該等 機車，告訴人都拿停放在該處的機車之零件去修理其他機車 等語( 見簡上卷第127 、128 頁) ；此核之告訴人於本院審 理中前揭所證述：伊停放在上開地點之機車，都是伊購買， 並經過伊予以整理後，可以販賣他人使用一節大致相符；由
此可徵告訴人所停放在「環秀山莊」社區公共區域之機車雖 有未懸掛車牌情形，而依法無法行駛上路，惟如經告訴人加 以整理修復，仍可在作為販賣他人使用；基此而論，堪認該 等機車並非屬完全毫無價值之廢棄物品之事實，要堪認定； 況證人蔡建源並非該等機車之所有權人，自無從以其個人主 觀意見或其個人片面臆測之詞，即據以推認告訴人本案所指 訴前開3 輛機車均屬廢棄物；況且縱認該等機車均屬廢棄物 品者，亦非可謂被告即得任意予以毀損，自當為一般常人所 得認知之客觀事理，前亦述及。綜此以觀，證人蔡建源前開 所為證述，自不足以資為被告得據以免除刑責之有利認定， 要屬明確。
六、另查，被告雖辯稱告訴人長期將其所有機車停放在「環秀山 莊」社區之公共區域，業經該社區主委提出竊佔告訴，並經 檢察官提公訴在案一節；惟查：
㈠本院依職權調閱告訴人之前科資料，查知告訴人確因遭「環 秀山莊」管理委員會對其提出竊佔之告訴後，經臺灣橋頭地 方檢察署( 下稱橋頭地檢署) 檢察官以告訴人涉犯竊佔罪嫌 提起公訴，現由本院以109 年度易字第69號案件( 下稱本院 另案) 審理中等節，此有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表及橋頭地檢署108 年度偵字第9799號( 下稱橋檢另案) 起訴書各1 份存卷可參( 見簡上卷第145 至150 頁) ，復經 本院依職權調閱本院109 年度易字第69號審理案卷及橋頭地 檢署108 年度偵字第9799號偵查案卷各1 份( 見本院另案影 卷及橋檢另案影卷) 確認屬實，先予敘明。
㈡惟縱認告訴人因將其所有機車停放在「環秀山莊」社區之公 共區域內，因而遭檢察官起訴涉犯竊佔罪嫌在案；然該等機 車仍屬告訴人所有之物品，而享有該等機車之所有權利，自 不因告訴人涉犯其他犯罪，而可作為被告得以任意將該等機 車予以毀損之藉口，更無從資為被告得以免除罪責之事由， 自屬當然。
七、又被告辯稱伊不記得伊有在警詢時坦承伊有推倒告訴人所有 停放在該處之機車，員警只有列印筆錄下來後，跟伊說這是 小事，叫伊隨便簽名就好云云( 見簡上卷第59、60、183 頁 ) ；然觀之被告於該次警詢筆錄中供稱：( 經警方提示監視 器錄影畫面，並詢問被害人於筆錄中指訴3 輛機車遭推倒等 事實) 伊約於去( 107)年10月至11月之間，去倒垃圾經過機 車停放處附近，因為那些機車隨意停放，導致伊跌倒受傷， 伊也跟車主說過機車不要隨意停放，把社區弄得像廢墟一樣 ，但車主對此事不理不睬，所以伊很生氣就將上述3 臺機車 推倒等語（見警卷第3 頁) ；而比對本院揭勘驗筆錄所載之
勘驗內容，可見被告所供述伊有推倒告訴人所有機車之情節 ，核與前揭勘驗內容大致相符，應可認定；況前揭本院勘驗 筆錄所載被告以前述方式推倒機車等過程及事實之勘驗內容 ，亦為被告於本院審理中所不否認；由此可徵被告於警詢中 所供陳伊有推倒告訴人所指訴本案甲、乙、丙車等3 輛機車 之緣由及事實等相關情節，應非員警自行捏造之供詞；故被 告此部分辯稱是否屬實，即非無疑，委無可採。況且縱認被 告於警詢中未曾自白其有推倒告訴人所有停放在該處之機車 等情節，然而，本院依據前揭勘驗筆錄所載勘驗內容，亦足 以認定被告有以前述方式推倒告訴人所有停放在該處之機車 之行為等事實，因而無礙被告本案犯罪事實之認定，亦此述 明。
八、次按刑法第354 條之毀損罪係規定：「毀棄、損壞前2 條以 外之他人之物『或』致令不堪用，足以生損害於公眾或他人 者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，自 不以達到致令不堪用之程度為必要；而所謂「毀棄」即毀壞 滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；「損壞」即 損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；「致 令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物 形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。查被告 以前述方式，陸續將告訴所有停放在上開地點之機車推到在 地，至該機車車身或機車把手、燈罩、拉桿、方向鏡等機車 零件受有損壞之情形，已使該等機車之車身或機車零件損其 一部份之效用，自該當於上揭規定所稱損壞之要件，甚為明 確。
九、再查，告訴人所指訴前開甲、乙、丙車等3 輛機車，均分別 因遭被告以徒手推倒、拉扯或腳踹等方式推倒在地後，而各 受有如前揭事實欄所載損害之情形等事實，已有告訴人所有 提出前開3 輛機車受損之照片13張在卷足憑( 見警卷第14至 17頁) ；復參之前揭本院勘驗被告以徒手推倒、拉扯或腳踹 等方式將告訴人所停放在案發現場之機車推倒在地之監視器 錄影畫面，依據前開勘驗內容，可見被告確實曾數次以徒手 將機車推倒在地，或用力拉扯機車之把手或龍頭之方式致使 機車倒地，或以腳踹機車車身之方式使機車倒地等行為，而 該等推倒機車或拉扯機車之把手、龍頭而使之倒地，或以腳 踹機車之方式而使之倒地等肢體動作及行為，當極易使該等 機車之車身、車殼、把手或相關機車零件或機車車體等處， 因倒地撞擊堅硬地面而受有損壞之情事，當為一般常人所得 認知之日常生活知識，被告既為具有一般智識程度之成年人 ，對此等一般日常生活經驗知識，當無法諉稱不知；從而，
被告辯稱告訴人所有機車早已毀損不堪使用一節，除未提出 其他實據以實其說之外，衡以本院勘驗被告前述推倒機車之 行為之監視器錄影畫面，亦足堪認定被告前揭以徒手將機車 推倒在地，或用力拉扯機車之把手或龍頭之方式致使機車倒 地，或以腳踹機車車身之方式使機車倒地等行為，當足以造 成該等機車受有毀損之情事，要無疑義。復按刑法上之故意 ，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確 定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀 諸前揭本院勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄，可知被告於監 視器錄影畫面所載之時間，多次徒手推倒或以拉扯機車把手 、龍頭或以腳踹機車車身等行為，顯見被告上開行為並非偶 一為之，而係接續對停放在該處之機車為毀損之動作，則被 告對於該等動作有因而造成上開機車受有損壞之情形，衡之 客觀常情判斷被告當有予以預見之可能，但參之被告卻仍執 意多次連續以前述方式推倒停放在該處之機車之客觀行為， 倘若被告並無毀損他人物品之故意，則按理被告於發現其所 為之行為已造成該等機車倒地後，即應立刻停止，是合乎一 般常理；詎被告竟連續數日、反覆數次以前述方式為推倒停 放在上開地點之機車等行為，此有前揭本院勘驗筆錄足資為 憑；由上足見被告主觀上認為縱該等機車因其前述行為因而 產生損壞之結果，顯亦不違背其本意；準此而論，堪認被告 主觀上應業已具備毀損他人物品之不確定故意，甚為明確。 況且告訴人所指訴前開3 輛機車因被告以前述推倒後，確實 受有前揭損害等情，已據告訴人於案發後即拍照存證，並提 出卷附之車損照片13張可資佐證，有如上述：綜此以觀，足 徵被告以前述方式推倒該等機車之行為，與前開3 輛機車遭 受損壞之結果間，確具有相當因果關係之情，甚為灼然。十、綜上各節所述，被告前開所辯各節，均核屬犯後脫免卸責之 詞，俱無可採。從而，被告上開毀損他人物品之犯行，均應 堪予認定。
叁、論罪科刑：
一、按被告本案行為後，刑法第354 條之規定固於108 年12月25 日經總統修正公布，並於同年月27日生效施行；該次修正規 定雖將罰金刑刑度自「5 百元以下」，修正為「1 萬5 千元 以下」，然修正前之罰金刑刑度，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後，與修正後之規定並無差異；是 就被告本案所涉毀損犯行之法定刑度並未修正，且實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問 題，附予述明。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又查被 告於前揭事實欄所載之時間、地點，先後多次對告訴人所有 前開3 輛機車，以前述方式為推倒機車而致受有損壞之行為 ，顯係基於單一毀損他人物品之犯罪意思，並於密切接近之 時間、地點實行犯罪行為，且侵害同一被害人之財產法益， 其所為各該行為之獨立性極為薄弱，則依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續 犯，而僅論以包括一罪( 參見最高法院著有86年臺上字第 3295號判例意旨）。
三、原審判決以被告雖否認犯行，然其本案犯罪事證明確，且應 論以接續犯之包括一罪，並審酌被告僅因上開機車隨意停放 致其跌倒受傷之細故，即貿然以徒手推倒、腳踹之方式毀損 上開機車，造成告訴人財產上之損害，所為誠屬不該；惟念 被告無犯罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，素行尚可，兼衡被告於警詢及偵查中原坦承犯行， 事後卻改口否認犯行之態度，且被告迄今仍未與告訴人達成 和解，以降低其犯罪所生之損害；再參酌被告受有國中畢業 之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處拘 役40日，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標