臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第500號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄧銘源
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
9950號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109 年度審訴字第43號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄧銘源犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之「鄧明輝」署名共拾壹枚、指印共拾貳枚均沒收。
事實及理由
一、鄧銘源於民國108 年7 月29日19時20分許，在高雄市○○區 ○○路000 號居所飲用酒類後，於同日19時30分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車上路，並在高雄市○○區○ ○路000 號前為警攔查，鄧銘源因躲避債務擔心遭人發現身 分，竟基於偽造署押、行使偽造私文書之接續犯意，於接受 警員調查時，冒用其兄「鄧明輝」之名義，於附表所示之時 間、地點，接續在附表所示之文件上，偽造如附表所示「鄧 明輝」之署名及指印，其中在如附表編號3 所示權利告知書 同意夜間偵訊欄偽造署名、指印部分，足以表示鄧明輝本人 業已同意接受警方夜間偵訊之意，嗣鄧明源再將之交付予警 員收執存卷而行使之，均足生損害於鄧明輝本人、警察機關 及檢察官對刑事犯罪偵查之正確性。嗣經警比對鄧銘源冒名 於上開案件捺印之指紋，與檔存鄧銘源指紋相符，始循線查 悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄧銘源於警詢、偵查及本院訊問時 均坦白承認，核與被害人鄧明輝（下稱被害人）於警詢時證 述之情節相符，復有內政部警政署刑事警察局108 年8 月13 日刑紋字第1080800207號函文、如附表所示文件在卷可稽， 足認被告上開任意性自白確與事實相符，洵堪採信。故本件 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽
名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分 ，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者， 即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明 外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成 為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始 應該當刑法上之「私文書」；次按「警詢筆錄」、「偵訊筆 錄」既為公務員職務上所製作之文書，而為公文書之一種， 則被告在筆錄上之簽名或捺指印，不論係於「筆錄末之受詢 問人欄」簽名，抑或係於筆錄中之「是否同意夜間詢問欄」 、「權利告知欄」、「認罪欄」、「願意作證欄」等欄位簽 名並捺指印，均無從因被告於筆錄上不同欄位之簽名，而使 該筆錄由「公文書」質變為「私文書」之性質，或認該筆錄 部份割裂為公文書之性質、部分割裂為私文書之性質，自不 待言。是於「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造他人之簽名 或捺指印，均僅構成偽造署押罪。再按，被告於警方踐行刑 事訴訟第95條等告知程序時，於該「通知」下偽簽姓名者， 該「通知」實質上與詢問筆錄無異，並未表示另外製作何種 文書之意，故僅論以偽造署押罪；又被告於逮捕、拘禁通知 書之「被通知人簽章」欄偽簽他人姓名捺指印，因非在「收 受人簽章」欄為之，而僅處於受通知者之地位，尚不能表示 其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成 立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第294 、295 號判決 、同院94年度7 月26日第11次刑事庭會議決議可資參照）。 ㈡查附表3 所示權利告知書，雖係警察機關事先印製，然此不 過為便利之措施，被告明知其內容，自可決定是否簽署，既 仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，該事先印就之內容即為 被告採為自己之一定意思表示而為私文書，此與事先在印妥 內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，自屬刑法第 210 條所稱之私文書，是被告在附表3 ⑵所示權利告知書上 「 同意夜間偵訊欄」上偽造鄧明輝署名及指印各1 枚，依其 內容足以表示鄧明輝本人業已同意接受警方夜間偵訊之意旨 ，嗣被告再將該文書執以交付予相關承辦人員收執存卷，顯 係對該文書之內容有所主張，自屬「行使」之行為無訛，並 足生損害於警察、偵查機關之偵查案件正確性，及使鄧明輝 被列為刑事被告，而損其權益，是被告此部分所為，係犯刑 法第216 、210 條行使偽造私文書罪。
㈢至被告在附表所示其餘文書偽造鄧銘輝署名、指印之行為， 因該等文書分別係檢警依法製作，並命受訊問人簽名或按捺 指印以確認本人身分，並無進一步製作何種文書或為何種意 思表示之意思，均應僅單純構成偽造署押之行為，是核被告
此部分所為係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告先 後於附表所示各文件上偽造署押之行為，係基於同一隱匿身 分之目的及行為決意所為，侵害相同之法益，且係於密切之 時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動之 接續施行，屬偽造署押之接續犯。被告上開接續偽造署押之 犯行為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。聲請意 旨認被告所為偽造署押、行使偽造私文書犯行，應論以一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，尚有誤會，應予更正。另被告 於附表編號1 ⑵、⑶、⑷所示調查筆錄各欄位，偽造署名及 指印之行為，雖未據檢察官聲請簡易判決處刑，惟該部分與 聲請簡易判決處刑之部分，既具接續犯之一罪關係，自為聲 請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。 ㈣本院審酌被告酒後駕車之公共危險犯行為警查獲後，不知坦 然面對自己之錯誤，為掩飾真正身分以逃避查緝，竟率爾冒 用被害人名義應詢、接受調查，並偽造被害人之簽名、指印 ，顯見其心存僥倖、法紀觀念淡薄，非但對司法權之正確行 使造成損害，亦可能使被害人遭訟累之困擾，所生危害非微 。惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可；復審酌其自承大專 畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄 「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 經查，如附表所示偽造之「鄧銘源」簽名、指印，皆為偽造 之署押，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第217 條第1 項
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┬────────┐
│編號│文件名稱 │偽造時間 │偽造地點 │欄位 │偽造之署押 │
│ │ │ │ │ │（含署名及指印）│
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│1 │高雄市政府警│108年7月29日│高雄市政府警察│⑴受詢問人欄│「鄧明輝」署名1 │
│ │察局楠梓分局│20時40分許 │局楠梓分局 │ │枚、指印1枚 │
│ │調查筆錄 │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │⑵應告知事項│「鄧明輝」署名1 │
│ │ │ │ │ 欄 │枚、指印1枚 │
│ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │⑶同意夜間詢│「鄧明輝」署名1 │
│ │ │ │ │ 問欄 │枚、指印1枚 │
│ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │⑷調查筆錄騎│指印3 枚 │
│ │ │ │ │ 縫處 │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│2 │酒精濃度檢測│108年7月29日│高雄市楠梓區瑞│⑴被測人欄 │「鄧明輝」署名 1│
│ │單 │19時38分許 │仁路 129 號前 │ │枚 │
│ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │⑵施測人欄 │「鄧明輝」署名 1│
│ │ │ │ │ │枚（已劃除） │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│3 │權利告知書 │108年7月29日│高雄市楠梓區瑞│⑴被告知人欄│「鄧明輝」署名１│
│ │ │20時許 │仁路129號前 │ │枚、指印 1 枚 │
│ │ │ │ ├──────┼────────┤
│ │ │ │ │⑵同意夜間偵│「鄧明輝」署名１│
│ │ │ │ │ 訊欄 │枚、指印 1 枚 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│4 │高雄市政府警│108年7月29日│高雄市楠梓區瑞│⑴被通知人姓│「鄧明輝」署名１│
│ │察局執行逮捕│19時38分許 │仁路129號前 │ 名欄 │枚、指印 1 枚 │
│ │、拘禁告知本│ │ ├──────┼────────┤
│ │人通知書 │ │ │⑵簽名捺印欄│「鄧明輝」署名１│
│ │ │ │ │ │枚、指印 1 枚 │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│5 │高雄市政府警│108年7月29日│高雄市楠梓區瑞│簽名捺印欄 │「鄧明輝」署名 1│
│ │察局執行逮捕│19時38分許 │仁路129號前 │ │枚、指印 1 枚 │
│ │、拘禁告知親│ │ │ │ │
│ │友通知書 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┼────────┤
│6 │相片影像資料│108年7月29日│高雄市政府警察│空白處 │「鄧明輝」署名 1│
│ │查詢結果 │晚間某時 │局楠梓分局 │ │枚、指印 1 枚 │
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┴────────┘