臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度易字第135號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠甫
選任辯護人 楊聖文律師
許哲嘉律師
謝凱傑律師
上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年
度偵字第454 、1348號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案
號：109 年度簡字第523 號），改行通常審判程序審理判決如下
：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國107 年8 月 間某日起明知乙○○（所涉通姦部分，另為不受理判決）為 有配偶之人，竟基於相姦之犯意，自107 年9 月間某日起至 108 年6 月間某日止，於甲○○位於臺南市○區○○○路○ 段000 號4 樓之住處，以平均每週2 次之頻率，與乙○○以 性器接合之方式為相姦行為，共計80次。因認被告涉犯刑法 第239 條後段之相姦罪等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條 分別定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係 指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處 罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而 應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更 ，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被 告被訴犯行為免訴之判決。
三、經查，公訴意旨以被告被訴行為犯刑法第239 條後段之相姦 罪，罪證明確，援引相關規定據以對被告追訴請求處罰，固 非無見，惟被告行為時，刑法第239條後段規定：「有配偶 而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」其 行為固構成相姦罪而應科以刑罰，然嗣後司法院大法官會議 於109 年5 月29日作成釋字第791 號解釋，解釋文謂：「刑 法第239 條規定：『有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期 徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限 制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失 其效力；於此範圍內，本院釋字第554 號解釋應予變更。」
從而自本號解釋於109 年5 月29日公布後，刑法第239 條規 定自此已失其效力，原由該條規定處罰之相姦行為，即不得 對之科以刑罰，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕 為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第4 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第六庭 法 官 朱盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 董明惠