臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審易字第359號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛永良
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2818
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
薛永良犯毀越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟元、玉鐲壹只、金項鍊壹條、玉珮壹個、鑲有珍珠之金耳環壹對、金戒指壹只、金別針壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、薛永良於民國109 年1 月2 日10時5 分許，行經李蔡金緞位 於高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號住處，見該住處廁所 鐵窗生鏽且窗戶未關，竟基於意圖為自己不法所有之毀越窗 戶侵入住宅竊盜之犯意，先徒手拆卸該住處廁所鐵窗及玻璃 窗，再踰越窗戶攀爬進入李蔡金緞上址住處內（所涉侵入住 宅未據告訴），繼而徒手竊取李蔡金緞所有之現金新臺幣( 下同) 2,000 元、玉鐲1 只、金項鍊1 條、玉珮1 個、鑲有 珍珠之金耳環1 對、金戒指1 只、金別針1 只等財物（價值 共計訴稱約10萬元），得手後隨即離去。嗣因李蔡金緞發覺 遭竊而報警處理，經警調閱上址住處附近監視錄影畫面，始 循線查悉上情
二、案經李蔡金緞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告薛永良所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見偵卷第77頁至第79頁、 審易卷第140 頁、第144 頁、第146 頁】，核與證人即告訴 人李蔡金緞、證人即案發現場附近之目擊者李丁財證述相符 【見警卷第11頁至第13頁、第15頁至第17頁】，並有監視器 錄影畫面擷取照片、現場照片等證據資料【見警卷第23頁至 第35頁、第81頁至第85頁】在卷可稽。堪信被告所為之任意 性自白與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪可認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件（最高法院77年度台上字第1130號判決意 旨參照）。查本案被告係以徒手拆卸告訴人住處之生鏽鐵窗 及玻璃窗，而破壞該處窗戶，再以翻越窗戶之方式侵入告訴 人之住宅內行竊，業經本院認定如前，則被告此舉已使該住 處之窗戶喪失防閑功能，揆諸前揭說明，應當符合「毀越窗 戶」之加重要件，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項 第1 、2 款毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書雖認被告本案 所犯之竊盜犯行，構成刑法第321 條第1 項第2 款「踰越安 全設備」加重事由，惟被告所為應構成同款「毀越窗戶」之 加重事由，業如前述，是起訴書就此部分所認，容有未恰， 應予指明。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 財物，率爾以毀越窗戶、侵入住宅之手段，竊取他人財物， 侵害他人財產權，所為實屬不該，顯欠乏尊重他人財產權之 正確態度，違反法律之誡命規範，又考量被告於本案犯行前 ，即有多次竊盜犯行之犯罪前科（均不構成累犯），此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐【見審易卷第149 頁至 第232 頁】，並慮及被告本件犯行所竊得之財物價值、告訴 人所受之損害，及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，兼酌
以被告迄今尚未與告訴人和解或賠償渠所受損害，復衡以被 告國小畢業之智識程度，入監前為板模工，日收入1,900 元 之經濟狀況【見審易卷第146 頁】等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
三、沒收
被告所為本案犯行所竊得之現金2,000 元、玉鐲1 只、金項 鍊1 條、玉珮1 個、鑲有珍珠之金耳環1 對、金戒指1 只、 金別針1 只，均核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合 法發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，就被告本件犯 行所獲犯罪所得財物之原物宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 郭力瑋
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。