臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第444號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃政毅
選任辯護人 劉彥伯律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第8280號、108年度偵字第9727號），本院判決如下
：
主 文
黃政毅犯如附表一編號1、2所示各罪，各處如附表一編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年壹月。 事 實
一、黃政毅明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得販賣，竟基 於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其所有之門號 0000000000號行動電話1支為聯絡工具，於附表一編號1、2 所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，分別販賣各該 編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命與鄭凱鴻，而取得 各該編號所示之交易金額，分別牟取利潤。
二、嗣警方對黃政毅持用之上開門號實施通訊監察，並於108年7 月30日6時20分許，持本院核發之搜索票，至其高雄市○○ 區○○路00巷0號住處實施搜索，復經其同意於同日6時40分 至其高雄市○○區○○路000巷00弄0號住處執行搜索，當場 扣得如附表二所示之物，因而查知上情。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項(證據能力)
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告黃政毅及其辯護人於本院審理時均同意其作為 本案證據之證據能力(訴卷第78頁、第141頁)，且於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)附表一編號1至2所示犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備 程序及審判程序時均坦承不諱（偵一卷第197至198頁、訴卷 第74至77頁、第140頁、第144至146頁)，復經證人即購毒者 鄭凱鴻於警詢及偵查中證述明確（警卷第129至137頁、偵一 卷第123至124頁、第191至192頁)，且有本院108年聲監續字 第272號通訊監察書（警卷第93至97頁）、108年聲監續字第 323號通訊監察書（警卷第99至103頁）、被告持用之門號 0000000000號與證人鄭凱鴻持用之門號00000000000號間通 訊監察譯文（警卷第33頁）、門號0000000000號之申辦人資 料查詢結果1紙（警卷第27頁）、本院108年聲搜字第439號 搜索票1份、自願受搜索同意書1份、臺南市政府警察局刑事 警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份 、扣押物品照片4張(警卷第35至58頁）附卷可稽，並有如附 表二所示之物扣案可證，足見被告上開任意性自白與事實相 符，可資採為認定犯罪事實之依據。
(二)又起訴書就被告犯如附表一編號1所示犯行之交易過程係載 「鄭凱鴻先交付500元給黃政毅，黃政毅再將甲基安非他命1 包交給鄭凱鴻。」，而認定雙方係於108年6月10日22時26分 當場銀貨兩訖完成甲基安非他命之交易。惟被告於準備程序 時供稱：我於通話後10分鐘後，先向鄭凱鴻收錢再去調貨， 經過1、2個小時調貨回來後再交給他等語(訴卷第76頁)，而 證人鄭凱鴻於偵查時則證稱：我先把錢給被告，讓他去拿甲 基安非他命回來，我才又下樓在我家旁邊的電力公司跟他拿 甲基安非他命等語(偵一卷第192頁)，足認被告應係於108年 6月10日22時16分許致電證人鄭凱鴻聯繫毒品交易事宜後約 10分鐘後，前往證人鄭凱鴻住處(位於高雄市○○區○○路 000號)附近之台灣電力公司阿蓮服務所(位於高雄市○○區 ○○路000號)前向證人鄭凱鴻收取價金500元後，再向毒品 上游購入甲基安非他命，約隔1、2小時後再返回上開地點， 將甲基安非他命1包交與證人鄭凱鴻等情，起訴書上揭部分 記載容有誤會。又起訴書就被告犯如附表一編號2所示犯行 之交易過程係載「黃政毅將甲基安非他命1包交給鄭凱鴻， 鄭凱鴻則交付500元給黃政毅。」，而認定雙方係於108年6 月24日21時36分在證人鄭凱鴻住處路旁當場銀貨兩訖完成甲 基安非他命之交易。惟被告於審理時供稱：我於108年6月24 日21時26分通話後10分鐘後，先過去鄭凱鴻住處向他收錢再 去調貨(指甲基安非他命)，翌日凌晨1時17分通話時，我已 經調到貨，他再過來我住處跟我拿貨等語(訴卷第76頁、第 144至146頁)，而證人鄭凱鴻於偵查時則證稱：我先把錢給 被告，但他沒有現貨，他再拿甲基安非他命回來給我等語(
偵一卷第192頁)，再觀諸被告持用之門號0000000000號與證 人鄭凱鴻持用之門號00000000000號於108年6月24日至翌日( 25日)間通訊監察譯文（警卷第33頁），被告與證人鄭凱鴻 於108年6月24日21時17分許進行毒品交易事宜之通訊後，被 告尚於同日21時26分許致電證人鄭凱鴻向其表示「我在○○ 公司在邊，我要右轉了」，而表明自己將抵達約定之地點， 證人鄭凱鴻另於相隔近4小時之後之翌日1時17分許致電被告 詢問被告目前所在位置，被告則表示其已回來並邀約見面， 證人鄭凱鴻則表示其之後過去被告家找被告，而相約在被告 住處見面，再於同日1時20分許致電被告向被告表示「我在 樓下」，被告則回覆「喔，好」，而於被告住處見面。嗣後 於同日1時45分許，證人鄭凱鴻再度致電被告向其表示「太 少了」、「你那邊都沒有了嗎」、「你要給我最新的」等語 ，足認被告於108年6月24日21時26分許後應有與證人鄭凱鴻 見面取得價金，再轉而向上手取得毒品，致證人鄭凱鴻於翌 日1時17分許撥打電話聯繫被告，約定見面給付毒品之地點 ，嗣於同日1時20分許後雙方於被告住處見面，由被告交付 毒品以完成該次毒品交易事宜，證人鄭凱鴻始會於同日1時 45分許致電被告表示該次交易之毒品量少且質舊，是由被告 供述、證人鄭凱鴻之證述及通訊監察錄音譯文，足認被告應 係於108年6月24日21時26分許致電證人鄭凱鴻聯繫毒品交易 事宜後約10分鐘後，前往台灣電力公司阿蓮服務所前向證人 鄭凱鴻收取價金500元後，再向毒品上游購入甲基安非他命 ，嗣於翌日(25日)1時20分至45分間，在被告當時住處(位於 高雄市○○區○○路00巷0號)，將甲基安非他命1包交與證 人鄭凱鴻等情，起訴書上揭部分記載容有誤會。(三)販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販 入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖， 客觀上有販賣之行為，即足構成。至於實際上是否已經獲利 ，則非所問。（最高法院101年度台上字第728號判決要旨） 。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重度刑責 ，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公 定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販賣 者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式， 或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同， 並無二致。再以衡諸毒品價值非低，且依一般社會通念以觀 ，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，
倘若為換現而將手中持有之毒品變現，或避免毒品受潮而儘 速將手中持有之毒品出清，或在買家聯絡毒品交易時手上雖 無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄 ，以利日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出 售之價格較低或無加價之情形，亦非當然無營利意圖，是除 非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之交易 牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造 成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之 平。經查，本案依卷內事證，固無從得知被告如附表一編號 1至2所示購入甲基安非他命之價格若干，然從卷內證據未見 被告與證人鄭凱鴻有何極為深厚之交情，衡情被告並無購入 價昂之毒品無利益提供證人鄭凱鴻之可能，參以被告於本院 準備程序時坦承：如附表一編號1、2所示2次販毒我分別賺 取新臺幣(下同)200元等語(訴卷第77頁)，是被告如附表一 編號1、2所示販毒犯行之營利意圖，均堪予認定。(四)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告就附表一編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有甲基安 非他命之低度行為，均為其後販賣之高度行為所吸收，皆不 另論罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應分論 併罰。
(二)刑之加重、減輕
1.刑法第47條第1項規定：
被告前因結夥竊盜、搬運贓物案件，經臺灣臺南地方法院( 下稱臺南地院)以107年度易字第1328號判決判處有期徒刑6 月、4月，定應執行有期徒刑8月確定，並於108年3月20日易 科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查(訴卷第201頁)，是被告前受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯如附表一編號1、2所示有期徒刑以上之2罪 ，均為累犯，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，審酌其所犯前案為故意犯罪、易科罰金 執行完畢、本案係在前案執行完畢5年以內的前期所為等情 ，認為縱加重法定最低本刑，亦無悖憲法罪刑相當原則而有 過苛之虞，爰均予以加重其刑（除無期徒刑部分依法不得加 重外，其餘法定本刑予以加重）。
2.毒品危害防制條例第17條第2項規定：
被告於偵查及本院審理時，均坦承有為附表一編號1、2所示 犯行，已如前述，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑。
3.毒品危害防制條例第17條第1項規定：
被告雖於本院審理時中供稱其本案販賣甲基安非他命之來源 為蘇柏庭(訴卷第77頁、第146頁)，前於警詢中提供蘇柏庭 之聯繫方式(行動電話門號及通訊軟體臉書)，並在警方提供 蘇柏庭照片之情形下予以指認(警卷第8頁)，然臺南市政府 警察局刑事警察大隊前已對被告實施通訊監察而於擴線監聽 時掌握蘇柏庭涉嫌提供毒品與被告乙節，有臺南市政府警察 局刑事警察大隊108年12月14日南市警刑大偵一字第 1080626254號函暨所附職務報告1份（訴卷第65至67頁）、 臺南市政府警察局刑事警察大隊109年3月16日南市警刑大偵 一字第1090119524號函暨所附職務報告1份（訴卷第93至95 頁）、臺灣橋頭地方檢察署109年3月20日橋檢信歲108偵 8280字第1099008925號函文1份存卷可考（訴卷第131至135 頁）可證，而在被告供出蘇柏庭之前，檢警人員已因對被告 及蘇柏庭實施通訊監察而得合理懷疑蘇柏庭為被告之毒品來 源。再者，警方於被告上開警詢中有提示被告所持用之門號 0000000000號與蘇柏庭所持用之門號0000000000號間分別於 108年3月29日、同月30日、同年4月5日、同月27日共4次通 訊監察譯文、音檔供被告檢視，經被告否認其與蘇柏庭於上 開時間有何買賣甲基安非他命情事，陳稱：前3次均未交易 甲基安非他命成功，第4次蘇柏庭僅無償轉讓甲基安非他命 與我後，我們即於蘇柏庭之工廠內一起施用完畢。另外，我 於108年1至5月期間(不詳時間)先後在蘇柏庭之工廠分別以 500元、1,000元、1,000元向蘇柏庭購買甲基安非他命共3次 ，經我施用後感覺確實均係甲基安非他命等語(警卷第8至13 頁)，而僅坦承與其本案販毒犯行無關之自身施用甲基安非 他命之來源為蘇柏庭乙節，是蘇柏庭是否如被告上開審理時 所述為被告本案販賣甲基安非他命2次之毒品來源，未見被 告有何具體敘明，難謂被告有何供出毒品來源因而查獲之情 形，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不符， 均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 4.刑法第59條規定：
被告及辯護人雖主張被告販賣甲基安非他命之對象僅1人、 數量甚微、小額交易、獲利不多、次數僅2次，與大、中盤 毒梟長期大量販毒與不特定多數人而謀取暴利之犯罪情節有 異，且被告已於偵查及審判中均自白犯行，並配合檢警單位 偵辦，避免耗費司法資源，以達明案速判效果，犯後態度良 好，倘僅得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 ，不啻形同無論有無自白犯行，均僅能獲邀1次減刑之寬典
，而無從鼓勵行為人自白、悔過，本件縱依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑後，法定最輕本刑仍為有期徒 刑7年，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條、第60條減輕被 告之刑云云（訴卷第75頁、第147頁、第154頁、第163至175 頁）。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決 意旨參照）。考以嚴禁販賣毒品之立法目的，係為防止毒品 氾濫，影響國人健康，維護國內治安。縱被告本案各次販賣 第二級毒品之數量、所得非鉅，對象僅1人，而次數僅2次， 然審酌其販賣毒品係為從中取利之犯罪動機，暨其各該販賣 毒品之犯行確已造成毒品擴散，而嚴重破壞社會治安並戕害 國人身心健康，且上開2罪已依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，業如前述，對照被告上開先加重再減輕後 之法定本刑為有期徒刑3年7月以上(被告認其本件法定最輕 本刑為有期徒刑7年，容有誤會)，查無何情輕法重之處，且 無事證足認被告於為如附表一所示犯行當時，客觀上有何足 以引起一般人同情，而有情堪憫恕之情事，尚無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。
5.從而，被告就附表一編號1、2所示犯行，均有前揭刑之加重 （刑法第47條第1項）及減輕（毒品危害防制條例第17條第2 項）事由，爰均依刑法第71條第1項規定先加後減之。(三)爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布，危害 社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理依賴性 ，而實質改變其健康、經濟、生活地位，而被告前有多次施 用毒品之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣橋 頭地方檢察署檢察官107年度毒偵字第1170號緩起訴處分書 、本院108年度簡字第204號判決、本院107年度簡字第2706 號判決各1份在卷可稽（訴卷第181至184頁、第191至197頁 、第199至205頁），其深知施用毒品所生之上開後果，竟意 圖營利，進而為販賣毒品之犯行，其動機目的及所為均值非 難；並考量被告各次販賣甲基安非他命之數量、價金(500元 )、對象(1人)、次數(2次)，所造成危害社會之程度與毒品 之大、中盤供應者有異；復酌以被告坦承犯行之犯後態度， 暨其於審理時自陳其學歷為國中畢業，入監執行前在南部科 學工業園區做工，月入約2、3萬元，無重大或特殊之疾病之 身體健康狀況（訴卷第148頁）等一切情狀，分別量處如附 表一「主文」欄所示之刑。另審酌被告所犯如附表一編號1 、2所示各次犯行之罪名相同、時空密接程度、販賣毒品之
對象、次數、整體犯罪所得、對於社會之危害程度及應罰適 當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限 制加重原則，就其上開各罪定其如主文所示應執行刑，以資 懲儆。
三、沒收
(一)供犯罪所用、犯罪所生之物
扣案如附表二編號4所示門號行動電話1支，被告供稱：上開 門號是我朋友蘇柏庭的妻子陳怡靜於106年9月申請的，自 108年1月起蘇柏庭連同上開行動電話送給我，由我使用、繳 納電信費，而屬於我所有，我有用於附表一編號1、2所示犯 行時聯繫購毒者等語(警卷第6至7頁、第144頁)，是上開行 動電話為被告所有，供其本案販賣第二級毒品犯行所用，因 此，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於附表一 編號1、2所示罪刑項下宣告沒收。另外，扣案如附表二編號 1至3所示之物，卷內並無證據顯示被告有以之為本案犯行， 而無從認定與其本案犯行有何關聯，自不宣告沒收。(二)犯罪所得
未扣案之附表一編號1、2所示各次販毒所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表一編號1、2所示 罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
(三)刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數 沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定， 就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝、黃聖淵提起公訴，經檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 楊凱婷
法 官 黄筠雅
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日以上正本證明與原本無異。
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
書記官 黃昰澧
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬────────────┬──────────┐
│編號│販毒者 │購毒者 │交易時間 │交易地點 │毒品種類│交易方式 │主文 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼─────┤ │ │ │ │ │
│ │持用之行動│持用之行動│ │ ├────┤ │ │
│ │電話門號 │電話門號 │ │ │交易金額│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤
│1 │黃政毅 │鄭凱鴻 │108年6月10│高雄市阿蓮│第二級毒│鄭凱鴻以其持用之左列行動│黃政毅販賣第二級毒品│
│ │ │ │日22時26分│區民權路 │品甲基安│電話，撥打黃政毅持用之左│，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │許 │182號鄭凱 │非他命1 │列行動電話，聯絡毒品交易│年拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │鴻住處附近│包（重量│事宜，嗣黃政毅於左列時間│編號4所示之物，沒收 │
│ │ │ │ │路旁(即高 │不詳） │在左列地點收受鄭凱鴻交付│之；未扣案之現金新臺│
│ ├─────┼─────┤ │雄市阿蓮 ├────┤之左揭價金後，再向毒品上│幣伍佰元，沒收之，於│
│ │0000000000│0000000000│ │區民權路 │500元 │游購入左揭毒品，約隔1、2│全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │190號台灣 │ │小時後再返回左列地點，將│不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │電力公司阿│ │左揭毒品交付與鄭凱鴻。 │其價額。 │
│ │ │ │ │蓮服務所前│ │ │ │
│ │ │ │ │) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼────────────┼──────────┤
│2 │黃政毅 │鄭凱鴻 │108年6月24│高雄市阿蓮│第二級毒│鄭凱鴻以其持用之左列行動│黃政毅販賣第二級毒品│
│ │ │ │日21時36分│區民權路 │品甲基安│電話，撥打黃政毅持用之左│，累犯，處有期徒刑參│
│ │ │ │許 │182號鄭凱 │非他命1 │列行動電話，聯絡毒品交易│年拾月。扣案如附表二│
│ │ │ │ │鴻住處附近│包（重量│事宜，嗣黃政毅於左列時間│編號4所示之物，沒收 │
│ │ │ │ │路旁(即高 │不詳） │在左列地點收受鄭凱鴻交付│之；未扣案之現金新臺│
│ ├─────┼─────┤ │雄市阿蓮 ├────┤之左揭價金後，再向毒品上│幣伍佰元，沒收之，於│
│ │0000000000│0000000000│ │區民權路 │500元 │游購入左揭毒品，嗣於翌日│全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │190號台灣 │ │(25日)1時20分至45分間， │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │電力公司阿│ │在高雄市阿蓮區民族路38巷│其價額。 │
│ │ │ │ │蓮服務所前│ │8號黃政毅當時住處，將左 │ │
│ │ │ │ │) │ │揭毒品交付與鄭凱鴻。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴────────────┴──────────┘
附表二：
┌─┬────────────────────────┐
│編│物品名稱數量 │
│號│ │
├─┼────────────────────────┤
│1 │安非他命吸食球2個 │
├─┼────────────────────────┤
│2 │SAMSUNG廠牌行動電話(序號000000000000000號)1支 │
├─┼────────────────────────┤
│3 │SAMSUNG廠牌行動電話(序號000000000000000、 │
│ │000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)1 │
│ │支 │
├─┼────────────────────────┤
│4 │GPLUS廠牌行動電話(序號000000000000000、 │
│ │000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)1 │
│ │支 │
└─┴────────────────────────┘
卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵一字第1080410554號卷，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第8280號卷，稱偵一卷； │
│三、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第9727號卷，稱偵二卷； │
│四、臺灣橋頭地方法院108年度訴字第444號卷，稱訴卷。 │
└──────────────────────────────────────┘