臺灣桃園地方法院民事判決 109年度重家繼訴字第1號
原 告 邱金標
訴訟代理人 陳詩文律師
訴訟代理人 吳俊銘律師
被 告 蔡邱美枝即邱美枝
被 告 邱永川
被 告 邱奕青
被 告 邱雅彤
被 告 邱顯明
被 告 詹益紅
被 告 邱美玉
共 同
訴訟代理人 陳泓年律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國109 年6 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之母邱簡金育有如附件一所示之子女， 其繼承情形亦如附件一所示，桃園市○○區○○路000 巷0 弄00號、15號、15號2 樓之房地（下稱系爭房地），系爭房 地雖有3 個門牌，實為2 棟透天厝室內互通之建物。因原告 盡心奉養邱簡金數十年，由大姊即被告蔡邱美枝即邱美枝召 集家族成員開會討論，於民國106 年2 月19日由邱簡金育、 原告、被告蔡邱美枝即邱美枝、邱顯明（二哥）、邱美玉（ 三妹）及訴外人謝鳳甘即被告邱顯明之配偶，邱簡金在談話 中提到「阿標（原告）在這，人家伊自以前就住在這裡…啊 你們不用眼睛看，伊若給我做到我死，這間就是伊的…伊要 是照顧我到斷氣，這間就是伊的喔！這樣就很明白…」等語 ，顯見邱簡金與原告訂立死因贈與契約（下稱系爭契約）， 將邱簡金所有之系爭房地贈與原告。被告均為邱簡金之繼承 人，當然承受系爭契約，負有履行之義務。嗣邱簡金於106 年12月29日死亡，系爭契約因邱簡金育死亡而停止條件成就 ，被告即負有系爭房地移轉登記予受贈人即原告。並於109 年6 月2 日變更聲明：被告應協同原告將兩造公同共有如附 表一所示之土地、建物所有權應有部分辦理分別共有登記後
再將被告分別共有之應有部分移轉登記予原告。二、被告答辯略以：兩造之父親邱垂發於84年2 月18日逝世，全 體繼承人均同意全數由邱簡金繼承，以供養邱簡金晚年。被 告否認有原告主張之家庭會議，是原告趁被告返家照料邱簡 金交談時，趁機錄音，斯時邱簡金精神狀態不佳、意識不清 ，並無所述內容之真意，被告邱美玉發現原告偷錄音，隨即 示警，不再言語，隨即與被告邱美枝離去。邱簡金名下之不 動產並非單一，就錄音內容觀之，未言明所指之房地為何， 法律行為之標的即屬不確定；邱簡金亦未具體指明「伊」是 誰，整段對話多有假設性、預期性之不確定陳述，難認邱簡 金有死因贈與之意思。況邱簡金在錄音50分38秒處，明白表 示「你們這些孩子，男的我全都要趕出去，這間厝是我的， 等我看無了，你們要怎麼處理都沒關係，我的解決就是如此 」，可見邱簡金根本無打算要如何其財產之特定意思。原告 於錄音時單純之沉默，並非經法律明定視為已有某種意思表 示，亦全無足認雙方間之要約與承諾，難認系爭契約成立。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張邱簡金遺有系爭房地，兩造均為邱簡金之繼承人， 106 年2 月19日原告有為上開錄音之事實及其譯文，並提出 系爭房地登記謄本、邱簡金死亡證明書、除戶戶籍謄本、光 碟及譯文等為其論據，被告亦不爭執，堪信為真實。是兩造 爭點厥為系爭契約是否已成立有效？
四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立。對話為要約者 ，非立時承諾，即失其拘束力。稱贈與者，謂當事人約定， 一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第 153 、156 、406 條定有明文。次按死因贈與，我民法雖無 特別規定，然就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同 ，且死因贈與，除係以契約之方式為之，與遺贈係以遺囑方 式為之者有所不同外，就係於贈與人生前所為，但於贈與人 死亡時始發生效力言之，實與遺贈無異，同為死後處分，其 贈與之標的物，於贈與人生前均尚未給付（最高法院108 年 度台上字第2166號判決參照）。死因贈與為契約之一種，當 事人間對於贈與標的物須意思表示一致，契約始能成立（同 院107 年度台上字第1639號民事判決參照）。意思表示有明 示及默示之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示 其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單 純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示
（同105 年台上字第445 、33號民事判決參照）。細繹錄音 譯文，原告所舉上開對其有利之邱簡金所謂「阿標（原告） 在這，人家伊自以前就住在這裡…啊你們不用眼睛看，伊若 給我做到我死，這間就是伊的…伊要是照顧我到斷氣，這間 就是伊的喔！這樣就很明白…」等語，縱使可認為係要約， 然原告並無任何「允受」之意思表示，其未立時承諾，要約 即失其拘束力；況原告單純沉默，難認有何特別情事可認為 構成「允受」之意思表示，亦不能認為有默示之意思表示。 原告又自述系爭房地原來只有1棟，是父親於75年間在旁另 增建透天厝等語（見起訴狀），顯見系爭房地雖然是2棟互 通之房屋，但仍屬各自獨立之物，此觀系爭房地有3個建號 可明，邱簡金僅泛指「這間」，難認其真意就是指全部2棟 房屋，標的物尚屬範圍不明，無從認為邱簡金所為要約的必 要之點已經明確。系爭契約既有未經原告承諾、標的物範圍 未特定，自不能謂已成立。
五、綜上，原告不能證明系爭契約成立，其執系爭契約為請求權 基礎，尚無理由，應予駁回。判決事證已臻明確，兩造其餘 主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 張堯振