臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第63號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
賴昭文
被 告 彭麥標
彭坤山
彭坤龍
彭秋萍
劉彭順妹
朱彭美
受 告 知
訴 訟 人 彭坤正
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國109 年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人彭吳鳳嬌所遺如附件所示之遺產，應依附表一所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：債務人即受告知訴訟人彭坤正因積欠原告借款共 計新臺幣（下同）122,992 元（下稱系爭債權）屆期未清償 ，經原告向本院聲請核發96年度司促字第53021 號支付命令 獲准後，原告並執以聲請強制執行而獲核發債權憑證在案。 而被繼承人彭吳鳳嬌於97年12月13日死亡，所遺如附件所示 之遺產（下稱系爭遺產）由被告及受告知人共同繼承公同共 有，無法進行拍賣。而被告等及彭坤正迄今仍未達成分割協 議，彭坤正既怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債 權，並利其聲請強制執行，爰依民法第242 條、第1164條規 定，代位彭坤正請求分割系爭遺產等語，並聲明：請求將被 告等之被繼承人彭吳鳳嬌所遺如附件所示之不動產准予分割 ，分割方案按附表二所示應有部分比例分割為分別共有。二、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、原告主張彭坤正積欠其系爭債權，迄今尚未清償。而彭坤正 名下尚有與被告等共同繼承自被繼承人彭吳鳳嬌而公同共有 之系爭遺產等情，業據其提出與其所述相符之臺灣桃園地方 法院債權憑證、被繼承人彭吳鳳嬌繼承系統表、系爭遺產之 土地登記謄本在卷為憑（見壢司簡調卷第16至67頁），並經 本院調閱系爭遺產之土地登記謄本及土地申請登記資料、被 繼承人彭吳鳳嬌遺產稅申報資料、系爭遺產之土地公告現值 資料、本院拋棄繼承及限定繼承查詢表、楊梅地政事務所10 9 年3 月5 日楊地登字第1090002380號函（見壢簡司調卷第 74至267 頁、第340 至511 頁、本院卷第9 至11頁、第39頁 、第47至52頁），堪信原告上揭主張之事實為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242 條 、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼 承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為 之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一（最高法院104 年度台上字第1480號 裁判參照）。本件被繼承人彭吳鳳嬌所遺留之系爭遺產並無 不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定， 復未曾協議分割方法，則彭坤正身為彭吳鳳嬌之繼承人，本 得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關 係。而彭坤正積欠原告系爭債權迄今尚未清償完畢，亦無其 他財產足以償還該債務（參個資卷內之稅務電子閘門財產所 得調件明細表），復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有 怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權之必要，自 得代位彭坤正訴請分割系爭遺產。
五、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164條所 稱「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項 規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼 承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割 遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照 ）。又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割， 並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有
之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共 有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上 字第2561號判例意旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、經 濟效用及被繼承人彭吳鳳嬌之全體繼承人依法可得之利益狀 況等情，認原告主張系爭遺產按如附表一所示之應繼分比例 ，分割為分別共有，應屬妥適。
六、從而，原告本於民法第242 條及第1164條規定，代位彭坤正 請求彭吳鳳嬌所遺如附件所示之遺產應依附表一所示之應有 部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。七、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件 原告代位彭坤正提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以 保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告 均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔16 分之1 ，餘由被告各按其應繼分比例分擔之，方屬事理之平 。爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 李韋樺
┌───────────────────┬──────────────────┐
│附表一：應繼分比例 │附表二：訴訟費用負擔比例 │
├──┬─────┬──────────┼──┬─────┬─────────┤
│編號│繼 承 人│應 繼 分 比 例 │編號│當事人 │負擔比例 │
├──┼─────┼──────────┼──┼─────┼─────────┤
│ 1 │彭麥標 │4分之1 │ 1 │彭麥標 │4分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──┼─────┼─────────┤
│ 2 │朱彭美 │4分之1 │ 2 │朱彭美 │4分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──┼─────┼─────────┤
│ 3 │劉彭順妹 │4分之1 │ 3 │劉彭順妹 │4分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──┼─────┼─────────┤
│ 4 │彭坤山 │16分之1 │ 4 │彭坤山 │16分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──┼─────┼─────────┤
│ 5 │彭坤正 │16分之1 │ 5 │原告 │16分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──┼─────┼─────────┤
│ 6 │彭坤龍 │16分之1 │ 6 │彭坤龍 │16分之1 │
├──┼─────┼──────────┼──┼─────┼─────────┤
│ 7 │彭秋萍 │16分之1 │ 7 │彭秋萍 │16分之1 │
└──┴─────┴──────────┴──┴─────┴─────────┘
, 台灣公司情報網