臺灣桃園地方法院民事判決 109年度訴字第390號
原 告 邱顯國
兼上列一人
訴訟代理人 邱顯龍
原 告 邱光明
邱春綢
邱素真
丁邱素卿
被 告 黃雪英
邱奕輔
邱永盛
邱馨瑩
邱韻芝
兼上列二人
法定代理人 邱永盛
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國109 年5 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號房屋騰空，並遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告等皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○街000 號之房屋（下稱 系爭房屋）所有權人即訴外人邱君在已於108 年5 月12日死 亡，繼承人為訴外人邱顯順及原告等七人，然其中邱顯順已 於107 年7 月22日拋棄繼承。而被告等為邱顯順之繼承人， 自為無權占有系爭房屋，原告等為共有人，爰依民法第767 條第1 項提起本件訴訟，請求被告返還系爭房屋等語，並聲 明如主文第1 項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭房屋所有權狀、遺產 稅免稅證明書、建物登記謄本、繼承系統表、本院就邱顯順 拋棄繼承准予備查函等為憑（見桃司簡調卷第21頁至第32頁
、第45至47頁；本院卷第43至50頁），並有本院職權調取戶 籍資料、邱顯順拋棄繼承查詢表在卷可參（見個資卷、本院 卷第33頁至第35頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認， 是原告所主張之前述事實，已堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。原告等因繼承取得系爭房屋之所有權 ，而邱顯順雖為邱君在之子，然已拋棄繼承，而被告等為邱 顯順之繼承人，自已非系爭房屋之所有權人。而被告等皆現 居住於系爭房屋，並未能舉證其占有系爭房屋有何正當權源 ，自屬無權占有，則原告依民法第767 條第1 項，請求被告 等騰空遷讓並返還系爭房屋予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項求為判決如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第二庭 法 官 游智棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
書記官 李韋樺