塗銷地上權登記等
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,35號
TYDV,109,訴,35,20200608,5

1/1頁


臺灣桃園地方法院民事裁定        109年度訴字第35號
上 訴 人
即 原 告 陳興漢 
被上訴人
即 被 告 陳永順(陳萬福之繼承人)

      陳永勝(陳萬福之繼承人)

      陳麗美(陳萬福之繼承人)

      陳麗雪(陳萬福之繼承人)

      陳麗香(陳萬福之繼承人)

      陳麗琴(陳萬福之繼承人)

      陳麗真(陳萬福之繼承人)

      陳彩雲(陳阿港之繼承人)

      陳學德(陳阿港之繼承人)

      邱陳惠美(陳阿港之繼承人)

      陳長壽(陳阿港之繼承人)

      陳長祿(陳阿港之繼承人)

      陳玉燕(陳阿港之繼承人)

      陳玉汝(陳阿港之繼承人)

      陳玉玫(陳阿港之繼承人)

      陳欣伶(陳阿港之繼承人)

      陳林勉(陳阿港之繼承人)

      陳前進(陳水金之繼承人)

      林靜賢(陳水金之繼承人)

      林靜宜(陳水金之繼承人)

      林仲謀(陳水金之繼承人)

      駱朱玉(陳諒之繼承人)

      陳水粉(陳諒之繼承人)

      駱成基(陳諒之繼承人)

      徐承裕(陳諒之繼承人)

      徐成銘(陳諒之繼承人)

      駱成家(陳諒之繼承人)

      駱成琳(陳諒之繼承人)

      徐成和(陳諒之繼承人)

      徐成億(陳諒之繼承人)

      駱美諭(陳諒之繼承人)

      徐美玲(陳諒之繼承人)

      駱美惠(陳諒之繼承人)

      邱奕勇(陳諒之繼承人)

      邱奕漢(陳諒之繼承人)


      邱菁莉(陳諒之繼承人)

      邱莉鰻(陳諒之繼承人)

      邱顯均(陳諒之繼承人)

      邱顯全(陳諒之繼承人)

      邱愛香(陳諒之繼承人)

      邱愛月(陳諒之繼承人)

      楊愛玉(陳諒之繼承人)

      徐正福(陳諒之繼承人)

      陳正隆(陳石之繼承人)

      王逢三(陳石之繼承人)

      王勤(陳石之繼承人)

      王寶桂(陳石之繼承人)

      李名昇(陳石之繼承人)

      王逢烈(陳石之繼承人)

      陳哲男(陳石之繼承人)

      陳錦智(陳石之繼承人)

      陳前達(陳石之繼承人)

      吳陳靜子(陳石之繼承人)

      陳儀娠(陳石之繼承人)

      張弘暉(陳石之繼承人)

      張秀琳(陳石之繼承人)

      張秀琪(陳石之繼承人)

      陳科伊(陳石之繼承人)

      朱陳麗嬌(陳石之繼承人)

      陳麗秋(陳石之繼承人)

      陳麗慎(陳石之繼承人)

      陳麗齡(陳石之繼承人)

      陳麗美(陳石之繼承人)

      張耀仁(陳石之繼承人)

      張愷芬(陳石之繼承人)

      陳滄江(陳石之繼承人)

      陳滄明(陳石之繼承人)

      黃陳麗花(陳石之繼承人)

      陳宜廷(陳石之繼承人)

      陳麗真(陳石之繼承人)

      陳麗寶(陳石之繼承人)

      陳麗琴(陳石之繼承人)

      陳麗芬(陳石之繼承人)


      陳麗英(陳石之繼承人)


      陳麗君(陳石之繼承人)

上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件,本院裁定如下:
主 文
上訴駁回。




第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依民事訴訟法第441 條第1 項規定,提起上訴,應以上訴狀 表明對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲 明。另向第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16規定繳納 第二審之裁判費,此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式 之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補正,如 不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第442 條第 2 項規定甚明。
二、經查,本件上訴人於民國109 年4 月30日對本院109 年度訴 字第35號判決提起上訴,未依法表明第一審判決應如何廢棄 或變更之聲明,且未依法繳納裁判費,經本院於109 年5 月 5 日裁定命其應於該裁定送達後5 日內補正並補繳,該裁定 業於109 年5 月8 日送達於上訴人,惟上訴人迄未補正或補 繳等情,有前開裁定書、送達證書、本院查詢簡答表等件在 卷可稽,援依前開規定,裁定駁回其上訴。
三、本院雖前依民事訴訟法第249 條第2 項規定,駁回原告之訴 ,然原告顯然是因為不諳法律,也不曉得求助於專業,才會 自相矛盾地提出塗銷地上權的請求,卻又同時表明所請求塗 銷的地上權尚未消滅。據此,原告之訴應該不是惡意濫用訴 訟程序,本院也因而認定,沒有依同條第3 項裁罰原告的必 要,附此敘明。
四、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條規定,裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 鄧竹君

1/1頁


參考資料