臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度訴字第1217號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
被 告 游銘德
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬 管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第28條第1項、第24 條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人 之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之 法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管 轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定 第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均 應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字 第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告依督促程序向本院聲請對被告發給支付命令 ，惟被告業於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視 為起訴。又本件係因被告向原告申辦信用卡及信用貸款所生 消費借貸關係訴訟，依兩造間簽立之花旗銀行信用卡約定條 款第28條及滿福貸個人信用貸款約定書第24條分別約定：因 本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審法院 ；就本約定書涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法 院為第一審管轄法院等語，有前揭約定條款及約定書在卷可 按（見本院司促字卷第5 頁背面及第8 頁），堪認兩造業已 合意就前揭契約所生之爭訟定臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院，再本件既係因前揭契約所生之消費關係而涉訟，並 無專屬管轄之情事，且未據被告為本案之言詞辯論，依首揭 規定及說明，本件訴訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依 職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 吳忻蒨
, 台灣公司情報網