臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債清字第60號
聲 請 人
即 債務人 吳煌文
代 理 人 王奕淵律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理條例事件，聲請清算，本院裁定如
下：
主 文
清算之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3 條 、第8 條定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定 之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清 理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義 務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟 發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎 ，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求 自己之利益之際，亦應該顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務。因此，法院僅在於債務人不能清償債務或有不能 清償之虞，顯已陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免 藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險 。
二、聲請意旨略以：聲請人每月薪資約新臺幣（下同）2 萬5,00 0 元，每年領有機場回饋醫療健保費用1,500 元及桃園環保 局機場噪音補助2 萬元，名下有2 筆不動產、1 輛汽車及1 份保單，其債務總額839 萬3,742 元，復未經法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產，且聲請人於民國109 年2 月10日向鈞院聲請消費者債務清理之調解，但調解不成立， 爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠關於前置協商之要件：聲請人前於109 年2 月10日向本院 聲請消費者債務清理之調解，因無力清償債務而且最大債 權銀行未出席以致調解不成立等情，有本院調解不成立證 明書附卷可按（見本院109 年度司消債調字第83號卷第62
頁，下稱調解卷），堪可採認。
㈡關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其債務總額為839 萬3,742 元（見調解卷第70至72頁），然依債權人之陳報 （見調解卷第52至55頁、本院卷第29至63頁），實為848 萬9,180 元（計算式：10萬1,600 元＋9 萬1,722 元＋66 萬7,000 元＋566 萬3,219 元＋67萬5,639 元＋13萬元＋ 66萬元＋50萬元＝848 萬9,180 元），本院認應以該金額 為其債務總額。其中有擔保之債務額為700 萬5,858 元（ 計算式：66萬7,000 元＋566 萬3,219 元＋67萬5,639 元 ＝700 萬5,858 元），而無擔保債務為148 萬3,322 元。 ㈢關於聲請人之財產及收入：聲請人名下有2 筆不動產、1 輛汽車及1 份保單，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、南山人壽保單價值準備金一覽表在卷可稽（ 見調解卷第23頁、本院卷第101 頁），惟其名下之2 筆不 動產，遭債權人即抵押權人聲請強制執行拍賣，經本院以 109 年度司執字第16278 號受理鑑價後，扣除土地增值稅 之鑑定價格為1,971 萬5,853 元，經本院依職權調閱本院 109 年度司執字第16278 號卷宗及其卷附之昇揚不動產估 價師聯合事務所109 年度法估字第H1090305號估價報告核 閱無誤，是縱扣除聲請人所積欠之有擔保債務700 萬5,85 8 元，其資產價值淨額尚有1,270 萬9,995 元，仍顯高於 聲請人之無擔保債務148 萬3,322 元，難謂聲請人有不能 清償債務之情事或有不能清償之虞。
四、綜上所述，本件聲請人既無不能清償債務之情事，亦無不能 清償之虞，揆諸首揭法律規定及說明，本件聲請，於法不合 ，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書 記 官 陳𥴡濤