更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,109年度,126號
TYDV,109,消債更,126,20200623,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第126號
聲　請　人
即 債務 人　林曉翎　

代　理　人　賴郁樺律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林曉翎自民國一○九年六月二十三日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱任職於台灣國際航電股份有限公司 （下稱台灣航電公司），平均每月收入約新臺幣（下同）2 萬5,000 元，名下無任何財產，而無擔保或無優先權之債務 總額約83萬3,785 元。復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，於民國108 年9 月向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因聲請人與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪 資扣除必要生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等 語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。
三、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於108 年9 月間向本院聲請消費者債務清理之調解 ，因無力清償債務而與最大債權銀行即台新銀行調解不成立



等情，有本院調解不成立證明書在卷可稽（參消債調卷第10 5 頁），堪可採認。
㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為42萬9,648 元 ，然依金融機構債權人第一商業銀行股份有限公司、台新銀 行、遠東國際商業銀行股份有限公司所陳報之債權金額分別 為25萬5,780 元、20萬2,256 元、19萬828 元（見消債調卷 第44、99、104 頁），是金融機構債權金額為64萬8,864 元 （計算式：25萬5,780 元＋20萬2,256 元＋19萬828 元＝64 萬8,864 元）；又依非金融機構債權人何秀美、毛承豪、陳 淑惠及蘇其昌等4 人、滙誠第二資產管理股份有限公司、新 加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司、滙誠第一資產管理股 份有限公司所陳報之債權金額分別為19萬4,262 元、27萬9, 317 元、18萬6,640 元、2 萬7,051 元（見消債調卷第49、 63、74、86頁），是非金融機構債權金額為68萬7,270 元（ 計算式：19萬4,262 元＋27萬9,317 元＋18萬6,640 元＋2 萬7,051 元＝68萬7,270 元）。故本件聲請人之債務總額應 為133 萬6,134 元（計算式：64萬8,864 元＋68萬7,270 元 ＝133 萬6,134 元）。
㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下無任何財產，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單在卷可稽（見消債調卷第16頁）；收入部分，聲請人陳稱 現任職於台灣航電公司，因新冠病毒疫情影響，公司有控管 加班，導致聲請人可請領加班費減少，目前平均每月薪資約 2 萬5,000 元，惟查，上開疫情並非永久影響，是應以最近 6 個月之平均薪資列計其每月收入，始屬合理。又依據聲請 人提出之108 年11月至109 年4 月薪資單所示（見本院卷第 17至27頁），其於前開期間每月平均收入應為3 萬2,551 元 【計算式：（3 萬4,096 元＋3 萬5,782 元＋3 萬8,363 元 ＋3 萬7,922 元＋2 萬5,007 元＋2 萬4,137 元）÷6 ＝3 萬2,551 元，小數點以下四捨五入】；再加計聲請人於調解 期日時稱其於109 年度之年終獎金為月薪2 個月，是聲請人 之每月收入應以3 萬7,976 元列計：【計算式：（3 萬2,55 1 ×2 ÷12）＋3 萬2,551 ＝3 萬7,976 元，小數點以下四 捨五入】。
㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人僅陳明每月必要支出金額為1 萬7,494 元，而未 明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相 關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告10 9 年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1 萬5,281 元



之1.2 倍即1 萬8,337 元之範圍（參酌消債條例第64條之2 第1 項之規定），是以1 萬7,494 元為聲請人個人每月必要 之支出，尚屬合理。
2.子女扶養費8,672元：
聲請人陳稱育有2 名未成年子女莊○震（93年生，為聲請人 與前配偶莊博宇所生）、林○兒（99年生，為聲請人與莊博 宇離婚後與他人所生），該2 名子女現居住於臺東縣由家人 協助照顧，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第45、47頁）， 是其前開子女既尚未成年，堪認有受扶養之必要。而聲請人 稱莊○震每學期領有原住民族學生助學金約1 萬3,000 元（ 平均每月為2,167 元，計算式：1 萬3,000 元÷6 ＝2,167 元，小數點以下四捨五入），因其前配偶莊博宇已歿，是莊 ○震之扶養費由莊○震之舅舅與聲請人共同負擔；而林○兒 之扶養費則由聲請人與林○兒之父親共同負擔。本院衡以一 般情形，未成年人日常生活較為單純，其支出應較成年人為 低，爰依109 年度臺東縣每人每月最低生活費標準1 萬2,38 8 元之1.2 倍即1 萬4,866 元之6 成為標準計算，核估其2 名未成年子女扶養費為7,836 元【計算式：（1 萬4,866 元 ×0.6 －2,167 元）＋（1 萬4,866 元×0.6 ）÷2 ＝7,83 6 元，小數點以下四捨五入】，是聲請人陳報每月所負擔未 成年子女扶養費應以7,836 元列計元部分，尚屬合理。 3.母親扶養費1,500元：
聲請人稱其每月尚須扶養母親，並提出戶籍謄本及其母親之 107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單為證（見消債調卷第93頁，本院卷第45頁）。 經查，聲請人之母親名下無財產，且於107 年間無收入，堪 認有受扶養之必要。本院衡以一般情形，老年人日常生活較 為單純，其支出應較成年人為低，爰依109 年度桃園市每人 每月最低生活費1 點2 倍即1 萬8,337 元之7 成為標準。扣 除母親領有敬老津貼3,773 元後（見本院卷第75頁），並經 4 名扶養義務人分攤後，核估聲請人應負擔其母親之扶養費 金額應為2,266 元【計算式：（1 萬8,337 元×70％－3,77 3 元）÷4 ＝2,266 元，小數點以下四捨五入】，是聲請人 自陳每月負擔母親扶養費1,500 元，應屬合理，准予列計。 4.準此，聲請人每月維持基本生活和履行法定扶養義務之必要 金額應為2 萬6,830 元（計算式：1 萬7,494 元＋7,836 元 ＋1,500 ＝2 萬6,830 元）。
四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額1 萬1,146 元（計算式：3 萬7,976 元－2 萬6,830 元＝1 萬 1,146 元），則聲請人欲全數清償上開債務至少需約10年（



計算式：133 萬6,134 元÷1 萬1,146 元÷12≒10），聲請 人現年37歲（72年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）約 28年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止， 雖非顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，惟考量該積 欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收 入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務 關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109 年6月23日下午5 時公告。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書 記 官 李靜雯