臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度消債更字第119號
聲 請 人
即 債務 人 宋國弘即宋國治
代 理 人 高正杰律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人宋國弘即宋國治自民國一○九年六月二十三日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人稱任職於富濠旅館有限公司（下稱富 濠旅館），平均每月收入約新臺幣（下同）2 萬8,307 元， 名下除汽車1 輛外，別無其他財產，而無擔保或無優先權之 債務總額約265 萬6,842 元。復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，於民國108 年10月向臺灣新北地方法院（嗣移 轉至本院受理）聲請消費者債務清理之調解，因聲請人與最 大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）意見不一致而調解不成立，聲請人每月薪資扣除必要 生活費用後，無法清償上開債務，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁 定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開 始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生 效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項及第45條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務 人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理 消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商， 準用前2 項之規定，同條例第151 條第1 項、第7 項、第9 項定有明文。
三、經查：
㈠ 關於前置協商之要件：
聲請人前於108 年10月間向臺灣新北地方法院聲請消費者債
務清理之調解，經移轉前來本院，因無力清償債務而與最大 債權銀行即國泰世華銀行調解不成立等情，有本院調解不成 立證明書在卷可稽（參消債調卷第108 頁），堪可採認。 ㈡ 關於聲請人之債務總額：
聲請人陳報其無擔保或無優先權債務總額約為265 萬6,842 元，然依金融機構債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、 台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有 限公司、第一商業銀行股份有限公司、花旗（台灣）商業銀 行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、遠 東國際商業銀行股份有限公司、國泰世華銀行陳報債權之金 額分別為88萬6,181 元、90萬486 元、23萬4,028 元、5 萬 7,297 元、50萬9,608 元、52萬4,391 元、50萬1,088 元、 59萬1,373 元（見消債調卷第25、28、61、107 、126 頁） ，是金融機構債權額為420 萬4,452 元（計算式：88萬6,18 1 元＋90萬486 元＋23萬4,028 元＋5 萬7,297 元＋50萬9, 608 元＋52萬4,391 元＋50萬1,088 元＋59萬1,373 元＝42 0 萬4,452 元）；依非金融機構債權人萬榮行銷股份有限公 司、台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股 份有限公司、富邦資產管理股份有限公司陳報債權之金額分 別為53萬208 元、65萬1,386 元、36萬1,972 元、72萬2,64 2 元（見消債調卷第23、29、42、72頁），是非金融機構債 權額為226 萬6,208 元（計算式：53萬208 元＋65萬1,386 元＋36萬1,972 元＋72萬2,642 元＝226 萬6,208 元），故 本件聲請人之債務總額應為647 萬660 元（計算式：420 萬 4,452 元＋226 萬6,208元＝647 萬660 元）。 ㈢ 關於聲請人之財產及收入：
聲請人名下除汽車1 輛（86年出廠）外，別無其他財產，此 有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽（見司消債調卷 第13頁）；收入部分，聲請人陳稱現任職於富濠旅館，每月 平均薪資為2 萬8,307 元，業提出其108 年11月至109 年4 月薪資條、勞工保險被保險人投保資料表以佐（見本院卷第 15頁至第21頁），經查大致相符，且本院尚查無聲請人有其 他收入，故認以2 萬8,307 元列計其每月收入。 ㈣ 關於聲請人之必要支出：
1.本件聲請人僅陳明每月必要支出金額為1 萬8,337 元，而未 明列各項支出之數額、原因及種類，亦未就上開支出提出相 關單據，然本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告10 9 年桃園市每人每月最低生活費用每人每月為1 萬5,281 元 之1.2 倍即1 萬8,337 元之範圍（參酌消債條例第64條之2 第1 項之規定），是以1 萬8,337 元為聲請人個人每月必要
之支出，尚屬合理。
2.母親扶養費8,000元：
聲請人陳稱每月負擔其母親扶養費8,000 元，然未提出相關 資料以說明其母親確實有受扶養之必要，且衡以一般年長者 或有多年累積之財產，生活較為單純，基本生活費用當較一 般青壯年者為低，則其母親是否有受扶養之必要，即有疑義 。且聲請人亦未提出其每月確實給付8,000 元予其母親之事 證，是聲請人此部分之主張，難認可採，應予剔除。 3.準此，聲請人每月維持基本生活之必要金額應為1 萬8,337 元。
四、聲請人以上開收入扣除必要支出後，尚餘9,970 元（計算式 ：2 萬8,307 元－1 萬8,337 元＝9,970 元）可供清償債務 。則聲請人欲全數清償上開債務至少需54年（計算式：647 萬660 元÷9,970 元÷12＝54），參諸聲請人為66年生，年 齡為43歲，距勞工強制退休年齡（65歲）尚約22年，是以聲 請人目前之收支狀況至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭 所負欠之債務總額。至聲請人名下雖尚有汽車1 輛，惟經陳 業已遭竊，且前開車輛年份已久，現存價值甚低，縱使出售 仍難認有一次清償之可能性，堪認聲請人之收入及財產狀況 ，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要， 自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6 條第3 項 、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1 項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人 協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責， 附此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 徐雍甯
正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定業於109 年6月23日下午5時公告。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書 記 官 李靜雯
, 台灣公司情報網