臺灣桃園地方法院民事判決 109年度家繼訴字第7號
原 告 卓烱山
被 告 張長江
上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國109 年5 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張詳如附件原告手寫之起訴狀。並經當庭確認其 訴之聲明為：被告應回復姚遠青與童慧軒之配偶繼承權，及 回復姚遠青生前繼承其母親之財產，被告應受判決應回復兩 戶之間使用電力照明電表共同使用之權利，要去地政變更房 屋所有人之登記，以及被告應撤銷其與國有財產署之土地租 約，以便辦理繼承登記（見109年5月22日言詞辯論筆錄）。二、被告答辯略以：並不知道原告所指之繼承權為何，我們有（ 與國有財產署之）租賃契約在，我不知道為什麼水電一定要 給他用，也不知道他所指的繼承是哪一塊地，他有一天突然 跑來說後面的地是他的，我有跟他說地是國有財產署的。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承權被 侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。民法第1138 條、第1146條第1項定有明文。
四、按繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，此為我國學術及 實務向來所持之定見。原告起訴主張求為「回復姚遠青與童 慧軒之配偶繼承權，及回復姚遠青生前繼承其母親之財產」 ，然原告自承其與渠等均無親屬關係，僅是因與童慧軒之買 賣關係而繼受財產（遺產，即建築物）權利之人，其雖自命 為「童慧軒之繼承代理人」，然原告既以自己名義起訴，其 並非姚遠青或其母鍾玉英之繼承人，原告不是民法第1138條 所列之繼承人，原告在法律上就無繼承權，不生繼承權受侵 害的問題。縱然原告買受之標的物為遺產，因繼承權為一身 專屬權利，亦不因此取得繼承權。原告並非可得提起民法第 1146條第1 項之訴之人，其主張於法律上顯無理由，應予駁 回。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
家事庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 張堯振