臺灣桃園地方法院民事判決 109年度婚字第58號
原 告 梁鳳英
被 告 張守富
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年6 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造為夫妻，原共同居住於桃園市○○區○○街 00巷0 弄0 號，婚後育有三名子女（均已成年）。被告於民 國101 年間忽然無故離家，迄今未歸，音訊全無，兩造分居 至今已全無聯繫往來，婚姻已然破裂難以維持，且應可歸責 於被告，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請 求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：兩造為夫妻，原共同居住於桃園市○○區○○ 街00巷0 弄0 號，婚姻關係現仍存續中等事實，有卷附戶 籍謄本可憑，堪信為真。
（二）原告復主張：被告於101 年間離家未歸，行蹤不明，音訊 全無等情，業據證人即兩造之子張順華到庭證稱：伊目前 與原告同住，被告於101 年間忽然離家消失，七年來被告 只與伊聯絡二次（僅一般問候而已），但被告未與原告聯 絡，伊不知被告目前與何人同住，伊贊成兩造離婚，因被 告未盡到作父親的責任等語明確，核與原告所述相符，衡 諸證人為兩造之子女，份屬至親，其所為證述當不至對兩 造有所偏頗，所述應值採信。又被告收受本件開庭通知（ 見本院卷第66、77頁），已知悉原告提出本件訴訟，惟迄 至本案言詞辯論終結止，被告仍未返家，亦無意出庭表達 其對兩造婚姻之意見，堪認原告之主張為真。
（三）按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛
、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，故 民法第1052條第2 項規定：有難以維持婚姻之重大事由者 ，夫妻之一方得請求離婚。揆其目的係在使夫妻請求裁判 離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客 觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘 客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再 依民法第1052條第2 項但書規定，難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允 而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時 ，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向 責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙 方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第13 04號、90年度台上字第1639號、95年度台上字第2924號、 95年度台上字第1450號判決意旨參照）。查被告自101 年 離家後即音訊全無，兩造分居已達7 年，原告與子女均無 法知悉被告實際居所，且被告明知本件離婚訴訟繫屬於本 院審理中，暨未出庭、亦未提出任何書狀表達希望維持婚 姻之意願，足見被告對兩造之婚姻存否已毫無關心，兩造 間徒具婚姻形式，而無實質婚姻生活，已悖於婚姻乃夫妻 以組織家庭共同生活為目的，是原告主張兩造之婚姻已難 以維持，非屬無據。依前述，兩造間之婚姻已生重大不能 回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意願之程度；再衡以本件係因被告離家毫無音訊而 生破綻，應認被告就此婚姻破綻之發生，須負較重之責任 。準此，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決兩造離 婚，洵屬有據。
四、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經准許 ，原告另依同法第1052條第1 項第5 款之規定請求離婚，自 毋庸另予審酌，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
家事法庭 法 官 林曉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 吳璧帆